Donacija za listo Davkoplačevalci!

Davkoplačevalci smo se odločili da gremo na volitve. Če je tudi tebi mar, kaj se dogaja v naši domovini z demokracijo in porabo javnih sredstev se nam pridruži in pomagaj pri zagonu stranke Davkoplačevalci se ne damo več. Za dodatne informacije nam pišite na naslov: davkoplacevalci.si@gmail.com TRR: SI56 6100 0001 9156 877 Davkoplačevalci se ne damo več Cesta ob Lipi 10, 2000 Maribor Podatki za nakazilo donacije so vpisani v obrazec položnica. 

08:10

Objavljamo oddajo Vroči stol na temo referenduma o 2. tiru

07:26

POZIV: DavkoplačevalcIsenedamo zbiramo podpise za vstop v parlament. Prosimo vse podpornike, da prispevate svoj podpis!

14:51

Kako bi drugi tir vplival na vode? Navajajo, da je bilo izdano gradb. dovoljenje brez pravilno izdelane okoljevarstvene ocene

11:53

Na 2. tiru se že stopnjuje ropanje in korupcija! Protihrupne ograje ne bodo stale 3.3 mio €, ampak 5.4 mio € !!!

Slovenija od danes naprej ni več pravna evropska država! Ustavno sodišče je spet pokleknilo pred ugrabitelji države!

18.05.2018

preberi več

SMC, DESUS in SD skupaj vodijo med uničevalci okolja v času med 2014 – 2018.

14.05.2018

preberi več

ZMAGA LJUDSKEGA RAZUMA in dokaz otopelosti oblasti.

14.05.2018

preberi več

Dr. Duhovnik: Zakon o drugem tiru v večih delih nedorečen in koruptiven

11.05.2018

preberi več

TISKOVNA KONFERENCA PRED REFERENDUMOM !

11.05.2018

preberi več

Aktualno

SMC, DESUS in SD skupaj vodijo med uničevalci okolja v času med 2014 – 2018.

Gašperšič kot gradbenik ne razume okolja, Leben kot kvazi okoljevarstvenik z diplomo želi pobijati živali in uničevati rastlinje. Cerar skupaj z brezobličnim Brglezom pa podpira uničevanje Krasa in roti da naj KOLEKTOR čimprej začne mimo vse zakonodaje, da bo lahko pridobil denar za (morda zadnjo politično spletko in propagandno vojno???) Ne pozabiti oblastniki SMC, DESUS in SD, imate nepravilno izdano gradbeno dovoljenje in predvsem imate omejena soglasja, zato preberite naslednje: - sečnja gozda in grmovne vegetacije se ne mse izvajati od začetka aprila do konca avgusta v obdobju glavne gnezdilne sezone ter razmnoževanje saproksilnih vrst hroščev Vaš rok za zavajanje slovenskega državljana in odgovornega davkoplačevalca je potekel!!! Ostane Vam samo še razveljavitev volitev dne 3.junija 2018 in nato volitve v septembru! Takrat pa vneto iščite službe, ker take sramote, da gradite objekt brez znane končne vrednosti ob podpori velikega finančnega maga, ki je Slovenkam in Slovencem prodal Lek ter potrebuje plačo 8000 EUR na mesec, da sploh preživi tako politično kot fizično. Ob tem pa se izdaja, da je socialen in sočustvuje z delavko ki dela za 540 EUR. To pa je dosežek etike in morale iz Univerze v Ljubljani, Pravna fakulteta in Fakulteta za družbene vede skupaj. Poglejte si projekte Vaše vlade v zadnjih štirih letih pa boste videli, da je naslov resničen! Davkoplačevalci se ne damo več!

Dr. Duhovnik: Zakon o drugem tiru v večih delih nedorečen in koruptiven

V nedeljo bomo ponovno glasovali na referendumu o drugem tiru, ki je enkrat že bil izpeljan, kasneje pa je bil razveljavljen. V studiu smo gostili prof. dr. Jožeta Duhovnika, ki je za progo Koper-Divača imel inovativno inženirsko rešitev. Z njim smo se pogovarjali o tem, da če bo tokratni rezultat kaj drugačen, glede na to, da ponovno odločamo o sprejetju zakona in so sedaj ljudje bolj obveščeni. Govorili smo tudi o korakih, ki jih je sprejemala politika, da je v javnosti prepričanje, da ni koraka nazaj pri predlagani rešitvi. Glede na to, da je Jože Duhovnik podal tudi svoj predlog, ki je precej cenejši, smo ga povprašali po ključnih razlikah med eno in drugo rešitvijo. Več v prispevku:

TISKOVNA KONFERENCA PRED REFERENDUMOM !

Spoštovani  mediji, novinarji in vsa slovenska javnost IZJAVA ZA JAVNOST o REFERENDUMSKEM SPORU   Spor o datumu referenduma še traja ! Ker nad Ustavnim sodiščem ni in ne more biti modro nebo, ampak vladavina prava,  sem se ponovno pritožil na Vrhovno sodišče in zahteval ničnost sklepa o določitvi datuma, saj ga je v tem primeru izdal nezakonito pooblaščen organ -  to je Državna volilna komisija, ne pa predsednik Državnega zbora. DVK po nobenem pravilu ni institucija, ki odloča o datumu. Ponovljeni referendum ne more biti izjema.    Ta kompetenčni spor je zelo pomemben za demokracijo. Grobi poseg ustavnega sodišča z napotilom DVK na nezakonito ravnanje je pravno nedopusten, kajti  US je preseglo svojo kompetenco, ko je samovoljno poseglo v ureditev, ki je bila glede tega vprašanja -  to je kdo določa datum referenduma, ustavno pravno povsem skladna in nesporna. Zato je bila in je še vedno aktualna moja zahteva  za ničnost sklepa DVK o datumu referenduma. Vsebinsko in postopkovno je povsem pravno utemeljena in, kar ni nič manj pomembno, je legitimna in demokratično  upravičena. Gre namreč za mnogo več.  Razlog mojih pritožb je en sam, to pa je, da niti ustavno sodišče (z izjemo častnih izjem 2 sodnikov), ni prisluhnilo nespornemu demokratičnemu principu, naj na referendumu o spornem zakonu, odloči ne čim manj, kar je težnja oblastne koalicije, ampak čim več ljudi.  Datum referenduma bi namreč morali združiti z volitvami ali pa zakon odpraviti.   Na moje presenečenje pa sem danes prejel dopis VRHOVNEGA SODIŠČA, ki ponovno prelaga odločitev na USTAVNO SODIŠČE.   Ustavno sodišče mora sedaj o odstopljeni vlogi Vrhovnega sodišča odločiti pred referendumom, torej v 1 dnevu. Vrhovno sodišče je kljub odločitvi Ustavnega sodišča v mesecu januarju letos, da je za postopkovne spore pri izvedbi referenduma pristojno za odločanje Vrhovno sodišče, mojo vlogo kot nepristojno za odločanje odstopilo na Ustavno sodišče. Naj razume kdor (z)more ! Ponavljam: Več o tem sporu in nikoli dokončani zgodbi na slovenskem ne-pravnem vrtiljaku  bom povedal na tiskovni konferenci, to je 11.05.2018 ob 11h v hotelu City. Vili Kovačič, državljan K.

Ustavna pritožba zoper datum referendumskega odločanja

Spoštovane ustavne sodnice in sodniki, Zadeva z referendumom se z datumom, ki ga je določila DVK, ponovno zapleta v škodo neokrnjene pravice do glasovanja in s tem povezane pravice do poštenega referenduma. Zato se s to zadevo ponovno obračam tako na Ustavno sodišče, kot tudi na Vrhovno sodišče ! Po mojem mnenju bi bilo treba v danih okoliščinah prestaviti referendum na jesen z lokalnimi volitvami.  To bi bilo dobro tudi  iz ekonomskih razlogov, saj bo do tedaj možno najti optimalno traso, ki bo dala v vseh pogledih neprimerno boljši rezultat od vladnega projekta. Državni svet že pripravlja razgrnitev  alternativ ! To bo bistveno pospešilo izvedbo novega dvojnega drugega tira po povsem drugi trasi, kar pa je žal  večinoma še danes tabu tema !  Butalci ne opazijo, da so jim cigani pokradli suknjiče medtem ko so oni s svojimi telesi širili cerkev. Cerkev pa je še vedno enako velika in premajhna za vse. Pritožbo bom jutri vložil tudi na vložišču US, elektronsko pa jo, zaradi hitrejše obravnave, sodnikom pošiljam vnaprej. Hvala za pozornost in lep pozdrav                                                           Vili Kovačič, državljan K.  Ustavno sodišče RS Vlagatelj: Vili Kovačič USTAVNA PRITOŽBA S POBUDO ZA OCENO USTAVNOSTI, PREDLOGOM ZA ZAČASNO ZADRŽANJE IN S PREDLOGOM ZA ABSOLUTNO PREDNOSTNO OBRAVNAVO Izpodbijani akt: Sklep Državne volilne komisije o določitvi datuma ponovnega glasovanja št. 042-1/2018-1 z dne 27. 3. 2018 Vloženo na Ustavno sodišče: 28. 3. 2018 ob 9.00 uri Podpisani Vili Kovačič sem pobudnik referenduma, ki je bil 24. 9. 2017, katerega izid je bil s strani Vrhovnega sodišča RS dne 14. 3. 2018 razveljavljen. Izpodbijam sklep Državne volilne komisije z dne 27. 3. 2018, s katerim je ta določila datum glasovanja 13. 5. 2018. Ustavno sodišče RS je s soglasno sprejeto odločbo U-I-76/14 z dne 17. 4. 2014 odločilo, da: - z izbiro datuma referenduma lahko pride do omejevanja pravic volivcev - je omejitev skladna z ustavo le, če zasleduje legitimen cilj in če je omejevanje nujno za dosego tega legitimnega cilja - izbira datuma mora biti taka, da zagotovi "čim bolj učinkovito uresničevanje pravice", saj gre pri pravici glasovanja za pravico pozitivnega statusa - izbira mora biti "in favorem pravici glasovanja na referendumu" in "v skladu s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje" - izbira mora biti "v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu" - je prišlo po testu sorazmernosti do kršitve pravice do glasovanja, ker so bila volilna opravila določena med prvomajskimi prazniki, dan glasovanja pa določen takoj za prvomajskimi prazniki 4. maja. - izbira datuma otežuje učinkovito izvajanje pravice glasovanja - sodišče je tudi poudarilo, da "je skrb za dobro informiranost in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona sama po sebi nujna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu." (točka 29 odločbe U-I-76/14) Iz povsem istih razlogov je neustavna tudi izbira datuma v tu izpodbijanem sklepu: - z izbiro datuma referenduma je prišlo do omejevanja pravic volivcev, saj bo en cel teden praznikov in šolskih počitnic od 27. aprila do 2. maja v zadnji polovici referendumske kampanje, s tem pa bo omejena dobra informiranost volivcev in seznanitev z vsebino zakona in argumenti za in proti, kar je po odločbi "nujni" pogoj za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu - izbira datuma ni taka, da zagotovi "čim bolj učinkovito uresničevanje pravice" - izbira datuma ni "in favorem pravici glasovanja na referendumu" in ni "v skladu s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje" - izbira datuma ni "v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu" - izbira datuma otežuje učinkovito izvajanje pravice glasovanja - izbira datuma je v nasprotju s tem, da "je skrb za dobro informiranost in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona sama po sebi nujna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu." - omejitev ne zasleduje nobenega legitimnega cilja - četudi bi omejitev zasledovala nek legitimen cilj, to omejevanje ni nujno za dosego tega legitimnega cilja - DVK je imela po 33. členu ZRLI na voljo datume, pri katerih ne bi prišlo do posega v pravice v predzadnjem tednu kampanje, saj ta člen določa "Od dneva razpisa referenduma do dneva glasovanja ne sme preteči manj kakor trideset dni in ne več kakor leto dni." - je prišlo po testu sorazmernosti do kršitve pravice do glasovanja - DVK bi morala v skladu z "in favorem pravici glasovanja na referendumu" in "s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje" in "v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu" izmed več možnih datumov izbrati tistega, pri katerem obstaja verjetnost čim večje udeležbe, to pa je 27. maj ali 3. junij, saj je na dan seje DVK zjutraj predsednik republike Borut Pahor javno sporočil "Volitve bom predlagal za 27. maj ali 3. junij."1 to pa so takoj zjutraj povzeli vsi mediji in DVK je celo glasovala najprej o datumu 27. maj, šele nato pa, ker ta predlog ni bil sprejet, še o datumu 13. maj, ki je bil sprejet.2 - ker DVK ni zasledovala nobenega legitimnega cilja pri izbiri datuma, ki otežuje glasovanje in informiranje, takega legitimnega cilja pa tudi ni navedla in ne obstaja, je izpodbijani sklep v neskladju z ustavo. Navajamo relevantne dele odločbe U-I-76/14 z dne 17. 4. 2014: "Pritrditi je treba pobudnici, da je pravica glasovanja na referendumu po svoji naravi t. i. pravica pozitivnega statusa, ki zahteva, da zakonodajalec njeno uresničevanje uredi. ... Ustava daje zakonodajalcu pooblastilo, da po svoji presoji izbere tisti način uresničevanja pravice glasovanja na referendumu, na katerega podlagi jo bo mogoče tudi v praksi učinkovito uresničevati. Za izbiro ureditve mora zakonodajalec izkazati razumne razloge. Če ureditev preseže način uresničevanja pravice in preraste v njeno omejitev, pa je taka ureditev v mejah ustavnosti, če sledi dopustnemu cilju in če je sorazmerna. Pravico do referendumskega odločanja, opredeljeno v tretjem odstavku 90. člena Ustave, v zvezi s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev iz 44. člena Ustave je torej mogoče omejiti v skladu s tretjim odstavkom 15. člena in 2. členom Ustave. ... Ustavnoskladna pa mora biti tudi uporaba zakonskih pravil v primeru vsakega posameznega referenduma. Ta zahteva se vzpostavi že glede podzakonskega predpisa, s katerim Državni zbor pozove volivke in volivce h glasovanju na referendumu, prav enako pa obstaja še glede izvedbe vseh posameznih opravil, potrebnih za izvedbo celotnega postopka referenduma, ki se po izvedenem dnevu glasovanja zaključi z ugotovitvijo referendumskega izida. Pri tem odločanju Ustavno sodišče presoja ustavnost izpodbijanega odloka, s katerim so volivke in volivci pozvani, naj določenega dne izjavijo svojo voljo o zakonu, ki je predmet odločanja na referendumu, razpisanem prav s tem odlokom. ... Glede na zatrjevanja pobudnice mora Ustavno sodišče najprej ugotoviti, ali določitev datuma glasovanja pomeni način uresničevanja pravice iz tretjega odstavka 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave ali pa je ta morebiti glede na okoliščine tega primera prerastel v omejitev. Kot je Ustavno sodišče že večkrat poudarilo, meja med urejanjem načina uresničevanja človekovih pravic in njihovim omejevanjem ni vedno lahko določljiva. Določitev datuma glasovanja na podlagi zakonske določbe sama po sebi pomeni ureditev načina uresničevanja pravice. ... Pri pravicah t. i. pozitivnega statusa ne zadošča, da se država zgolj pasivno vzdrži njihovih kršitev.16 Pri teh pravicah je zavezana k določenemu ravnanju.17 Ko gre za udejanjanje pravice do glasovanja na referendumu, to pomeni, da mora biti ne le zakonska ureditev takšna, da bo omogočila čim bolj učinkovito uresničevanje pravice iz tretjega odstavka 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave, temveč mora tej zahtevi slediti tudi izvedba referendumskega postopka, začenši s prvim aktom, s katerim se ta začne, tj. z aktom o razpisu referenduma.18 Ko določa datum glasovanja na referendumu, mora torej Državni zbor v skladu s tem izhodiščem zagotoviti spoštovanje te pravice. To pomeni, da mora datum določiti tako, da bo omogočil čim večjemu številu volilnih upravičencev udeležbo na referendumskem glasovanju (svoboda udeležiti se glasovanja na referendumu) in izjavo svoje volje o tem, ali naj se v Državnem zboru sprejeti zakon tudi uveljavi ali ne (svoboda odločati o uveljavitvi zakona). ... Za poštenost referendumskega postopka je potrebna najprej uveljavitev zakonskih pravil, ki bodo pošten postopek omogočila. Prav enako pa je pomembna tudi njihova ustavnoskladna uporaba v vsakem posameznem referendumskem postopku, da se zagotovi učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu. To je temelj vzpostavitve zaupanja volivk in volivcev v referendumski izid in s tem tudi temelj legitimnosti na referendumu sprejete odločitve. ... Ustavna zahteva po tem, da mora Državni zbor zagotoviti učinkovito uresničevanje pravice glasovanja na referendumu kot pravice pozitivnega statusa, sama narava pravice glasovanja na referendumu ob hkratni ustavni zahtevi po kvorumu za zavrnitev zakona na referendumu in zahteva po pošteni izvedbi referendumskega postopka v vsakem posameznem zakonodajnem referendumu so torej pomembna ustavnopravna izhodišča za Državni zbor, ko ta v skladu z obstoječimi določbami ZRLI, ki se smiselno uporabljajo, določa datum izvedbe glasovanja na referendumu. ... V tem primeru glavni dan glasovanja sledi prvomajskemu prazniku, ta pa šolskim počitnicam. Zaradi tega celotno predčasno glasovanje pade v čas praznika oziroma šolskih počitnic. Pa tudi referendumska kampanja se zaključuje v tem času. ... Iz 16.b in 33. člena ZRLI namreč izhaja, da je zakonodajalec ocenil, da volivke in volivci v času decembrskega državnega praznika ter božično-novoletnih praznikov in šolskih počitnic ter poletnih dopustov oziroma počitnic bistveno težje uresničujejo svojo pravico iz tretjega odstavka 90. člena Ustave, zato je vnaprej predvidel, da se v tem času referendumska opravila ne morejo izvajati.22 Taka ureditev je nedvomno in favorem pravici glasovanja na referendumu in je v skladu s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje (prvi odstavek 5. člena Ustave). Zakonodajalec je tako upošteval tradicijo v državi in na zakonodajni ravni odstranil dvom v obstoj nekaterih razlogov, ki očitno po njegovi razumni presoji lahko vplivajo na proces odločanja volivk in volivcev, četudi ti razlogi sami zase ne vplivajo neposredno na svobodo volivk in volivcev glede izražanja volje na referendumu. ... Vendar mora Državni zbor v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu, to pravico omogočiti izvršiti čim večjemu številu volivk in volivcev, tj. prepustiti njihovi svobodi odločitev o udeležbi na referendumu. Določitev dni predčasnega glasovanja v času praznikov in počitnic in dneva glasovanja takoj za njimi (kot v tem primeru) pa že sama po sebi otežuje in ovira učinkovito uresničevanje pravice glasovanja na referendumu.23 To je še toliko bolj izpostavljeno ob upoštevanju nove ustavne ureditve referenduma, ki je uvedla strožje pogoje za zavrnitev zakona na referendumu. ... Sporna določitev datuma glasovanja ob tem, ko je imel Državni zbor na voljo tudi druge možnosti, ogroža poštenost referendumskega postopka in s tem zamaje legitimnost referendumske odločitve. Njena vsebina je odvisna od izražene svobodne volje volivk in volivcev, njena legitimnost pa od védenja, da je bila ta sprejeta v poštenem postopku, zaradi česar jo morajo kot pravno obvezujočo sprejeti tudi volivke in volivci, ki so glasovali drugače ali pa se glasovanja sploh niso udeležili. Postopkovni vidik je zato odločilen za demokratičnost (1. člen Ustave) referendumske odločitve. ... Določitev datuma glasovanja na referendumu z OdZVDAGA-A1 glede na navedeno upravičuje sklep, da ne gre več le za določitev načina izvrševanja pravice, temveč gre v okoliščinah tega primera za poseg v pravico glasovanja na referendumu, ki jo na ravni človekove pravice varuje pravica do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (tretji odstavek 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave). ... Pri presoji, ali je poseg ustavno dopusten, Ustavno sodišče ugotavlja, ali ureditev sledi ustavno dopustnemu cilju (tretji odstavek 15. člena Ustave) in ali je v skladu s splošnim načelom sorazmernosti kot enim izmed načel pravne države (2. člen Ustave). Oceno skladnosti izpodbijane ureditve s splošnim načelom sorazmernosti opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti, ki obsega presojo primernosti, nujnosti in sorazmernosti v ožjem pomenu (glej odločbo št. U-I- 18/02 z dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št. 108/03, in OdlUS XII, 86, 25. točka obrazložitve). ... Zato je skrb za dobro informiranost in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona sama po sebi nujna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu. ... OdZVDAGA-A1 je glede na navedeno zaradi določitve datuma glasovanja na referendumu v neskladju s pravico glasovanja na referendumu v zvezi s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (tretji odstavek 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave)." Ustavnemu sodišču predlagamo, da odloči, da je izpodbijani sklep v neskladju s pravico glasovanja na referendumu v zvezi s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev in ga odpravi, Državni volilni komisiji pa naloži določitev novega datuma, ali pa Ustavno sodišče samo določi datum 27. maj ali 4. junij 2018. Pobuda za oceno ustavnosti Ustavno sodišče v odločbi U-I-191/17 ni pojasnilo, kako naj DVK razume 33. člen ZRLI.3 Ta člen je mogoče razumeti na več načinov in sicer tako, da za DVK velja omejitev pri določitvi datuma med 30 in 45 dni ali pa omejitev med 30 dni in enim letom. Verjamemo, da je ustavno skladna razlaga 33. člena taka, da mora DVK slediti pri določitvi datuma odločbi U-I-76/14 in določiti datum skladno z opisom v ustavni pritožbi. Če pa je edina možna razlaga 33. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi taka, da omejuje DVK na največ 45 dni, je 33. člen ZVRK neskladen z odločbo U-I-67/14 in s tem z ustavo. V tem primeru predlagamo, da ga Ustavno sodišče razveljavi v delu, kjer omejuje določitev datuma na največ 45 dni. Predlog za absolutno prednostno obravnavo in za začasno zadržanje Glede na povedano in urgentno tematiko predlagam, da Ustavno sodišče zadevo obravnava absolutno prednostno in da do končne odločitve zadrži izvajanje sklepa DVK. Iz Ustavne pritožbe je jasno, da je vsebina, pravno vprašanje in argumenti tako podobni tistim v odločbi U-I-76/14, da je ustavna pritožba utemeljena. Če Ustavno sodišče ne bo ustavne pritožbe absolutno prednostno obravnavalo in ne bo začasno zadržalo izvajanja sklepa, bo prišlo do nepopravljive škode. Apeliram na Ustavno sodišče, ki ima to moč, da opisano neustavnost odpravi, da to stori čim prej in v dobrobit vse Slovenije in njenih državljanov. Ljubljana, 27. marec 2018 Vili Kovačič DavkoPlacevalciSeNeDamo Priloga: Sklep Državne volilne komisije o določitvi datuma ponovnega glasovanja št. 042-1/2018-1 z dne 27. 3. 2018 1 “Pahor: Volitve bom predlagal za 27. maj ali 3. junij.” RTVSLO http://www.rtvslo.si/slovenija/pahor-volitve-bom-predlagal-za-27-maj-ali-3-junij/4500842 “Vnovični referendum o drugem tiru 13. maja” RTVSLO http://www.rtvslo.si/slovenija/vnovicni-referendum-o-drugem-tiru-13-maja-kovacic-napovedal-pritozbo/450130 3 Uradno prečiščeno besedilo v Uradni list RS, št. 26/07. 

Koledar dogodkov

KOLEDAR DOGODKOV

DAVKOPLAČEVALCI SI ZA NAŠ DENAR ZASLUŽIMO VEČ
Sporočila

ZMAGA LJUDSKEGA RAZUMA in dokaz otopelosti oblasti.

Daljnega leta so se pri kravjih kupčijah slovenski politiki odločili, da sistematično preprečijo ljudstvu, da odloča o pomembnih stvareh. Poslanci v DZ so določili, da ljudstvo pove oblastnikom kaj delajo narobe le, če jih je 20% zbranih in rečejo dovolj je tega. To je tako kot bi isto ljudstvo povedalo, da je za izvolitev parlamenta potrebno najmanj 70% volilne udeležbe, drugače pa naj ne bodo izvoljeni v parlament. V demokraciji velja načelo večine in dokazali smo večino. Ta zmaga je dokaz, da kljub vsem preprekam (prof. dr. Milan Brglez, kot predsednik parlamenta, pa direktor DVK g. Dušan Vučko), ki topoglavo preprečujeta demokraciji pot v Sloveniji in zagotavljata sebi in njim enakim preplačane službe. Ta zmaga državljanov izpričuje kljub vsem blokadam v večini medijev v  Sloveniji (razen redkih izjem, STA, RTS Maribor ) da se državljani odzivajo z logiko in pametjo. Vsi glavni uredniki na medijih ste dokazali, da so zgolj služinčad. Podporniki korupcije in predragih projektov Alenka Bratušek, Miro Cerar, Jure Leben, Peter Gašperšič delate že dve leti zato, da bi zadostili podpornikom globoke države, ki sistematično ropajo ob solidarnosti desne opcije že petindvajset let tako, da se igrajo navidezno demokracijo. Državni organi podpirajo krajo stoletja tako kot so podpirali TEŠ 6 namenoma ne delujejo in so zato v dobro plačanih službah. Državni organi sistematično in s skrivnimi zavezami podpirajo projekt, ki nima izdelane končne vrednosti, ki nima gradbenega dovoljenja, ki nima zaključene finančne konstrukcije in ki grobo posega v državo. Vsi zgoraj imenovani so krivi za rop države preko 2 milijard in zavestnega zavajanja in trditev o nekem razvoju. Alenka Bratušek je napisana prva, ker se prodaja iz obupa, zdaj eni zdaj drugi strani volivcev. Erjavec in Bratuškova se boratita za upokojence s tem, da zavestno podpirata upokojenca Dragonja, ki dobi 8000 EUR plače na mesec za nedelo. Davkoplačevalci ne pozabite, kdo vas hoče prinesti okoli z Drugim tirom, NE DAJTE JIM GLASOV na naslednjih volitvah. To so roparji, pisunčki, ki želijo, da je naša država revna, da bodo lahko z revno izobrazbo in nedelom zagotavljali nerazvitost Slovenije še naprej. Vsi ti uživajo v politikantstvu stare države in prava sreča je, da smo v Evropi, ki take politične blokade oligarhov v razvitem okolju ne prizna in ne pozna. Davkoplačevalci zahtevamo da: 1. Državni organi izvajajo striktno kontrolo aktivnosti sedanje vlade v povezavi z izvajanjem projekta Drugi tir. 2. Posebej morajo preverjati vsi soglasodajalci pri izdaji gradbenega dovoljenja izpolnjevanje pogojev. 3. Da vsa sodna veja uveljavlja slovensko in evropsko zakonodajo skladno s sprejetimi načel varovanja človekovih pravic demokracije Davkoplačevalci se ne damo več!

IZKRIVLJENA REFERENDUMSKA DEMOKRACIJA PO SLOVENSKO - Soočenje, ki to ne more biti – do kdaj še ?!

I Z J A V A pred SOOČENJEMIZKRIVLJENA REFERENDUMSKA DEMOKRACIJA PO SLOVENSKOSoočenje, ki to ne more biti – do kdaj še ?! RTVSLO je 100 % imuna na pametne, normalne  in enostavno uresničljive predloge in je obsedena z domislicami kako kampanjo sterilizirati, UNIČITI. To ni nacionalna TV, to je nacionalna sramota ! In pri tem se celo izgovarjate na ZAKON. Na novem soočenju bo nastopilo 26 govorcev, 10 za in 16 proti. Gre za skrajno načrtno (verjetno iz umskega laboratorija Nika Toša in njemu podobnih) naštudirano  disperzirano in dozirano  plasiranje stališč, da se ljudstvu zamegli um, da ljudje na koncu ne vedo kako glasovati, kajti ljudje vladni zakon enačijo z drugim tirom, kar je seveda produkt tudi propagande na RTVSLO. Takih vprašanj imam nešteto. Protestiram proti takemu načinu soočenja in informiranja, ki ne bo nikakršno soočenje ! Soočenje 2:2 pa seveda ne tolerirate. Že zdavnaj sem poslal apel, da vodja kampanje  ZA in vodja kampanje PROTI izbereta 3 svoje sogovornike, ostali naj se samo predstavijo in jih  nato prestavite na tribuno.  Ponavljam: 3 predstavnike argumentov ZA in 3 predstavnike argumentov PROTI !!!Spet pa vidim med  nastopajočimi državna podjetja, ki sploh ne bi smela sodelovati. Med njimi najbolj bode v oči državna -  za  gradbene tajkune ustanovljena fantomska družba - podjetje 2TDK, katere plačanci te vlade, za nič dela,  vlečejo plače po 6.000 evrov na mesec  in to  za pripravljalna dela za projekt, ki se zaradi suspenza zakona sploh ne bi smel izvajati, ampak oni to kar počno, veselo počno  vsem na očeh, kajti za RTVSLO je nespoštovanje zakonov postalo povsem sprejemljiv nacionalni šport, ki ga je treba, če ne podpirati pa vsaj tolerirati. O pogovorih z Madžarsko pa na RTVSLO molčite kot grob, seje v DZ na to temo pa so TAJNE. Boljših varuhov nima neumnost !!!   Za povrh pa le še to: na Radiu Slovenija so za  ponovljeni referenduma  soočenja enostavno ukinili. Ne smejo in ne želijo vznemirjati bogaboječe ljudstvo. Seveda pa lahko objavljam oglase s ceno 5 – 8 evrov na sekundo.  To je slovenska realnost:  udobno skrita za nacional socialistični  javni interes skorumpirane  države , ki ji s takim soočenjem,  vsi na RTVSLO kot  glavni javni medij v državi, brez sramu držite štango. Kot poveljnik ladje norcev, kot mene in moje somišljenike imenuje Stanka Prodnik iz Mladine odgovarjam s Francetom Prešernom:  Sem videl čislati le to med nami, kar um slepí, z goljfijami, ležámi!«, de le petica da ime sloveče, de človek toliko velja, kar plača.   Vili Kovačič, državljan K.   Lepo se imejte do večernega soočenja in vnaprej se opravičite gledalcem za inovativni koncept izkrivljanja informacij. Ponavljam: boljših varuhov nima neumnost !    

POZIV: DavkoplačevalcIsenedamo zbiramo podpise za vstop v parlament. Prosimo vse podpornike, da prispevate svoj podpis!

DRŽAVLJANKE IN DRŽAVLJANI !!! BODIMO AKTIVNI DRŽAVLJANI IN DAJMO PODPORO LISTI KANDIDATOV IN KANDIDATK ZA VOLITVE V DRŽAVNI ZBOR Podporo listi kandidatov Davkoplačevalci se ne damo več izrazimo s tem, da damo svoj podpis podpore na upravni enoti na Obrazcu DZ-1 Overjen podpis pa pošljete na naslov: Vili Kovačič, Na Straški vrh 26 1000, Ljubljana Ali na PP 122, 1000 Ljubljana Pohitimo in ne odlašajmo na jutri ! Hvala vam vnaprej za vaš podpis ! KO PRIDEMO V PARLAMENT NIČ VEČ NE BO TAKO KOT JE BILO ! Obrazce bi morali imeti na upravnih enotah, na voljo vam je pa tudi na tej povezavi.

Davkoplačevalci: Sporočilo za javnost

Glede na sedanji razvoj dogodkov in škodljivega ravnanja vladne koalicije pri bistvenih državnih opravilih stranka DAVKOPLAČEVALCI se ne damo več! zahtevamo: 1. Da se TAKOJ upošteva mnenje fiskalnega sveta, da se vsi zakoni, ki bodo obremenili integralni proračun umaknejo iz nadaljnih postopkov v Državnem zboru. Odgovornost je na strani predsedstva DZ: dr. Brglez, Heinc in Nemec. 2. Da vlada kot lastnik SDH, zahteva jasno opredelitev vodstva NLB o vseh korakih plačila v republiki Hrvaški in da se uvede postopek notranjega nadzora ter ugotovi ime in priimke oseb, ki so zatajile v komunikaciji z NLB! V primeru zavlačevanja se mora uvesti preiskava z NPU. Odgovornot: predsednik vlade dr. Miro Cerar in direktor NPU. 3. Da DZ in njegovo vodstvo zagotovi normalno delovanje DZ in brez preigravanja in topoumnega razpravljanja zagotovi delovanje DZ skladno s poslovniki. Zaradi neposredne vpletenosti dr. Brgleza v izigravanje poslovnika in zavlačevanja pri nekaterih pomembnih odločitvah (npr. preiskovalne komisije) ter hkratnemu vsiljevanju določenih postopkov mimo poslovnika se mora pri teh odločitevah dr. Brglez izločiti. Odgovornost: podpredsednika DZ, Heinz in Nemec. 4. Vlada mora v svojem okviru začeti preiskavo delovanja VSEH visokih predstavnikov tako v nasledstvu Jugoslavije kot specialno za področje Hrvaške. Vsi problemi, ki so nastali zaradi delovanja posameznikov v procesu sukcesije morajo biti raziskani in odgovorne osebe sankcionirane. Odgovornost: predsednik vlade dr. Miro Cerar, zunanji minister Karel Erjavec in njigovi predhodniki. V primeru, da se odgovorne osebe ne bodo odzvale v skladu s položajem in zakoni, bodo proti njim vložene kazenske ovadbe tudi v primeru, če bodo zaživeli po volitvah kot navadni državljani. Davkoplačevalci

Polemika

Slovenija od danes naprej ni več pravna evropska država! Ustavno sodišče je spet pokleknilo pred ugrabitelji države!

Povsod v EU je vlogo po upravnem postopku možno v roku 48 dni dopolniti. Tudi vloženo kandidatno listo. Tudi pri nas jo je možno - na papirju, po Zakonu o upravnem postopku (ZUP). Po zaslugi Ustavnega sodišča, ki bi prvo moralo spoštovati zakon in človekove pravice, pa to ni več možno oziroma trenutno ni možno. Možno naj bi bilo šele, če sledimo argumentaciji Jadranke Sovdat, šele pri naslednjih volitvah. Čeprav gre za navadno norčevanje in aroganco državljanskih pravic, to je temeljne pravice državljanov v demokraciji, da imamo pravico kandidirati in pravico biti voljen. Te volitve na koncu ne bodo veljavne tudi po zaslugi U S.  Kršitev političnih pravic državljanov je na US dobilo status nove športne discipline, to je discipline zavračanja državljanov in podrejanju njihove pravice potrebam oblasti. Gre za politični apartheid slovenskih državljanov, kateremu je treba narediti konec. Obe odločbi U S, tako o pritožbi na levi – proti Vebrovi Slogi, kot na desni – proti Alešu Primcu, si zaslužita obsodbo, kajti prav Ustavno sodišče, ki bi moralo utirati pot demokraciji, jo najbolj omejuje. Nujno bo zato treba uvesti odpoklic ustavnih sodnikov  – v primeru, da pritožnik državljan v sporu z oblastjo dobi sodbo na sodišču EU oziroma na sodišču ESČP v Strasbourgu, se sodnik v Sloveniji avtomatično odpokliče. To bi bil penicilin proti oblastni lojalnosti in strokovni degradaciji ustavnih sodnikov. Ustavno sodišče, ki bi moralo standarde demokracije širiti, jih zožuje. To ni vladavina prava, to je napad na pravo in politične pravice državljanov.  Dr. Toplak je to nazorno pojasnil, ločeni mnenji sodnika Marka Šorlija in ddr Klemna Jakliča, pa to natančno utemeljujeta. Večini ustavnih sodnikov pa se je tudi tokrat mudilo ko trdijo, da je v »volilnem časovnem okviru«, nemogoče ugoditi pritožnikom. Obnašajo se enako kot tajkuni v TEŠ in pri drugem tiru njihov zaščitnik Miro Cerar, s čemer potrjujejo, da jim je za demokracijo in pravico malo mar. Sodniki, predvsem pa predsednica U S, ki delajo z demokracijo kakor svinja z mehom, bi morali odgovarjati, če drugega ne zato, ker v tem primeru predsednica ni dovolila plenarne seje, kjer bi lahko soočili argumente, namesto uničevalnega glasovalnega stroja Jasne Murgel. Ta stroj bo uničil sodišče in same sodnike. Njihov ugled jim je, razen 2 častnih izjem, z dosedanjim delom bliskovito padel. Nad Ustavnim sodiščem ni in ne more biti modro nebo, ampak vladavina prava.  Občutek imam, da politiko US kroji čarovnik iz OZ-a, mali palček, ki se ga vsi bojijo. Upam, da bo šla zadeva naprej na evropske instance. Sodnike US pa opozarjam, ne igrajte se z vžigalicami. Očitno se ne zavedate, da ko bo v parlamentu požar, bo za kršitelje človekovih pravic med ustavnimi sodniki prepozno. Za demokracijo pa bo nov dan in nič več ne bo tako kot je bilo !   Vili Kovačič, državljan K.

Labodji spev samohvale Mira Cerarja in samaritanski jok Alenke Bratušek

LABODJI SPEV SAMOHVALE MIRA CERARJA in samaritanski JOK ALENKE BRATUŠEK Po treh stvareh bom pomnil to soočenje, ki ga ni bilo. Na nacionalni TV, ki si tega imena ne zasluži. Od včerajšnjega soočenja, ki ga ni bilo, še najbolj izstopa upravičenost zahteve iz programa Bojana Požarja po ukinitvi obvezne RTV naročnine. Kajti to je ustanova, ki ne opravlja funkcije informiranja ampak razprševanja informacij v neprepoznavne koščke, z namenom da se izgubi celota. In narod še naprej ostaja »butast«, kot je rekel vizionar vseh vizionarjev, moj priljubljeni Milan K. s kodnim imenom Plavi. Sinoči sta »blestela« Miro (Cerar) in Alenka (Bratušek), prvi v samohvali divjega petelina, ki - ko zapoje nič ne vidi in ne sliši. Lovci pravijo da ga je tedaj najlažje ustreliti. Druga v sočustvovanju z revnimi državljani - zaradi zapravljenih 6 milijoni za referendum. No, za teh 6 milijonov je gospa Alenka obtožila kar mene, ne vlado in koalicijo, ki sem jo 5 x pozival naj sporni zakon UMAKNE. Povsem preskočila in preslišala pa je gospa Alenka tudi to, da sem večkrat – celo po sodni poti zahteval, da bi bil referendum z hkrati z volitvam - da se poveča udeležba in zmanjšajo stroški. Ampak v kokošnjaku v katerem se je petelinil Miro, to ni moglo priti do izraza. Voditeljica Vida , ki je na začetku skoraj pozabila, da sem pobudnik referenduma in da sem tudi v studiu in me načrtno ni postavila nasproti ustavnega pri-pravnika mira Cerarja, ampak čim dlje stran od njega, na rob - od koder sem se moral zelo truditi, da sem prišel do besede. Izstopal je še prevrtljivi neverodostojni Janko Sever s kraškega roba, ki je jokal in stokal o življenju skupaj z železnico. To je tisti Sever, ki je do Popovičevega županskega sončnega obrata ostro nasprotoval vladni trasi. Zdaj pa je njen velik zagovornik v imenu ljudi, ki jih na kraškem robu nelegitimno on že zdavnaj ne predstavlja več. In jim bo vladna trasa bistveno podaljšala tveganje, hrup in neznosnost bivanja ob železnici. Na vprašanje kako bodo razvijali turizem pod zemljo v 20 km dolgih predorih in v slepem črevesju vladni zagovorniki niso hoteli in znali odgovoriti. To so preskočili. Voditeljica, ki je ščitila lik in delo vladne ekipe in ji ni postavila nobenega vprašanja razen famoznega vprašanja o Madžarski, je nalogo opravila v slogu služinčadi, ki mora predvsem paziti na to, da bo narod pomirjen. Sicer pa to ni nič novega – na RTVSLO so se vedno zavzemali za politično stabilnost in korektnost do levih projektov - za vsako ceno. Tudi pri TEŠ6 SKRATKA BILO JE TO SOOČENJE, KI GA NI BILO. Soočenje v slogu Mojce Pašek Šetinc – Kučanove biografinje, ki vedno stori to kar želi Milan, ki pa ima sam eno samo željo in vizijo: NAROD JE BUTAST – ŠPICE JE TREBA POREZATI. Njegovi super podjetniki iz F-21 bodo dobili naročila za podzemeljski turizem v tunelih, ki jih bodo gradili- čim dlje in čim dražje, tem bolje. Trikrat dražje, dvakrat počasneje in z uničenjem okolja in ogrožanjem vodovarstvenih območij. To je vsa referendumska beda Slovenije 2018, kljub velikim vizionarjem - Alenki, Mirosavu-Dobrem in Jankotu, ki so sinonim zagovarjanja Butalskega pristopa k projektu, ki ga na vsak način hočejo ohraniti za svoj vir prečrpavanja denarja naslednjih 45 let. Še osel ne gre dvakrat na led, Slovenci in državljani Slovenije - ne pustimo se speljati ponovno, zdaj nas skušajo speljati že tretjič. 2TIR je hujši projekt od TEŠ6. Slovenci bi se med seboj pobili za drobiž, za ukradene milijarde jim ni mar. V obtoku so malobrižnost in pohane piške. Ivan Cankar se obrača v grobu. Ljubljana 11.05.2018 Državljan K. Vili Kovačič

Sreda v Sredo: VILI KOVAČIČ - Državljan K

Preštevamo zadnje dneve in ure do nedelje, 13. maja, ko nas davkoplačevalce čaka ponovljeni referendum o Zakonu o 2.Tiru, ki ga vlada premiera Mira Cerarja v odhodu na vsak način želi spraviti v življenje. Vlada sicer tokrat ni aktivno vpeta v referendumsko kampanjo, je pa zato stranka SMC in seveda državne in paradržavne gospodarske družbe, ki pri vnovični potrditvi spornega zakona, vidijo zase gospodarski interes. Pobudnik vnovičnega referenduma Vili Kovačič oziroma Državljan K, je po prvem referendumu lani jeseni uspel pri sodnih mlinih Vrhovnega in Ustavnega sodišča, da se referendum ponovi. Proti Zakonu o 2. Tiru in ne proti gradnji proge med Koprom in Divačo, vendar ne eden, ampak dva tira, je velika večina parlamentarnih in neparlamentarnih strank,ki pa se v samo referendumsko kampanjo niso kad dosti oglaševale. Zato v pogovoru v oddaji Sreda v sredo z Vilijem Kovačičem, zakaj vnovični referendum in kakšne rešitve ponuja njegova civilna pobuda Davkoplačevalci se ne damo.

Jureta Godlerja referendumski super komplimenti, bedno in poniglavo - vse za zaščito globoke države

Dragi Jurček,  v humorju mora biti vsaj zrno resnice, drugače ne šteje in ni vreden pozornosti. Zato bi te opomnil na nekaj: res me prizadene taka plitvost, ko niti besedice ne zmoreš o vzrokih za ponovitev referenduma  in ko zaustavljanje milijardne korupcije  enačiš s štihanjem vrta. Kaj naj rečem ? Bedno in poniglavo. Sicer pa: škodljiv in koruptiven projekt  vladni 2TIR bo nemara navrgel tudi kaj denarja – vsaj posredno, tudi  tebi in tistim, ki referendum blatijo in paradržavo omogočajo – skrivajo. Ko bi referendum promovirali, bi bila zgodba zagotovo tudi za Planet TV in zate, čisto druga.  Sporočam pa ti, da bo proti DVK neumnostim v tem tednu stekel nov postopek pred Vrhovnim sodiščem. Računam, da me boš ponovno križal pred slovenskim narodom. Vseeno pa svetujem, da pogledaš kako soočenje na to temo, kajti tole je bilo res zanimivo: nepremičninski mešetar Mišič – Popovičev aspirant za Luko Koper, se skoraj sam bori proti nam - trem mušketirjem, ki nočejo štihati vrta, ko oblast meče stran milijarde in dela škodo.  http://davkoplacevalcisenedamo.si/post/366672/objavljamo-oddajo-vroci-stol-na-temo-referenduma-o-2-tiruDragi Jurček,  zdaj res ne vem ali si neinformiran, neumen ali zloben !  Ivan Cankar bi rekel: boljših varuhov nima neumnost !Zadnjič sem napisal, da si dober človek, a slabo informiran. Zdaj jemljem to besedo nazaj.  Državljan K. pripis: Sporočam  ti, da imam letos vrt že poštihan in mi gublene dela žena.Sicer pa je olajševalna okoliščina zate: sita vrana lačni ne verjame !”"

Davkoplačevalci

 1. volilna enota KRANJ

Jesenice •  Radovljica 1  •  Radovljica 2  •  Kranj 1  •  Kranj 2  •  Kranj 3  •  Tržič  •  Škofja Loka  •  Gorenja vas, Železniki, Žiri  •  Kamnik  •  Idrija

2. volilna enota POSTOJNA

  Tolmin  •  Piran  •  Izola  •  Koper 1  •  Koper 2  •  Sežana  •  Ilirska Bistrica  •  Postojna  •  Nova Gorica 1  •  Nova Gorica 2  •   Ajdovščina, Vipava

3. volilna enota LJUBLJANA CENTER

Cerknica    Vrnika    LJ Vič 1    LJ Vič 2  •  LJ Vič 3    LJ Vič 4  •  LJ Center    LJ Šiška 1    LJ Šiška 2  •  LJ Šiška 3  •  LJ Šiška 4

4. volilna enota LJUBLJANA BEŽIGRAD

Kočevje  •  Ribnica  •  Grosuplje    Litija  •  LJ Moste-Polje 1 •   LJ Moste-Polje 2    LJ Moste-Polje 3    LJ Bežigrad 1  •   LJ Bežigrad 2  •  Domžale 1  •  Domžale 2

5. volilna enota CELJE

Šentjur  •  Celje 1  •  Celje 2    Žalec 1  •  Žalec 2  •  Mozirje  •  Velenje 1   Velenje 2  •  Slovenj Gradec  •  Ravne na Koroškem    Dravograd

6. volilna enota NOVO MESTO

Črnomelj    Novo mesto 1    Novo mesto 2    Trebnje  •  Brežice    Krško    Sevnica   •  Laško  •  Hrastnik  •  Trbovlje  •  Zagorje ob Savi

7. volilna enota MARIBOR

Šmarje pri Jelšah  •  Slovenska Bistrica  •  Slovenske Konjice  •  Ruše  •  Maribor 1  •  Maribor 2  •  Maribor 3  •  Maribor 4  •  Maribor 5    Maribor 6  •  Maribor 7

8. volilna enota PTUJ

Lendava  •  Ormož  •  Ljutomer  •  Murska Sobota 1    Murska Sobota 2  •  Gornja Radgona  •  Lenart  •  Pesnica  •  Ptuj 1  •  Ptuj 2    Ptuj 3

Ali ima Drugi tir res že tretjo alternativno različico ?

4.05.2018

preberi več

Dežurni strokovnjak 2TDK, ekonomist J. P. Damijan ne pozna tehnologij za izgradnjo predorov in kljub vsemu svetuje javnosti!

9.04.2018

preberi več

Neveljavni zakon ni ovira za začetek del. Če zakona ne potrebujemo, zakaj sploh moramo imeti zakon?

Naslov članka: Neveljavni zakon ni ovira za začetek delIzjava g. Lebna v Delu, 21.03. 2018 Poslano medijem v objavo dne: 21.03. 2018Avtor prispevka: Dr. Jože Duhovnik  Tip pripombe: Neposredno nasprotno mnenje  Datum objave na Cenzura.si:  21. marec 2018 ob 14.40 uri Cenzura.si bo v predvolilnem času objavljala zapise po posebnem režimu. Objavili bomo vse prispevke avtorjem, katerim medijske hiše ne bodo potrdile objave prispevka v 4 urah po prejetju na njihov elektronski naslov.  Iz zapisanega sledi, da je bil koncept soudeležbe madžarskega partnerja pripravljen v podjetju 2-TDK kot kredit. Zakon smo pred enim letom potrebovali zato, da bi bil kredit preko nekega madžarskega partnerja potrjen s strani države Slovenije. V tej raboti so sodelovale vse vladne stranke SMC, SD in DESUS. Odgovornost je torej jasno opredeljena. Kje je glavni problem v takem posredovanju? Postavlja se resno vprašanje, od kod denar temu madžarskemu partnerju? Ali je to del vračajočih sredstev v Slovenijo zato, da se legalno operejo preko različnih bank in da državljani Slovenije še enkrat plačamo nevidni mreži »banksterjev«? Istih banksterjev, ki smo jih plačevali kot posebne zastopnike v drugih državah bivše SFRJ, da so nam pripravili ustavni zakon o NLB, ki nič ne velja! Da so nam isti banksterji samo na Hrvaškem zapravili 400 milijonov evrov! G. Leben v nizu javnih izjav potrjuje, da je bil zakon test, koliko ta država, naši državljani, naši davkoplačevalci še prenesejo. Zakon je bil ustvarjen z enim samim namenom, da legalno prekupčuje od tako imenovanih »vlaganj« v kreditiranja. To je bistvo zakona, vsi ostali členi so samo za skrivanje resnice! Zakaj je potreben vložek v vrednosti 200 milijonov iz revnejše države? Zato ker je v bančnih sistemih po mednarodnih povezavah lahko prikriti njegov izvor. Igra v NLB (iranski denar), NKBM (italijanski denar) je poznana tudi v Sloveniji. Iz vseh izjav g. Lebna, ki jih je trosil kar celo leto in pol je moč izluščiti pokvarjenost ustvarjalcev zakona. Z zakonom bi DZ potrdil dodatno zadolževanje davkoplačevalcev in zadeva bi bila oprana in predvsem legalna. Za take rabote ne potrebujemo etiko in moralo. Da se take rabote preprečijo je dovolj resen državni aparat, ki ve, da dela za državo. Če zakona ne potrebujemo, zakaj sploh moramo imeti zakon? Če je bil zakon samo eden od poskusov izvajanja legalnega vračanja nakradenega denarja iz tujine je prav, da se davkoplačevalcem jasno pove, da so bili zavedeni. G. Leben si lahko zavrti posnetke za eno leto nazaj in se posluša. Večkrat! Kako si upa predsednik Miro Cerar nam inovatorjem podtikati, da smo proti razvoju. Naj si enkrat vzame v roke COBISS v pregled (ki med starejšo pravno stroko ni posebej priljubljen) in pregleda seznam patentov! Zakaj taka podtikanja inovatorjem, ki predstavljajo trikrat cenejšo rešitev? Zakaj želi gradbeni lobi imeti delo 15 let na domačem trgu? Vsak dan bolj se razkriva umazana igra vseh udeleženih snovalcev Drugega tira. Vsak dan je bolj jasno zakaj nismo smeli strokovno zagovarjati rešitve javno. Stlačili ste nas v pravniški kalup enakosti samo zato, da ne bi državljani slišali resnico. Če bi vlada Mira Cerarja razumela razvoj bi pripravila Program razvoja celotnega slovenskega železniškega omrežja, tako pa se poniglavo ukvarja s partikularnimi interesi za prekupčevanja z denarjem davkoplačevalcev. dr. Jože Duhovnik

Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel.

Naslov članka: Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel. Poslano v objavo na:  DELO Opomba:  Ker sem šele danes izvedel, kako ocenjuje Vaš komentator jež različne udeležence v nemoralnem projektu Cerarjeve vlade Drugi tir sem v njegovem stilu pripravil odgovor, ki je priložen. Žal nisem mogel biti vljuden ker sem pa »duhovnik«, da jež ne bo šel na sodišče. Upam, da se bo našlo kaj prostora za to sobotno številko. Poslano medijem v objavo dne:  13. december 2017  Avtor prispevka:          prof. dr. Jože Duhovnik  Tip pripombe: Neposredno nasprotno mnenje Datum objave na Cenzura.si:  13. december 2017 ob 23.30 uri Zaradi miru ne berem komentatorja- steklega psa alias ježa, ki se kot dolgoletni komentator lahko privošči, da kot srednješolec, ocenjuje projekte tako, kot jih je sposoben razumeti. Človek, ki je postal mali tajkunčič po posvetni volji tranzicijskih oligarhov, določenih z znamenitimi besedami preroka v letu 1990: » Vse jim bomo pobrali, če se gredo demokracijo, pa naj si jo kar ustvarijo sami. Od nas ne bodo dobili nič!.« Tako so temu ježu zagotovili lastninjenje »črne vdove«, ki smo jo vsi plačevali kot prispevek za »glasilo socialističnega ljudstva«. Tale jež, ki pravi da je socialist, ni sposoben razumeti razliko med 3,2 milijardami in 0,8 milijardo evrov, ker so številke za njega prevelike in se raje ponaša z bistroumnimi mislimi ob kajenju pipe, ter uživanjem s pogledom na morje, ki ga je legalno »ukradel« od nas drugorazrednih državljanov. Zbeganost izkazuje tako, da se večkrat povprašuje kot »kvazi« kozmopolit ali je to morje upravičeno slovensko. Kako lahko jež ocenjuje investicijo države za 3,2 milijarde, če ne razume, da v naslednjih 50 letih nikoli ne bo preko Kopra toliko tovora, da bi se investicija poplačala. Res pa je, da so si »naši« v dvajsetih letih delo za projektiranje oddajali brez javnih razpisov, brez jasno opredeljenih idejnih projektov in razumno izdelanih investicijskih planov. Vse to zahtevajo in jasno opredeljujejo zakoni, ki so jih vestno podpirali razni ježi, škarpene in drugi njim podobna živa bitja. Torej za ene zakoni veljajo, za druge pa ne, vsaj tako pravi znani rek: »Velika svinjarija še ni kaznivo dejanja«, ki ga poslušno podoživljamo zadnja tri leta. Resnica pa je, da imajo razni mali »kovačiči, severji, duhovniki«, pravico plačevati davke in tako omogočijo, da si stekli psi lahko zagotovijo nova in nova lastninjenja. Vrhunski inženirji lahko z lahkoto pokažejo projekte za primeren dovod električne energije, ki jo lokomotive potrebujejo za klanec v Črnem kalu, za naslednjih deset let. Vrhunski inženirji, naj končno pokažejo projekte za obnovo primerne nosilnosti sedanje proge, ki kleca na posedanju ilovante in drseče zemljine, kar je za moderno stroko mala malica. Vsak ježek, ki brska po zemljini celo ve, kako se obremenitev pozna na mokri zemlji. Tako bi lahko ježoviti vrhunski inženirji dokazali, da je sedanja proga najmanj 50% premalo izkoriščena, kar so povedali steklim psom ali ježem tuji strokovnjaki iz držav. Pomembno je, da domači strokovnjaki ne smejo slovenski javnosti povedati, da ježoviti vrhunski strokovnjaki nimajo prav. Zato morata skupaj ježek in škarpena braniti ježovite strokovnjake, ker bo samo tako mogoče zlomiti razne tuje vplive, ki sta jih branila z švercanjem kave, viskija in drugimi dosežki razvoja stare države. Lastniki Dela imajo izjemno čast, da bodo prepoznali, kako se neko medijsko truplo pripravlja z raznimi ježi in škarpenami na zadnje slovo. Dr. Jože Duhovnik PS: če bi napisal ježkovo bodico, bi onečastil pravega Ježka, zato naj bo bodica ježka.

KULISE PRAVNE DRŽAVE – DRUGIČ

Februarja letos sem na predsednika vlade Mira Cerarja naslovil javno pismo z zgornjim naslovom. Ponovno sem ga opozoril na nepravilna in nezakonita dejanja v zvezi z načrtovanjem in gradnjo novega žičniškega sistema in smučišča na Kobli v občini Bohinj, v katera so že več let vpleteni najvišji državni organi. Trditve sem dokumentiral in dokazal v dveh pismih (maja 2015 in maja 2016), toda odgovorov na bistvene trditve o nezakonitem ravnanju ni dal nihče. Februarja sem predsednika samo še vprašal ali bo vlada ponovno sprožila proti meni postopek razlaščanja in tudi na to ni bilo odgovora. V teh mesecih je direktor družbe 2864 Bohinj d.o.o. g. Boštjan Čokl, kot investitor, začel lastnikom zemljišč ponovno pošiljati služnostne pogodbe za gradnjo krožno kabinskih žičnic. Investitorju naj bi bile omogočene različne vrste služnosti v 15 metrskem pasu pod traso kabinskih žičnic, odškodnina pa se določi za del zemljišča, kjer je predvidena gradnja. N. pr. če je za gradnjo potrebno 21m2 zemljišča znaša odškodnina v enkratnem znesku 25,94 Eur. Torej, za obdobje štiridesetih let oz. tudi dlje, če se koncesija podaljša, dobi lastnik odškodnino v vrednosti zaboja piva. Pri tem pa je ves prostor pozimi in poleti podrejen rabi po željah investitorja, lastniki zemljišč pa so v popolnoma podrejenem položaju. Niti sedanji lastniki niti njihovi nasledniki nimajo nobene perspektive, saj jim ostane samo ''pravica'' plačevanja davkov. Investitor se lahko tudi ponorčuje iz lastnikov, saj bo tudi ta vlada (kot prejšnji dve) poskrbela za razlastitev. Po prejemu zahteve za omejitev lastninske pravice sem na upravni enoti Radovljica februarja 2014 pregledal kartografske dele prostorskih aktov in ugotovil, da v njih ni nikakršnih prikazov novih žičniških sistemov in spremljajočih objektov, zaradi katerih se me razlašča. Nekajkrat sem prisotno uradno osebo vprašal, kje so prikazane trase gondolskih žičnic, kje so spodnja, srednja in dve zgornji postaji itd. toda gospa je molčala in gledala stran. Jasno mi je bilo, da gre za veliko prevaro v katero so vključeni najvišji organi (vlada, ministrstvo za infrastrukturo, ministrstvo za okolje in prostor, državno pravobranilstvo, upravna enota Radovljica in občina Bohinj). Celotna veriga sodelujočih se je enotno sklicevala na nepregledno število prostorskih aktov in zamegljevala njihovo vsebino, nihče pa ni dal konkretnega odgovora, v katerem aktu je bodoča ureditev prikazana. Po prvem pismu predsedniku vlade, v katerem sem podrobno opisal celotno dogajanje, sem še imel upanje, da se pogosto omenjanje pravne države nanaša na novo prakso vlade in državne uprave. Na žalost se jo pokazalo, da gre samo za kuliso, za katero se še naprej skriva nezakonita praksa, ki mora ostati prikrita. Edini zakon, ki ga spoštujejo vsi, sta interes in zahteva zasebnega investitorja. Dobil sem nekaj odgovorov ministrstev, ki pa so pavšalni ter se vsi izogibajo konkretnim odgovorom na moje bistvene trditve in pravzaprav se do sedaj še ni pojavil nihče, ki bi ga moje trditve zanimale ali pa motile. Občina Bohinj je na priporočilo MOP julija 2011 sprejela obvezno razlago prostorskega akta, na podlagi katere je obstoječa prepoved spremembe namembnosti in gradnje nadomeščena z dopuščanjem gradnje najzahtevnejših objektov na kmetijskem in gozdnem zemljišču. Obvezna razlaga je veljala pet let do sprejetja občinskega prostorskega načrta aprila 2016. Na podlagi te manipulacije je vlada aprila 2012 sprejela uredbo o koncesiji, državno pravobranilstvo je konec leta 2013 vložilo predlog za omejitev lastninske pravice, MOP pa je avgusta 2014 izdal gradbeno dovoljenje. Zakon o žičniških napravah določa, da mora biti pred sprejetjem koncesijskega akta sprejet ustrezen prostorski akt, ki omogoča graditev žičniške naprave, kar ni bilo spoštovano. Zakon je bil v tem času zaradi smučišč na Kobli dvakrat spremenjen. S prvo spremembo mi je onemogočeno pravno varstvo, ker lahko na mojem zemljišču investitor gradi neodvisno od poteka razlastitve, z drugo spremembo pa je vnesena nejasnost glede potrebnega prostorskega akta. Vlada je z odločbo avgusta 2012 podelila 40-letno koncesijo (z možnostjo podaljšanja) za gradnjo žičnic podjetju 2864 Bohinj d.o.o. na več sto hektarih površin. Investitor je na tej podlagi dejansko dobil fevd nad prostorom, kjer je sam določal trase, vrsto in dolžine žičnic in lokacije posameznih postaj. V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je bilo podjetje ustanovljeno po objavi javnega razpisa z ustanovitvenim kapitalom 8.000 Eur in s tem ni izpolnjevalo pogoja finančne in poslovne sposobnosti. V vlogi se je investitor zavezal, da bo podjetje dokapitalizirano v višini 10 mio Eur, da bo pridobil nepovratna sredstva v višini 20 mio Eur in da bo pridobil 20 mio Eur kredita. Teh zavez investitor nikoli ni izpolnil, dejanska finančna konstrukcija investicije in finančne obveznosti investitorja nikoli niso bila javno predstavljene. V koncesijski pogodbi se šteje za bistveno kršitev obveznosti koncesionarja, če v štirih letih ne pridobi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Koncesionar te obveznosti ni izpolnil, za eno od treh žičnic ni oddal niti vloge za pridobitev GD. Kljub temu je minister Gašperšič po pooblastilu vlade junija 2016 podpisal anekse k trem koncesijskim pogodbam in podaljšal rok za pridobitev GD s štirih na osem let. Koncesionar je v vlogi navedel, da je bilo GD razveljavljeno in vrnjeno v ponovno odločanje in da bo dopolnil svojo vlogo za dopolnitev GD. Dopolnjena naj bi bila neobstoječa vloga za neobstoječe GD, poleg tega pa ni pomembno niti to, da za eno žičnico ni bila oddana niti vloga za pridobitev GD. Da na tem področju nobena stvar ni pravilna je pred tem poskrbel tudi prejšnji minister Omerzel. Vlada je aprila 2014 iz uredbe črtala našo parcelo št. 790/3, minister pa je z aneksom k koncesijski pogodbi junija 2014 črtal drugo parcelo. Skupaj s poslovnim partnerjem sva v žičniški sistem na Kobli v preteklosti vložila preko milijon Eur in zimski turizem je do pojave ''novega nosilca razvoja'' potekal normalno v zadovoljstvo mnogih smučarjev in gospodarstva Bohinja. Nato nam je župan g. Kramar odvzel koncesijo in blokiral nadaljnje delo smučišča. Na ta način ni težko podjetnika uničiti, saj obratovati ne moreš, ostanejo pa ti različni stroški in krediti. Za javnost je bilo potrebno objavljati hvalnice o novi ideji, ki bo rešila turizem, kdor pa se temu ni podredil, je razglašen za zaviralca razvoja, ki ga je treba kaznovati. Ker so bili zaradi blokade zimskega turizma oškodovani tudi prebivalci Bohinja je bila na sestanku aprila 2015 obravnavana možnost obratovanja vlečnice Kozji hrbet. Kot lastnik sem dal popolno podporo ponovnemu zagonu in zagotovil, da sem pripravljen oddati vlečnico v brezplačni najem. Jasnega odgovora nisem dobil, je pa župan na oktobrski seji občinskega sveta predlagal delno rešitev smučišča Kobla. V gradivu je navedel, da vsa prizadevanja niso dala rešitve, kljub temu, da je dano predstavnikom več ponudb, občina pa ima za usposobitev vlečnice do zimske sezone 2015 zagotovljena sredstva. Navedbe župana so bile neresnične, ker dejansko ni dal nobene ponudbe niti meni niti mojemu odvetniku, ki jih je tudi zahteval. Da zimskega turizma na Kobli ni že 6 let je odgovoren župan g. Kramar. Posebna oblika maščevanja ''pravne države'' je vezana na ukrepanje vseh vrst uradnih organov. V delujočem lokalu so se v tem času začeli nenehni pregledi in različni ukrepi, kjer bi mi že ob najmanjši napaki lahko zaprli lokal. Nekoč mi je uradna oseba po šestih urah pregledovanja morala priznati, da sem se nekomu zelo zameril. Gospa gradbena inšpektorica je opravila tudi nadzor nad uporabo našega gostinskega objekta Ravne 23a v Bohinju. Objekt je star 29 let in je več let zaprt. Preverjeni so gabariti v lokacijski dokumentaciji in uporabno dovoljenje ter je končno februarja letos s sklepom ugotovljeno, ''da se predmetni gostinski objekt v celoti uporablja na podlagi uporabnega dovoljenja. Zavezanec ni storil kršitve ZGO-1.. '' Tega dejstva pa pred tem ni upošteval ARSO in je izdal okoljevarstveno soglasje, kot da hiše ni. Pri meni kot malemu človeku ''pravna država'' išče dlako v jajcu, drugi kriteriji pa veljajo za hvaljene nosilce razvoja. Lani aprila je bil npr. objavljen članek o ECO hotelu v Bohinju z naslovom: V meglo davčnih oaz zaviti lastniki hotela; Sled za kupcem terjatev DUBT do družbe MPM Boštjana Čokla se je izgubila na silvestrovo. Aprila 2016 je pričel veljati nov občinski prostorski načrt, s katerim je preprečeno delovanje in razvoj našega gostinskega objekta Ravne 23a. Po predlogu g. Čokla je objekt ukleščen med dve trasi gondolskih žičnic, od katerih poteka ena praktično nad njim, druga pa je v neposredni bližini. Na naši sosednji parceli, ki je v naravi makadamsko parkirišče, sem zaprosil za gradnjo apartmajske stavbe z garažami. Z OPN je namembnost parcele razdrobljene za različne namene, del naj bi bil celo pogozden, tako da je vsaka želja po razvoju v celoti onemogočena. To si je občina lahko dovolila, saj se zanaša na organ, ki bo izvedel umazane posle razlaščanja. Probleme s smučišči na Kobli niso povzročili ''zaviralci razvoja'' in tudi ne gre za lokalne zdrahe. Gre za organiziran in z državnega vrha voden projekt, v zvezi s katerim se že leta prirejajo ali kršijo predpisi in prikrivajo dejanska dogajanja s končnim namenom, da se omogoči okoriščanje konkretni interesni skupini. Mislim, da je tako delovanje minister mag. Klemenčič, ko je bil še predsednik KPK, imenoval sistemska korupcija. Marko Bogataj, Medvode. 07. 9. 2017.

Iva Pavlin Žurman: drugi tir in Madžarska

Predreferendumsko modrovanje in eksotični referendum sta končana«, je napisal g. Drago Marovt. Kdo in kje se je modrovalo ni napisal. Na soočenju na RTVS (kdo je omogočil nastop psihično moteni osebi?) je nastopil »orkestrirani zbor vladnih modrijanov«, ki so se pred tem izogibali strokovnim soočenjem v organizaciji nasprotnikov ZIUGDT. Zakon je bil sprejet s preglasovanjem vladajoče politike v Državnem zboru, brez odgovornosti, ki bo aktualna šele čez mnogo let. Medijev strokovne razprave nasprotnikov niso zanimale, kar pove, kako zanemarljiv (žalostno) je vpliv nevladne stroke na ekonomske in tehnološke strateške odločitve v Sloveniji. V zakonu je govora o izgradnji drugega tira, 27 kilometrov dolge enotirne podzemne železnice (76%-20,5 km, 8 predorov, še brez projekta za izvedbo). Potem ko je bila v javnost posredovana alternativa dvotirne železnice (vladi že avgusta 2016), zgrajene bistveno prej in ceneje od vladne enotirne variante (obstajata pa še dve sprejemljivejši od vladne), so vladni predstavniki naenkrat začeli zniževati vrednost investicije, g. Cerar jo je čez noč celo razpolovil. Nasprotniku zakona županu Popoviču pa je Cerar kar na štiri oči, saj ni res, obljubil določene spremembe(!?) in dvojni tir (sic!). Na podjetniške odločitve seveda ne vpliva lastništvo infrastrukture, ampak drugi dejavniki – kakovost in stroški luških storitev, stroški prevoza … Država kvečjemu subvencionira, kar pa … Madžarska je bila vključena zaradi evropskih sredstev. Vendar bi to lahko naredili z meddržavno pogodbo in ne z »interventnim« zakonom, katerega namen je očem skrit (vloga 2TDK d.o.o.), zato seveda ne gre za transparenten posel, kot je prevečkrat ponovil g. Cerar. To so dejstva, ki bi morala skrbeti zainteresirano javnost in medije. Pa je bila medijska blokada! In ne le to, bil je celo medijski agitprop z denarjem davkoplačevalcev! Iva Pavlin Žurman, Solkan

Umor dr. Jamnika - zahteva za obnovo preiskovalnega postopka

Zakaj zahteva za obnovo preiskovalnega postopka ? Zato, ker je bila obtožnica zgrajena iz ustvarjenih virtualnih dokazov in indicev , ki jih ni moč potrditi. Edini pridobljeni materialni dokazi, ki bremenijo druge osebe in ne dr Noviča, pa so bili iz procesa obtožbe izločeni . Tej nezakoniti obtožnici pa po enakem postopku sledijo tudi sodniki na okrožnem in višjem sodišču ! (1) Iz obravnave so bili izločeni vsi materialni dokazi, pridobljeni v preiskovalnem postopku. To so računalniki in telefoni žrtve, kjer so zabeležene grožnje, ki jih je, po izjavah zaslišanih najbližjih sodelavcev in staršev, dr Jamnik dobival že več kot eno leto. Izločeno je tudi več kot 50 pridobljenih video posnetkov nadzornih kamer. Ti pokažejo avto, ki sledi dr Jamniku na poti proti Via Boni. Pred umorom in v minutah tik pred umorom pokažejo kolesarja brez luč, ki kroži na tem območju. Pokažejo pešca, ki skoraj v teku hiti na parkirišče pred Via Bono tik preden dr Jamnik zavije na parkirišče. Pokažejo to isto osebo, ki stopica ob ograji na parkirišču in se premakne, čim dr Jamnik zaparkira. Vse znotraj slabe minute ! Dr Jamnik zaklene avto in, po par korakih, umor. Že je tu spet kolesar brez luči, pešec pa že hiti k vhodu na parkirišče, čakajoč na vogalu slači nadobleko, ko pripelje manjši avto (enak tistemu, ki je sledil Jamniku ob prihodu) in ga odpelje. (2) Določanje osumljencev za umor je potekal skrajno nenavadno. Prva selekcija osumljencev je potekala izključno na osnovi odpovedi delovnega razmerja, ki so ga dobile osebe v času , ko je bil direktor KI dr Jamnik. Vendar preiskovalcev sploh ni zanimal razlog odpovedi in nadaljnji odnos posamezne osebe z direktorjem Jamnikom, pač pa zgolj ali je ta oseba kontaminirana z GSR strelnimi delci . Preiskovalci so torej že na samem začetku določili, da je morilec bivši zaposleni na KI in s tem izločili možnost profesionalnega morilca in s tem naročila umora. Ta naj bi izvedel profesionalni umor svojega bivšega direktorja in znanega znanstvenika sredi Ljubljane, pred lokalom polnim svojih bivših sodelavcev ! Iz seznama osumljencev, ki so dobili odpoved delovnega razmerja, sta bili še pred GSR preiskavami izločeni dve osebi, čeprav sta imeli močan motiv za umor. Prvi je Libanonec dr Michael Stephan, ki je zaradi pomembnih, javnosti še nerazkritih sporov, dr Jamniku grozil z umorom, kar so že takrat vedeli vsi zaposleni. Grozil je tudi z razstrelitvijo Inštituta, zaradi česar je dobil odpoved delovnega razmerja in prepoved približevanja inštitutu, dr Jamnik pa je imel zato takrat tudi osebno varovanje. A Stephan, pred prihodom v EU specialec libanonske vojske, je bil izpuščen iz preiskave ! Kdo in s kakšnimi argumenti je dal ta ukaz ? Druga oseba, ki ji je dr Jamnik dal odpoved delovnega razmerja, pa je bil dr mikrobiologije ( po nekem viru iz Jemna, ta se je po odpovedi zaposlil na Inštitutu J. Stefan), ki pa naj bi naslednji dan "odšel" iz države in bil zato avtomatično izpuščen iz preiskovalnega postopka (!). Zanimivo in zelo povedno je tudi dejstvo, da sta prav dr Stephan in ta dr mikrobiologije menda delala v raziskovalni skupini z dr. Jamnikom na tržno zelo zanimivih raziskovalnih projektih. Grožnje dr. Stephana dr Jamniku, ki so jih preiskovalni organi nedvomno poznali že od samega začetka, so prišle v javnost šele pred nekaj meseci, ob razkritju ponovnih groženj in namere umora dr Plavca, tudi s KI. Dr. Novič je bil od vseh, ki so jim pripisali motiv za umor edini, ki ni imel konflikta z dr Jamnikom, pač pa s KI še pred njegovim prihodom , z dr Jamnikom tudi ni projektno sodeloval , kar izključuje njegov motiv za to podlo dejanje. (3) Izmišljena "lista za fentanje", prijavljena naslednje jutro po umoru, je bila ustvarjena in dana v preiskovalni proces z namenom, da obremeni dr Noviča, ki ni imel motiva za umor, z naklepom. Izjava o listi je bila dana v usta privatno zaposlenemu računalnikarju Farkašu s sedežem delovanja na Ki , češ da mu je Novič, gostilniško, omenil svojo "listo za fentanje" štirih znanstvenikov na KI . Zmedeni Farkaš na zaslišanju ni znal povedati niti kdaj je to bilo, niti kje, za to izjavo pa tudi ni imel nobene priče ne kakršnegakoli materialnega dokaza. Njegove lažne izjave niso preverili niti z zaslišanjem na detektorju laži, čeprav naj bi bila taka detekcija celo 90 % uspešna. Tožilka in sodnica pa sta iz naklepno izmišljene "liste za fentanje" ustvarili naklepnega morilca dr Noviča. (4) Dr Noviča ni bilo na mestu umora. Tam ga ni videl nihče, ni ga zabeležila nobena nadzorna video kamera, niti na poti od njegovega doma do Via Bone, niti v okolici Via Bone. Vsi ti video posnetki potrjujejo izjavo zaslišanega dr Noviča da je bil doma, ne le v času, ko je bila dokazano doma tudi še njegova hčerka, pač pa tudi v času tistih 6 minut pred umorom, ko hčerke ni bilo več doma. Kljub izločitvi teh dokaznih video posnetkov iz vseh postopkov pravosodne obravnave tožilsko-sodni skupini ni uspelo niti virtualno postaviti dr Noviča na mesto zločina ! (5) Ni dokazov o prisotnosti GSR strelnih delcev iz primarnega onesnaženja na dr Noviču . Poročilo dveh izvedencev nemškega Kriminalistično-tehničnega inštituta iz Munchna (enako kot poročili dveh izvedencev obrambe) , izdelano na podlagi rezultatov analiz ljubljanskega NFL (Nacionalnega forenzičnega laboratorija ), govori o prisotnosti delcev iz različnih vrst streliv (!) ter o GSR strelnih delcih iz sekundarne in terciarne kontaminacije in ne iz primarne kontaminacije-direktno iz streljanja. A sodnica Koleta je brez vsakršnega komentarja obšla poročilo dveh izvedencev Munchenskega inštituta kot tudi poročili dveh izvedencev obrambe, ki nobeno ne bremeni dr Noviča in sledila poročilu nekompetentnega izvedenca Sabliča, ki je bil v začetku sojenja celo direktor NFL in bi zato moral biti iz izvedenstva izločen (!). Sablič iz istih analiznih rezultatov ni ugotovil prisotnosti različnih vrst streliv (!), najdene GSR strelne delce, ki so jih ostali izvedenci opredelili kot sekundarno in terciarno kontaminacijo, pa je definiral kot primarno kontaminacijo (!). Ob tem je bil kršen tudi mednarodni standard ENFSI ( Guide for GSR analysis ) ki zahteva, da mora laboratorij NFL vsak ugotovljeni delec iz primarne kontaminacije potrditi s tremi različnimi analiznimi dokumenti. Sabličevo poročilo prvotno ni vsebovalo niti ene priloge analizne dokumentacije. Šele po enem letu zahtev obrambe je bila sodišču in obrambi dana nekvalitetna in nepopolna analizna dokumentacija, ki pa ne ustreza ENFSI standardom niti za en sam GSR delec ! Poleg tega NFL v času teh GSR preiskav sploh ni imel akreditacije za odvzem in analizo GSR delcev ! Tako je Sablič to nekompetentno analitsko dokumentacijo nadgradil še z nekompetentnim izvedeniškim mnenjem, iz vsega tega pa je sodnica Koleta ustvarila še en virtualni "dokaz" ! Svetovna forenzična literatura piše, da se preiskave na prisotnost GSR strelnih delcev v razvitih državah vse redkeje uporabljajo kot dokazni element, saj je težko izključiti možnost kontaminacije, in to od mesta zločina vse do laboratorija. Tudi nemški kriminalistično-tehničnii inštitut iz Munchna v svojem poročilu ob ugotovitvi prisotnosti različnih vrst streliv poudarjeno navaja veliko verjetnost kontaminacije, ki je zelo pogosta še posebej v stiku s policaji, njihovimi vozili in v njihovih prostorih. Lahko pa tudi drugod, npr na strelišču. Ameriški FBI je zato prenehal s preiskavami GSR delcev že leta 2006. Vse to potrjuje, da akreditacija ni zadostna zaščita proti kontaminaciji in ni garancija za kvalitetno, strokovno in odgovorno delo. Enako velja tudi za tožilsko in sodniško akreditacijo - pravosodni izpit, kar se kaže tudi pri obtožbi in obsodbi dr Noviča za umor brez enega samega dokaza ali indica, ki bi ga bremenil ter z izločitvijo pomembnih dokazov, ki ga razbremenjujejo. Kaj preostane ljudstvu , ko mu sodniki, v njegovem imenu, pljunejo v obraz s tako v nebo vpijočo krivično obsodbo za umor priznanega znanstvenika ? Zahtevamo, da Vrhovno sodišče, ki je sedaj na potezi, to zadevo obravnava prioritetno ter odloči ! Utemeljeno pričakujemo odpravo sodbe, razveljavitev obtožnice ter obnovo preiskovalnega postopka, ki naj pripelje do dejanskih povzročiteljev tega kriminalnega dejanja. V javni strokovni nadzor pa vabimo zunanjo pravno stroko. Za pošteno, pravično in pravno Slovenijo. Majda Metličar

Vladavina prava? NE, montiran sodni proces z množico kršitev!

Pravnomočna obsodba dr. Milka Noviča za umor dr. Jamnika z množico kršitev(!) kliče neodvisne pravne in druge strokovnjake (varuha človekovih pravic in druge človekoljubne organizacije) po »preverjanju« nerazumnega (koruptivnega?) obnašanja državnih institucij - vpletenih zaposlenih, od preiskovalcev NPU in zaposlenih v NFL do oseb sodelujočih v postopku sojenja ter njihovih nadrejenih! 23. člen USTAVE zagotavlja pravico do poštenega sojenja: soditi je treba neodvisno, nepristransko in brez nepotrebnega odlašanja. 22.12.2014, šesti dan po streljanju pri Via Boni, je bil dr. Milko Novič aretiran in obdolžen umora dr. Janka Jamnika na osnovi poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) o analizi vzorcev ostankov strelnih delcev z rok in las, ki ga je podpisala kemijska laborantka, ne pa tudi pooblaščena oseba, tedanji direktor NFL Franc Sablič. Odvetnik se je na poročilo takoj pritožil, toda zahtevane rezultate kemijske analize (jakno so analizirali v začetku leta 2015) je dobil na vpogled šele po 14 mesecih (sic!). Šele takrat se je obramba lahko pritožila (10.3.2016) na množico nepravilnosti v poročilu NFL. Na vprašanja obrambe o akreditaciji NFL za opravljanje analize GSR delcev so, NFL in sodišče, odgovarjali, da akreditacijo NFL ima, tedanji direktor Sablič je to napisal tudi v izvedenskem mnenju spomladi 2015. Vendar je članica senata Višjega sodišča, poročevalka Stanka Živič, na sojenju 20.12.2017 povedala, da je NFL dobil akreditacijo za izvajanje teh analiz šele julija 2017! Lagali so torej več kot 2 leti!   Franc Sablič  Ostanki sledi strelnih delcev Preiskovalci so našli le en tulec (pištole ni), vendar v poročilu NFL ni navedena niti njegova letnica niti datum vzorčenja! Na zahteve obrambe po posredovanju teh podatkov se pravosodje ni odzivalo! Sodišče je za sodnega izvedenca izbralo balistika F. Sabliča, takrat še direktorja NFL, čeprav se je obramba na to pritožila zaradi konflikta interesov. Sablič je še kot direktor izdelal pisno izvedensko mnenje, kjer je napisal (kasneje je to na sojenju ponovil), da izvirajo mikronski GSR delci na Noviču in njegovi jakni samo iz najdenega tulca, medtem ko so drugi izvedenci, oba nemška izvedenca (balistik in kemičarka) in oba izvedenca obrambe (hrvaški balistik in dr. kemije z IJS), izjavili, da gre za ostanke strelnih delcev več vrst streliva! Vendar sodnica v svoji sodbi drugih mnenj ni upoštevala (sic!) Zakaj sodišče, kljub izrecni zahtevi obrambe, ni hotelo angažirati tudi izvedenca kemijske stroke (potreba zaradi razlage kemijske sestave najdenih GSR delcev)? Pojavlja se vprašanje zakaj so v tulcu najdeni štirje elementi (Pb, Ba, Sb in Sn), kar ne odgovarja niti strelivu S&B (vsebuje Pb, Ba, Sb, ne pa Sn), niti strelivu starejše proizvodnje S&B&P (vsebuje Pb, Ba, Sn, ne pa Sb). Sodišče navedenih dejstev, na katera je večkrat opozarjal dr. Novič, ni hotelo razjasniti - odgovora ni terjalo od svojega izvedenca F. Sabliča! To je bila »nedotakljiva tema« na sojenjih! Le zakaj? Obramba je imela možnost natančno predstaviti pripombe na napake opravljene analize sledi strelnih delcev šele (!) v pisni pritožbi na prvostopenjsko sodbo in nato na obravnavi na Višjem sodišču 20.12.2017. Dr. Novič, kemik, je v zagovoru poudaril pogoje, kdaj se smatra nek GSR delec kot karakterističen: viden mora biti z BSE detektorjem (jasna, kontrastna slika), oblika delca mora biti kroglasta, imeti mora kemijsko sestavo svinec, barij, antimon (Pb - Ba - Sb). Prav noben GSR delec v poročilu NFL ni izpolnjeval kumulativno vseh treh zahtevanih pogojev! Prav pomanjkljiva analiza in napačni zaključki so pripeljali do Novičeve aretacije in pripora (sic!).   Darko Majhenič Kaj pravi zdrava pamet in kaj kažejo VIDEO posnetkiNajbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča je povezana s časom, ki ga imel Novič »na razpolago« za storitev kaznivega dejanja. Od odhoda hčerke na rekreacijo (po tel. klicu prijateljice) mu je ostalo le 7- 8 minut za: oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje od Žaucerjeve 12, čez železnico in skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in izvedbo dveh mafijsko preciznih strelov v glavo. Novič ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal. Če bi dr. Jamnik zamujal 3 minute manj, mu »akcija ne bi mogla uspeti« (če sem ironična). Njegovega »dirkanja« tudi ni opazila nobena priča ali registrirala nobena kamera, niti na poti iz stanovanja do kraja kaznivega dejanja, niti na parkirišču niti na poti nazaj do stanovanja. Zakaj sodnica Koleta, ki je decembra 2015 na sodni obravnavi pokazala nekatere VIDEO posnetke, kasneje, ko je obramba pridobila še druge posnetke, ni omogočila ponovnega ogleda starih posnetkov (kamera kaže kmalu po dogodku pri Via Boni osebo, ki prihaja s kraja streljanja do pločnika pri stavbi Ergoles, se slači in sklonjena pričaka avto - Fiat, ki jo takoj, le 3 minute po strelih, odpelje v smeri Merkurja) ter ogleda novih posnetkov, tudi kolesarja brez luči - prikazujeta ga dve kameri, ko kroži med parkiriščem in Tbilisijsko, prva ko prihaja iz smeri Via Bona in v križišču zavija desno na Tbilisijsko (bližina Spara) in druga, ko vozi po Tbilisijski. Ti posnetki časovno izključujejo možnost, da bi bil Novič kolesar, prav tako kolesar po postavi ne ustreza Noviču! Zavlačevanje postopka (zakaj?) in sojenje v nerazumno dolgem roku (3 leta)Zakaj je bila obtožnica vložena zadnji trenutek (junija 2015), zakaj je sodnica pridobila mnenje nemškega inštituta šele po 9 mesecih (november 2016) od sprejetega sklepa (februar 2016) in se je sojenje zaključilo šele 13. aprila 2017 (ustni izrek sodbe), v pisni obliki pa je bila sodba izdana šele dobra dva meseca kasneje? Kar dve leti in pol je poteklo od Novičeve aretacije in priprtja 22.12.2014 do pisne sodbe (junij 2017). Šele takrat se je obramba lahko pritožila na Višje sodišče, kjer se je sojenje začelo 20.12.2017 in zaključilo s pravnomočno obsodbo 22.12.2017, ki jo je senat – poročevalka sodnica utemeljila z najdenimi GSR delci na Noviču in jakni. Obsodba torej temelji na neverodostojni(!) analizi GSR delcev (NFL takrat ni imel akreditacije) in le na mnenju izvedenca sodišča, strojnega inženirja (balistika) F. Sabliča, ki je na sodnih obravnavah vztrajal, da ostanki strelnih delcev izvirajo le iz najdenega tulca (primarna oz. aktivna kontaminacija), medtem ko sta nemška izvedenca poudarila, da gre za delce različnih streliv, kar nakazuje sekundarno (pasivno) kontaminacijo - na strelišču, kamor je Novič hodil, omenila sta še možnost »okužbe« v policijskih prostorih, pri rokovanju s policisti in podobno. Da gre za pasivno kontaminacijo sta poudarila oba izvedenca obrambe balistik Maštruko in dr. kemije Čeh z IJS, ki je to ponazoril z besedami, da »jakna Bugatti ni bila na kraju kaznivega dejanja«. In še, izvedenec sodišča Sablič je na pričanju celo priznal, da se na pasivno kontaminacijo sploh ne spozna (sic!).   Damijan Florjančič, predsednik vrhovnega sodišča Indični krog z navideznimi (izmišljenimi) dokaziSodnica Koleta je tekom sojenja utemeljevala podaljševanje pripora Noviču na osnovi fiktivne(!) »liste za fentanje«, o kateri je na sojenju zmedeno pričal mladi Farkaš (kot privatnik je izvajal računalniške servisne storitve in je imel - ima? na KI celo svoj prostor), ki naj bi mu Novič v nekem gostilniškem pogovoru omenil seznam za fentanje nekaterih zaposlenih s KI z Jamnikom na čelu. Novič je vse zanikal, liste nikjer ni, kot tudi ni nobene priče, ki bi ji tedaj (spomladi 2014) Farkaš listo omenil, se vsaj pohecal. Omenil jo je šele naslednji dan po strelih pri Via Boni, dr. Metelku s KI, s katerim zasebno poslovno sodeluje in, ki naj bi tudi bil na tej listi. Zanimivo, da se Farkaš ni spomnil imena tiste osebe »z liste«, ki je naslednji dan po umoru prijavila Noviča policiji in, ki se je po dogodku pred Via Bono zelo čudno obnašal, ko je dal izjavo za medije (to je januarja 2018 v intervjuju za revijo Reporter omenil tudi Jamnikov oče). Čudno je tudi, da so kriminalisti že isti večer (takoj po streljanju), v restavraciji izpraševali (zasliševali) Novičevo ženo o njenem možu, čeprav že 5 let ni bil več zaposlen na KI. Slučajno ali naklepno (po čigavem namigu?), tako da je postala zaskrbljena, kar je z vprašanji omenila tudi možu doma. Sodnica je to interpretirala v Novičevo škodo. Po čigavem »nareku«? »Indična« sodba sodnice Špele Koleta brez dokazov se opira tudi na telefonski SMS sporočili, ki ju je Noviču poslal neznanec Bartol na dan umora - eno uro pred in pol ure po umoru. Vendar, če povežemo kraj in čas sprejetih sporočil in poslanih odgovorov ugotovimo, da SMS-i dejansko Noviča popolnoma razbremenjujejo, da bi bil v času umora na kraju zločina: prvo sporočilo poslano slabo uro pred umorom (sprejem doma), Novičev odgovor, 11 minut po umoru (od doma), drugo sporočilo neznanca, 29 minut po umoru (sprejem zazna postaja na Koprski 94, bližina Via Bone), odgovor na to sporočilo, »Daj mi mir«, le 4 minute kasneje (od doma). Kaj naj bi delal Novič pol ure po strelih pri Via Boni v bližini Koprske in kako naj bi mu, takrat 104 kg težkemu, uspelo v 4 minutah priti domov, če je mlad policaj potreboval (ob rekonstrukciji vožnje s kolesom) za krajšo pot od Novičevega doma do VB in po hribu navzdol kar 6 minut. Enigma? Nerazumno je tudi samo pošiljanje »šaljivih sporočil« mladega Bartola, ki naj bi tedaj, zadnje 3 mesece leta 2014, v povprečju dnevno pošiljal naokrog okoli 400 sporočil (neznancem?), »ker je imel neomejen mobilni paket«, je razložila prisotni javnosti sodnica poročevalka Živičeva. Kdo je tu nor? Negibnega Jamnika je prvi zagledal mladi Horvat, ki se je na zabavo (na parkirišče) pripeljal po isti poti kot Jamnik (čeprav obstaja več možnosti) le dobro minuto za Jamnikom in je kot Jamnik zamujal skoraj 40 minut. Ni mi jasno, zakaj z žarometi ni osvetlil temnega parkirišča z ležečim negibnim telesom in zakaj je klical policijo šele po 3 minutah! Takrat je Fiat že odpeljal Jamnikovega morilca, kar je bilo možno videti s kraja zločina ! P.S: Po vloženi pritožbi na Vrhovno sodišče bosta na spletnem portalu dosjemilkonovic.si objavljeni tako pravnomočna sodba Višjega sodišča kot pritožba obrambe na Vrhovno sodišče. Bodo neodvisni pravni strokovnjaki takrat še vedno tiščali glave v pesek in ščitili nosilce globoke države? Iva Pavlin Žurman

Zakaj dr. Milko Novič ni morilec dr. Janka Jamnika

Zakaj Milko Novič ni morilec Janka Jamnika Bralec D. Purg je v Delu (Pisma, Do kdaj še, 19.1.2018) izpostavil več nelogičnosti ob obsodbi  dr. Milka Noviča na 25 let zapora za umor dr. Jamnika na Višjem sodišču v Ljubljani (senat v sestavi poročevalka Stanka Živič, predsednica Tatjana Merčun, član Milan Štrukelj). Moja kratka replika je (ob pisanju tega prispevka) še vedno v »Delovi čakalnici«. V tem prispevku argumentiram najpomembnejše nelogičnosti. - Višji sodniki niso upoštevali novih dejstev o od oktobra 2017 priprtem Libanoncu M. Stephanu, ki naj bi načrtoval umor dr. Plavca s Kemijskega inštituta in, ki je bil med osumljenimi umora dr. Jamnika, pa se je »izognil« odvzemu strelnih delcev (2010 mu dr. Jamnik ni podaljšal pogodbe s Kemijskim inštitutom, celo prepovedal mu je vstop na KI). Na seji, zaprti za javnost (20.12.2017), je obramba predstavila pridobljen zapisnik z zaslišanja dr. J. Kobeta glede osumljenega Stephana, ki Noviča razbremenjuje (sic!). Ampak spet je to ostalo za zaprtimi vrati. Kaj skriva sodišče ?  - Višji sodniki so zaobšli tako mnenja (pričevanje) izvedencev obrambe o GSR delcih (priznani hrvaški balistik Maštruko in doktor kemije Čeh z IJS), kot tudi mnenji (pričevanji) obeh nemških izvedencev za balistiko in kemijo. Mnenju dr. Gebhart, da »delci izvirajo iz različnih virov sledi izstrelkov (vrst streliva) - in prej ne iz streliva kaznivega dejanja« je na sodni obravnavi januarja 2017 pritrdila E. Ceket - delala je analizo GSR delcev na NFL (Nacionalnem forenzičnem laboratoriju), svoje mnenje, ki demantira Sabliča, je tedaj prebrala. Sodnica je nemški inštitut angažirala zaradi nasprotnega mnenja izvedencev obrambe od mnenja balistika Sabliča, ki ga je angažiralo sodišče za svojega izvedenca, čeprav je bil takrat, spomladi 2015, direktor NFL v sestavi policije, ki je iskala dokaze proti Noviču (konflikt interesov). In še, za izvajanje analize strelnih delcev (GSR) NFL sploh ni imel akreditacije. Pridobil jo je šele julija 2017, je priznala 20.12.2017 sodnica Živičeva.  Izvedenec sodišča Sablič je torej leta 2015 lagal, da ima laboratorij akreditacijo, njegova laž pa je celo evidentirana v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 5.5.2015 (takrat je bil še direktor NFL). Špela Koleta je v sodbi z dne 13.4.2017 (točka 131) napisala: »Sodišče ugotavlja, da je izvedenec Sablič glede na strokovna področja, ki jih pokriva, vsekakor kompetenten za podajanje izvedenskega mnenja balistične stroke, utemeljeno pa je izvedenec Sablič svoje mnenje temeljil na ugotovitvah NFL, ki je edini akreditiran laboratorij v Sloveniji za opravljanje GSR analiz.« Bo kdo odgovarjal ?! - Višji sodniki so pritrdili tožilki in niso dopustili pričanja matere umrlega dr. Jamnika, čeprav bi moralo biti v interesu pravosodja, da pridobi čim več informacij in obsodi pravega morilca oz. vpletene  v umor dr. Jamnika! - Najbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča pa je povezana s časom (7 - 8 min.), ki naj bi ga imel Novič na razpolago od odhoda hčerke (tel. klic prijateljice) za oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje čez železnico, skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in mafijsko precizna strela v glavo, čeprav sploh ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal! In, prav nikjer na poti in parkirišču ga ni »opazila« (registrirala) nobena izmed množice kamer! Od višje sodnice Živičeve sem pričakovala, da bo razložila, zakaj naj bi Novič šel ponovno(!) na do Via Bone pol ure po dogodku (le 10 min. po dogodku je namreč Novičev odgovor na 1. SMS neznanca registrirala »domača« tel. bazna postaja), ko je bil Jamnik že v bolnici. Takrat je SMS, ki ga je Noviču poslal neznani Robert Bartol, edinkrat registrirala »privatna« postaja v bližini Via Bone (Varnost, d. o. o., Koprska 94). Vendar nič od tega sodnikov ne zanima ! Živičeva ni razložila tudi naslednje logične napake: Kako naj bi Novič uspel priti domov, iz bližine Koprske 94 do Žaucerjeve 12 v pičlih 4 minutah, ko je takrat poslal Bartolu odgovor »Daj mi mir« (registrirala »domača« Telekomova postaja). Te 4 minute vožnje od Koprske do odgovora po  SMS od doma dejansko razbremenjujejo (!) Noviča umora, saj je policaj ob rekonstrukciji vožnje s kolesom po hribu navzdol potreboval od Novičevega stanovanja do Via Bone, torej za krajšo pot, kar 6 minut! Zato se sprašujem (dijake sem vedno navajala na logično razmišljanje), zakaj so preiskovalci, tožilka in sodniki naredili takšno matematično logično napako, ki so jo ves čas za njimi ponavljali tudi mediji, da je bil Novič takrat, ko je bil umorjen Jamnik, na kraju zločina in je verjetni morilec.  To napako bodo morali »opaziti« tisti, ki pišejo pravnomočno sodbo, saj SMS sporočila kažejo, da Novič ne more biti morilec! Je treba (so)krivce za umor iskati na Koprski 94, sprašujem zainteresirano javnost in vse tiste, ki so sodelovali pri obsodbi dr. Noviča ?! Sodba Š. Koleta vsebuje tudi množico drugih nezakonitosti in absurdov, ki jih višji sodniki niso opazili?! Neznanje ali naklep? Objektivno odgovornost bosta na koncu seveda nujno morala nositi tudi oba predsednika sodišč, saj gre za odmeven proces, zato je treba v takih primerih bedeti nad strokovnostjo zaposlenih, sojenje mora biti pošteno in nepristransko, zagotovljeno mora biti varstvo zakonitosti! V nadaljevanju bo seveda sledila pritožba za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče. Bodo odgovornost nosili člani senata Vrhovnega sodišča, pa tudi predsednik Florjančič, ki je prvi odgovoren za profesionalno delo sodstva ?! Čeprav so pravni strokovnjaki, ki niso (in ne bodo) vpeti v ta primer zdaj presenetljivo tiho (sodba Š.K. in pritožba obrambe sta javno objavljeni na spletni strani dosjemilkonovic.si), pa ne smemo molčati državljani, saj bomo lahko jutri na vrsti mi vsi, kritični in drugače misleči.   P.S. Na pisanje g. Purga se je oglasil tudi bralec F. Mihič, ki je napisal: »Res je grozljivo, da te lahko v Sloveniji leta 2017  brez trdnih dokazov obsodijo na več desetletni zapor. Doklej še?« Dodal je še dve zanimivi misli : »Največja strahopetnost je, če veš, kaj je prav, in tega ne narediš« (Konfucij) in »Če svoboda sploh kaj pomeni, potem je to pravica drugim ljudem povedati prav to, česar nočejo slišati!« (Georg Orwell) Iva Pavlin Žurman

Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat.

DEMOKRACIJA NA POPRAVNEM IZPITU - POTREBUJEMO NOV PLEBISCIT Naš boj za uvedbo demokracije na primeru REFERENDUMDRUGITIR ni pomemben samo zaradi tega primera samega, pač pa zato ker posega v najbolj zanemarjeno in temačno področje slovenske demokracije. To kar so slovenski NAIVNI demokrati zavozili leta 1994 in še zelo nerazumno poslabšali leta 2013, moramo žal popravljati  zdaj. Zavožen model demokracije moramo potegniti iz blata KOMPROMISARSKEGA spogledovanja z OLIGARHIČNIM NAČINOM VLADANJA, KI SE REPRODUCIRA SKOZI KRIVOSODNI sistem, nepoštene volitve IN UNIČENO REFERENDUMSKO ODLOČANJE, ter ne nazadnje skozi dejstvo da državljani NIMAMO PRAVICE DE USTAVE ! Do njenega spreminjanja ali sprejemanja! Ta pravica je, kljub zbranim podpisom (30.000 jih je potrebnih) pridržana poslancem 2/3 oligarhično strukturiranega parlamenta. Narobe svet! Zato velja poudariti: najprej je treba ljudem dati pravico do ustave, ki je slovenski državljani in slovenski narod, resnici na ljubo še NIKOLI NISMO IMELI. Ta pravica je TEMELJNA in iz nje izhajajo vse druge. Iz nje sledi pravica do referenduma in opredelitev pogojev za njegovo demokratično izvedbo. Povoženo in osramočeno ter diskreditirano LJUDSKO ODLOČANJE JE TREBA REHABILITITATI. Treba je OMEJITI OBLAST OBLASTI, NE pa omejevati OBLAST LJUDSTVA. Potrebujemo politični sistem po švicarskem zgledu, v katerem se bo oblast bala ljudi in ne obratno, kot zdaj, ko se ljudje bojijo (bojimo)oblasti. PRESTRAŠENEMU LJUDSTVU je treba vrniti pogum in dostojanstvo in zaupanje v to kar je zapisal Ivan Cankar: NAROD SI BO PISAL SODBO SAM - NE FRAK MU JE NE BO IN NE TALAR. Čeprav to zdaj piše celo v ustavi, ki pa tega – 3 člena ustave namreč, OBLAST NE PRIZNAVA, se pa perverzno hvali z njim v Evropi. OBLAST mora končno postati SLUŽENJE ljudem, ne vladanje nad LJUDMI. To ni anarhija ampak demokracija. Ministri vključno s prvim ministrom morajo postati to kar ta beseda izvorno POMENI – služabniki, ki si bodo spoštovanje zaslužili, ne pa ga izsiljevali s strahovlado, krivosodnimi umori, bančnimi in drugimi ropi in z goljufijami na volitvah. Goljufijami vključno s tistimi na referendumu, kot se je pokazalo tudi na referendumu o 2 tiru, ko si oblast vzame naš denar za borbo proti nam, večini pa se to zdi celo normalno. To je primer vrhunske perverznosti – to je švedski sindrom demokracije. Omenil sem goljufije, ena največjih pa je ta, da levica na oblasti skozi svoj PIAR in v medijih razglaša BOJ ZA ČLOVEKOVE PRAVICE ZA EKSTREMIZEM – in ljudi ki si za njih prizadevajo celo za eksponente RAZREDNEGA SOVRAŽNIKA, slovensko anti državljansko LEVICO PA SAMORAZGLAŠA ZA ODREŠENIKA TEGA SVETA. Mene razglaša oblast za ljudskega škodljivca – nasprotnika napredka, ampak pravi škodljivci so prav tisti, ki NE DOPUŠČAJO ALTERNATIV – ne v stroki ne v politiki. Ta izprijena logika je milo rečeno USODNA DOMIŠLJAVOST, ki vse bolj spominja na AVANTGARDO preteklega režima. Ta se vrača skozi stranska vrata NEDOMIŠLJENE in šlampaste DEMOKRACIJE, v ureditvi ki se ji reče pajdaški - namesto demokratični kapitalizem. In če kdaj je danes napočil čas da se zavzamemo za DEMOKRATIČNI KAPITALIZEM, namesto da, kot počne levica, kličemo nazaj propadli sistem. OHOLOST oblasti in njeno usodno domišljavost je treba enkrat za vselej izgnati iz dežele! Do sedaj tega nismo počeli, večina se je predvsem trudila, da se pristriže peruti ljudem, ki odstopajo in si upajo govoriti glasno. Oblastna koalicija pa z glasovalnim strojem blokira vse spremembe – in to dela celo na USTAVNEM SODIŠČU. Razplet tega spora še čakamo.Dobljena je bitka, vojna nas očitno še čaka. IN ZA KONEC še VPRAŠANJE ! KJE IN KAKO ZAČETI? Najprej je treba začeti pri USTAVI, nato pri referendumih in potem pri volilnem sistemu ter odpravi pohabljenosti medijskega prostora, ki je zreduciran na dva pola, VMES PA NI PROSTORA ZA LJUDI, ZA DRŽAVLJANE. Seveda pa je prioriteta vseh prioritet sodni – krivosodni sistem. Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat. Tako imenovani Pučnikov amandma k zakonu o sodniški službi (8 člen) še nikoli ni bil uveljavljen. Ko bi uveljavili to, bi bil danes Milko Novič SVOBODEN IN VLADNEGA 2 TIRA NE BI BILO. Politične stranke, ki nočejo korenitih sprememb v pravosodju in jih ne razpoznajo kot najbolj nujno nalogo, si ne zaslužijo vstopa v parlament. NIKOLI NE BOMO VSI ENAKI, SMO PA LAHKO ENAKOPRAVNI. Enakost je floskula, enakopravnost je dosegljiva in nujna. Je pogoj napredka! Ljudje, osvestimo se in ne kritizirajmo. Vsak narod ima tako vlado kot si jo zasluži. Zaslužimo si boljšo in drugačno – mnogo ljudi trpi krivice zaradi naše indiferentnosti, pišmeuharsva in oblastne samovolje ter mafijskega ozadja oblasti. ZATO POJDIMO VOLIT PROGRAME IN LJUDI, KI BODO TAKE SPREMEMBE ZAGOTOVILI. Novi obrazi in šminkerska demokracija to vsekakor niso. Maske so padle in igre je konec, pogledati je treba kaj je za odrsko zaveso! Vso srečo v novem letu želim sebi in vsem prisotnim. Naj bo novo leto prelomno v dobrem pomenu, čeprav je res, kot pravi pregovor: samo od hudega postaneš pameten. Hudega je bilo dovolj, pameti pa nočemo ali ne znamo uporabljati! Včasih so rekli, da pri 27-tih postaneš polnoleten. Naslednje leto bo država stara 27 let. Naj tudi država in mi z njo odraste in postane polnoletna . Res publica je drugo ime za REPUBLIKA, (javna zadeva), ne na papirju ampak v življenju. Samostojnost brez svobodnih državljanov ni veliko vredna. Pučnik je to izkusil na sebi in skušal uveljavljati v praksi. In je trpel v zaporu. Danes je to naloga za druge: nadaljujmo njegovo delo – preteklost naj bo učiteljica in vodnica za prihodnost ! Veselimo se ob praznikih in bodimo vsakodnevno solidarni z ljudmi, ki trpijo zaradi krivic sistema, ki se leta 1991 v bistvu ni spremenil. Bile so samo sanje enega večera tistega nepozabnega PRAZNIČNEGA VEČERA junija 1991. Danes pa je nov dan – NEHAJMO SANJATI, pričnimo delati za skupno dobro za drugačno RE(S)PUBLICO Slovenijo! Vili Kovačič, Državljan K

POZIV VSEM POSLANCEM D Z za USTANOVITEV PREISKOVALNE KOMISIJE za 2 TIR

19.08.2018

preberi več

Objavljamo osnutek koalicijske pogodbe (z dne 27.07.) med Levico in ostalimi petimi strank iz levega pola

31.07.2018

preberi več

ZBORNIK 2. TIR - interdisciplinarni problemi in predlogi rešitev pri gradnji dvotirne železniške proge Koper - Divača

Spoštovani, z veliko podporo slovenskih inženirjev zbranih v Zvezi inženirjev Slovenije in z neposredno podporo prof.dr. Janvita Goloba ter urednikom inž. Černigojem, je uspelo izdati zbornik, ki Vam ga pošiljam v spletno branje.  Vesel bom, če si boste vzeli čas in uvideli, da je problematika dvotirne proge po vladni varianti bistveno bolj problematična, kot jo želijo nekateri dolžniki financerjev volilne kampanje v letu 2014 in delno 2018 prikazati. Posebej pa si vzemite si čas in si oglejte ocene podjetja JASPERS, ki je v mnogih EU projektih odigral zelo čudno vlogo, da ne rečemo, dokazal koruptivnost v visokih krogih. To je pomembno za vse , da globje razumejo kako nekateri popolnoma neupravičeno kujejo njihovo strokovnost v nebo. Na spletnih straneh Računskega sodišča EU je tudi več zelo kritičnih revizij (v slovenščini!), ki se nanašajo na delovanje JASPERS in kažejo delovanje JASPERS v povsem negativni luči in opozarajajo Evropsko komisijo, da ji je JASPERS pobegnil iz nadzora. Jasno je, da je dokaz potrjevanja slovenska projekta 2-TDK mala malica za visoko navidezno strokovnost izkazano na večjih projektih. Problem je samo v razumevanju, da 3 milijarde pri 2 milijonih prebivalcev pomeni  uničenje države, pri 12 milijonih in 18 milijardah logistično neprimerne, tehnično zastarele in okoljsko nevarne neke druge investicije. Zato se takih investicij resne države ne gredo. Sedanji predsednik vlade v odhodu s svojo ekipo kot protagonist istih ministrstev v možni Šarčevi vladi ZAHTEVA nadaljevanje neprimernega projekta. S slepim vztrajanjem in trdoglavostjo ter tiho zavezo finančnim podpornikom, ki zahtevajo izgradnjo 3 x predragega in 2 x počasneje zgrajenega tira med Divačo in Koprom, zagotavlja morebitni "sredinski" vladi g. Šarca predčasen pokop oziroma odstop. Lahko rečemo, da je prosto po Bandelliju, morda res njegov pes bolj pameten od vsakega desničarja, ampak to še ne pomeni, da je pes tako neumen, da bi podpiral največjo krajo v zadnjih tridesetih letih.   Lep pozdrav   Prof. Jože Duhovnik PS: če imate prijatelje, ki se slabše poučeni o dejanski problematiki in želijo poglobiti poznavanje, jim pošljite zbornik naprej. S klikom na naslovnico se vam bo odprl pdf dokument.

PRITOŽBA zoper sklep Državne volilne komisije o izidu zakonodajnega referenduma - 2.TIR Divača Koper

(37 točk pritožbe proti referendumskemu izidu) Vrhovnemu sodišču predlagam, da zadevo preda ustavnemu sodišču in da, do končne odločbe ustavnega sodišča, zadrži izvajanje zakona, ki je predmet tega spora in da zaradi okoliščin, ki jih v Sloveniji na kratki rok ni možno izboljšati, v prid varstva pravice do glasovanja, zakon proglasi za NIČEN. To je nujno storiti takoj zaradi tega, ker se je nezakonito izvajanje zakona o 2tiru (z aneksi, na izvlečnem tiru), že začelo, kljub temu, da zakon še ni pravnomočen . Ustavno sodišče pa naj razsodi o spornem 90 členu ustave, ki državljanom Slovenije, v nasprotju z izhodiščnim 2 in 3 členom ustave, ki sta nadrejena 90 členu, preprečuje da bi v Sloveniji, kot je zapisano v 3 členu, imelo oblast ljudstvo. V resnici, ne na papirju. ! Spoštovani sodniki vrhovnega sodišča, Vlagam pritožbo, zoper sklep Državne volilne komisije v postopku ugotavljanja izida referenduma 13. maja 2018 zaradi varstva pravice do glasovanja na referendumu. Ponovno ugotavljam, da je bila kršena pravica do glasovanja na referendumu, podobno kot se je to zgodilo na že razveljavljenem referendumu 24.09.2017. Razmere se od prvega do ponovljenega referenduma niso izboljšale, ampak poslabšale. Po Einsteinovem izreku , da »če poizkus ponovimo v istih pogojih, ne moremo pričakovati drugačnega rezultata«. Zato se pritožujem ponovno, kljub temu, da sem nominalno na referendumu zmagal. Moji ugovori so sledeči. Poglejmo podrobnosti. 1. Neustrezno in iluzorno je bilo pričakovati, da bo v ponovljenem referendumu ob normativno enakih, javno mnenjsko pa slabših okoliščinah oziroma pogojih, rezultat za pobudnika ugodnejši, kajti stanje neenakosti se ni nič izboljšalo, kvečjemu se je poslabšalo. O poslabšanju okoliščin se lahko prepričate če preberete časopisje in elektronske medije saj najdete v njih številne dezinformacije, ki so vplivale na izid glasovanja, poleg tega pa tudi negativne kvalifikacije moje osebe, kot pobudnika referenduma. Spet drugje pa je bil izrazit molk, tako da ljudje v nekaterih okoljih niti niso vedeli, da referendum bo in tako zaradi pomanjkanja informacij sploh niso šli na volišča. Oboje lahko dopolnim z gradivom in s pričami, ki jih predlagam. 2. Kljub tokratni 300 glavi večini glasov, ki je glasovala proti vladnemu Zakonu o 2 TIRU, pa je nevarnost uveljavitve zakona še vedno velika ker zakon ni suspendiran, saj je ureditev od leta2013 po 90 členu Ustave takšna, da ne priznava referendumske večinske odločitve, če se proti zakonu izreče manj kot 1/5 volilnega telesa. Pritožujem se torej tudi zato, da uveljavim večinsko mnenje volivcev izraženo na referendumu, ki pa zaradi navedene omejitve, kljub večini glasov ne more veljati. Omenjena omejitev pomeni kršitev pravice do glasovanja, ki mora biti varovana po vseh demokratičnih standardih in mednarodnem paktu o državljanskih in političnih pravicah državljanov, katerega podpisnik je tudi Republika Slovenija. Omenjeno pa tudi pomeni, da je 90 člen ustave v nasprotju z izhodiščnim - 3 členom ustave, ki zatrjuje, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo. ------------------------------------------------------------------------ Opomba pod črto: Tako pogojen rezultat je bil in ostaja za državljane nedosegljiv, kljub temu, da smo imeli v kampanji močne argumente proti, ki so bili nesporno resnični, in ne fiktivno propagandni, kot na vladni strani. Samo mimogrede pa naj omenim, da so kontradiktorna protiustavna določila člena 90 Ustave RS, nastala v soavtorstvu Mira Cerarja, ki je bil koordinator skupine ustavnih pravnikov v okviru Ustavne komisije leta 2013 in je delal kot zunanji sodelavec v DZ. Kot koordinator je tedaj poskrbel za polno zaprtost skupine, ki je tedaj kreirala antireferendumsko ustavno spremembo v enoumnem soglasju tako, da druge strani ni bilo mogoče niti slišati. Resnici na ljubo pa v soglasju z velikansko večino vseh poslancev DZ – razen ene same poslanske izjeme. To dejstvo sicer ni pritožbeni argument, navajam ga samo kot stranski argument, da se vidi kako daleč je zašel del ustavno pravne stroke. Za uvid v neustavnost sedanjega poraznega stanja »ustavne« demokracije na Slovenskem pa je treba upoštevati še dejstvo, da je Ustavno sodišče ob referendumskem sporu, ko je DVK naložilo, da določi nov datum ponovitve referenduma, v isti odločbi naložilo državnemu zboru in vladi pod vodstvom Mira Cerarja, obvezujoče navodilo da vlada in DZ v 1 letu ZVRK in ZRLI (Zakon o referendumski in volilni kampanji in ZRLI zakon o referendumu in ljudski iniciativi) uskladita z ustavo. Nič od tega se ni zgodilo. DZ in vlada sta se ukvarja z lastno promocijo in s povsem drugimi temami tako, da ni bil sprejet noben zakon ali amandma v smeri ureditve kaotičnih razmer. To poudarjam za to, da se jasno vidi kontrast kako visoko enotni so poslanci v »obrambi« pred ljudsko voljo in kako kaotično neenotni so ko je treba stvari urediti in poskrbeti za odpravo neustavnosti zakonov. 3. Nadalje se pritožujem na izid in kršitev pravice do glasovanja tudi zato ker je nanj močno vplivalo zavajajoče referendumsko vprašanje, na katerega oblikovanje pa kot predlagatelj zaradi obstoječe zakonske ureditve, sploh ne morem vplivati. Referendumsko vprašanje je bilo namreč močno zavajajoče , in je seveda to vlada grobo izkoriščala, in je povzročilo veliko zlorabo glasovanja: zmedeni državljani , ki so bili sicer proti zakonu o 2 tiru, so me množično klicali in spraševali kako naj glasujejo. Kajti v vprašanju je bila skrito nastavljena miselna zanka (sugestija): kdor je proti zakonu, je proti 2 tiru, ki pa je bil v javnem mnenju splošno sprejet kot nujno potrebna investicija. V referendumski kampanji pa nisem imel dovolj možnosti, da to ljudem pojasnim, na samo referendumsko vprašanje pa kot rečeno seveda nisem imel nobene možnosti vpliva. 4. Nadalje so v referendumski kampanji ponovno sodelovala državna podjetja, ki jim sicer zakon v primeru več kot 25 % državnega lastništva to prepoveduje z dvoumno dikcijo, da ne smejo za kampanjo namenjati sredstev. Predstavniki teh podjetij pa so v kampanji po naročilu vlade vseeno sodelovali, kot da se jih zakon o prepovedi ne tiče in kot da bi bila njihova udeležba zastonj, kar pa seveda ne drži. Pa tudi sredstva zanjo uslužbenci niso prispevali kot državljani iz lastnega žepa. Za povrh pa je bilo v kampanjo vključeno celo inkriminirano državno podjetje 2TDK, kljub temu, da se koncesija za 45 let z zakonom o 2 tiru podeljuje prav njemu. Skratka v kampanji je sodelovalo celo inkriminirano podjetje, ki je predmet tega spornega zakona. 5. Medijska scena naperjena proti meni osebno je spodbujala sovraštvo do predlagatelja referenduma in mi pred razjarjeno množico na Črnem kalu ni bilo omogočeno niti pojasniti svoje stališče, da glasovanje proti zakonu ni glasovanje proti 2 tiru in da je pomembno ne kdaj bo zasajena prva lopata, to je začetek gradnje drugega tira, ampak kdaj bo investicija to je izgradnja zaključena. Torej ne začetek, ampak konec izgradnje. V ilustracijo histeriziranega javnega mnenja pošiljam v prilogi svoj zapis: »Moj črni konj ne rabi uzde, uboga me brez vajeti« ki je nastal po mojem poizkusu javnega nastopa na zboru krajanov na Črnem kalu. Dokaz histeriziranega vzdušja pa so tudi grozilna pisma z grožnjo za mojo likvidacijo, ki sem jih sicer predal policiji. 6. Argumenti proti zakonu in za drugačen dvojni drugi tir, ki sem jih pošiljal medijem tudi tokrat niso smeli in mogli v javnost, razen preko nepomembnih manj vplivnih internetnih kanalov. Moja pojasnila v javnem mediju RTVSLO pa so bila prikazana fragmentarno – vzeto iz konteksta, brez repa in glave, in v javnih občilih nikoli ni bilo dovolj prostora in časa za obrazložitev alternativnih rešitev. 7. Propaganda vlade, ki je te rešitve zanikala, oziroma se je delala, da ne obstajajo, je mene pa kot predlagatelja referenduma diskvalificirala v očeh volivcev kot zaviralca napredka in državnega škodljivca št. 1. Ta teza je bila v medijih zelo razširjena, svoje obrambe pa praktično nisem mogel izraziti, razen deloma v oddaji VV faktor in Vroči stol. Bilo pa je mnogo blatenja mene osebno celo v humorističnih oddajah nacionalne RTVSLO.  8. Programirani pogrom, do zahteve po drugačni izvedbi investicije v 2 tir je bil načrtovan in spodbujan tudi s tem, da sem za oba referenduma »povzročil« več milijonske stroške, ne upoštevajoč zamolčano dejstvo ob tem, da so vsi moji številni pozivi parlamentu in vladi naj končno zakon umakneta in referendum ne bo potreben, bili povsem preslišani in brez vsakršnega odmeva. Predlog in moja zahteva da je referendum hkrati z volitvami pa ni bil deležen skoraj nobene omembe vredne javne publicitete ali podpore. Imel pa je v nekaterih pravniških krogih celo negativen odziv (Krivic, Pogorelec,pravniki člani DVK). 9. Ob skrajni anti-referendumski evforiji v SLO je očitno vsak uspešen predlagatelj referenduma pri neinformiranih volivcih vnaprej obsojen na orkestrirani linč in zaničevanje posameznika, ki si drzne nasprotovati množicam, ki se ob pomanjkanju informacij, večinoma odločajo na osnovi čustev in strankarske pripadnosti in ne na osnovi dejstev ali argumentov. Molčeča večina pa ne pride oziroma noče do besede. Ta večina pa niti ne hodi na referendume in volitve. Bitko za združitev datumov sem izgubil celo na ustavnem sodišču. Zato je nujno, da se zakonsko predpiše praksa združevanja referendumov z volitvami, kadar je to le mogoče. 10. Močna je bila uradna medijska propaganda o škodljivosti in nesmiselnosti instituta referenduma, kar je seveda drastično znižalo udeležbo na referendumu. V ponovljenem referendumu je bila zato udeležba še nižja kot v prvem (v drugem 16 %, v prvem okrog 20 %). Čeprav so sicer politiki uradno pozivali ljudi na referendum, pa so nekateri prek svojih javnomnenjskih propagandistov govorili in pisali ravno obratno.  11. Čista iluzija in odmik od realnosti je pričakovati, da je v takšnih okoliščinah referendum učinkovito sredstvo državljanov proti zlorabam oblasti. Tudi novi morebitni tretjič izvedeni referendum, stvari ne more popraviti in jih postaviti na svoje mesto in doseči, da bi bili ljudje vsaj približno objektivno to je uravnoteženo obojestransko informirani o tem in zakaj in kako se glasuje. Ljudje sami pa ne raziskujejo in ne čutijo potrebe, da bi slišali resnične argumente za in proti.  12. Vlada je razpošiljala po gospodinjstvih besedilo zakona brez komentarja za in proti, torej v nasprotju s tem, da mora enakovredno informirati volivce s svojimi vsebinami in vsebinami nasprotnikov zakona o 2 tiru, kot ji je sicer naložilo ustavno sodišče. Sam pa za kaj takega-namreč pošiljanje gradiva nikoli nisem bil organizacijsko in finančno sposoben, kar pa je postalo odločujoče posebej še po tem ko sem od vlade zaman zahteval, da mi z denarjem iz proračuna enako kot sebi v prvem krogu, omogoči odpravo posledic svoje agresivne oglaševalske kampanje iz prvega kroga. Na to prošnjo se vlada ni odzvala, zgodilo se je samo to, da je predsednik vlade v kampanji nastopil kot predsednik stranke. Oboje govori za to, da se mora tudi drugi referendum razveljaviti in razglasiti ničnost zakona, ker vlada ni hotela slediti navodilom ustavnega sodišča o uravnoteženju kampanje. Omenjeno besedilo tokrat ni bilo propagandno, vendar je že samo dejstvo, da si je vlada to privoščila, imelo mobilizacijski učinek v prid glasovanja za vladno zakonsko besedilo, ki pa ga povprečen volivec ni mogel kritično analizirati in razumeti. Iz povedanega sledi, da odločujoči del slovenske političnega razreda, zaradi ščitenja lastnih interesov, nikoli ne bo sposoben zagotoviti referenduma in kampanje v kateri bodo volivci vsaj približno enakovredno in pošteno informirani o predmetu glasovanja. 13. Zato predlagam sodišču, da sodišče sporni zakon suspendira –razveljavi oziroma razglasi za pravno ničen in omogoči, da se o alternativnih rešitvah in vladni varianti , prične razpravljati na novo - neideološko ter strankarsko neobremenjeno.V tem času je namreč že izšel zbornik alternativnih predlogov izgradnje 2tira, v izdaji Državnega sveta RS, ki je odlična osnova za izbiro cenejše in hitrejše variante za izgradnjo dvotirne proge Divača-Koper. 14. S tem bi ustavili nesmiselni sodni vrtiljak, ki buri duhove in zavira razpravo o možnih alternativnih rešitvah, ki niso mogle biti v referendumski kampanji enakopravno medijsko obravnavane. In so šele sedaj skozi zbornik, ki ga je izdal DS, javno dostopne in vidne. Sodišču prilagam kopijo naslovne strani tega zbornika.  15. Vrhovno sodišče, ki je v tej zadevi referendumski sodnik in razsodnik, je zato edino v stanju, da naredi konec spolitizirani zadevi, ki je prerasla vse meje razumskega odločanja, kajti tudi novoizvoljeni poslanci ne zmorejo razumne odločitve o tej zadevi, tako, da bi se zakon razveljavil, enako kot je to storil v prvem krogu Državni svet, ko je z veliko večino (22:3) izglasoval odložilni veto. Tega umika zakona, pa seveda zdaj iz političnih razlogov ne bo tvegal storiti nihče, kljub obljubam velike večine strank v kampanji, da zakonu nasprotujejo in/ali da zakon ni potreben. To trdijo vse stranke, razen SMC in ZAB.  16. Razveljavitev oz. suspenz zakona, bi bil zato edini pravi epilog te zgodbe, sicer pa bom vložil še zahtevo za vsebinsko presojo ustavnosti zakona na Ustavno sodišče. Zahteval pa bom tudi ponovno presojo protikorupcijske komisije – KPK, ki je že izdala mnenje da zakon v več elementih vsebuje visoka korupcijska tveganja. Računskemu sodišču pa projekta v oceno sedaj sploh ni bilo mogoče predložiti, kajti investicijskega načrta zanj vlada še nima. Vlada dela povsem na pamet in povzroča zmedo s številkami za kar sem vlado in njenega predsednika že ovadil tožilstvu, kar pa je bil zgolj še en neuspešen don kihotski poizkus zaustavitve škodljivega zakona in z njim škodljivwga projekta, ki ga praktično noben referendum ne bi mogel ustaviti, razen če bi bil seveda po demokratičnih in zdravorazumskih načelih združen z volitvami, kar pa je bila celo za ustavno sodišče nedosegljiva norma in je brez razumne utemeljitve zavrglo in sprejelo negativno odločitev v škodo demokratičnemu načinu odločanja. Zato ponavljam: zavrnitveni kvorum v 90 členu ustave, je v tem kontekstu anti demokratični anahronizem, ki ga je treba odpraviti s sklepom Ustavnega sodišča, v okviru katerega pa žal ni realnih izgledov, da bi lahko bilo večinsko mnenje sodnikov takšno, da bi do demokratičnega zasuka na stanje pred letom 2013 sploh lahko še kdaj prišlo. Zato je pomembno, da Vrhovno sodišče z razglasitvijo ničnosti zakona, pokaže na absurdno ureditev, kakršno imamo sedaj. To bi bilo tudi jasno napotilo, US in DZ, da je treba to ureditev spremeniti. 17. Če razveljavitev zakona ne bo možno doseči v Sloveniji jo bom - ob morebitni neuspešni pritožbi v Sloveniji - skupaj z zahtevo po odpravi spornega 90 člena ustave, iskal na EU sodiščih in drugih pravnih instancah Evrope.  18. Materialno škoda, ki je bila povzročena meni osebno, zaradi ignorance vlade in DZ na moj večkratni poziv za umik zakona, bom uveljavljal v posebnem odškodninskem zahtevku do države, saj so me referendumi stali materialno kot tudi psihično skoraj 1 leto in pol intenzivnega dela, vendar očitno jalovega prizadevanja. 19. Ignoranca oblasti bi morala biti sankcionirana tudi na konkretni ravni zaradi samovoljnega ravnanja vladnih predstavnikov – predsednika vlade v odstopu, ministra in državnega sekretarja, ki kljub temu da zakon ni pravnomočen s pripravljalnimi deli nadaljujejo in na ta način izsiljujejo projekt. Vse skupaj pa z veliko propagando plasirajo v javnost kot prizadevanje za napredek Slovenije in lažnivo prikazujejo, da bodo sicer izgubljena velika EU sredstva.  20. Na mojo zahtevo, da mi Vlada RS v ponovljenem referendumu dodeli enako vsoto denarja za stroške referenduma, kot jo je namenila sebi v prvem referendumu, vlada sploh ni odgovorila. Denar bi namreč uporabil za vsaj delno izravnavo medijskega pritiska vlade na volivce z zavajajočimi vladnimi na pol resničnimi oglasi (npr. Tovornjake na vlake, Slovenija bo izbrisana iz transportnega zemljevida sveta, Vladni 2 tir zagotavlja deset tisoč delovnih mest, Brez drugega tira bo propadla luka Koper, Sloveniji se ponuja edinstvena priložnost za Evropski denar za odličen projekt). 21. To so poudarki iz nastopov vladnih predstavnikov v medijih, ki jih navajam po spominu. Ob pisanju pritožbe mi namreč RTVSLO ni dovolila vpogleda v predvajanje vladnih spotov iz prvega kroga v najbolj gledanih terminih referendumske kampanje.  22. Z denarjem, ki sem ga zahteval od vlade bi, če bi ga dobil, v drugem krogu vsaj delno ublažil propagando, ki jo je vlada enostransko financirala. iz proračuna. Kmalu za tem pa je vlada 2 tir reklamirala s 3 x preplačano maketo drugega tira. Tudi inkriminirana maketa pomeni enostransko porabo denarja, čeprav se je vlada osebno umaknila iz kampanje in so njeni predstavniki nastopili zgolj kot strankarski aktivisti. 23. Indoktrinacija javnega mnenja v prvem krogu referenduma je pustila svoje posledice tudi v neudeležbi ljudi na referendumu v 2 krogu, kar spričo antireferendumske ustavne določbe v 90 členu ustave o zavrnitvenem kvorumu, pomeni pogoj, ki onemogoča dejansko uveljavitev volje večine.  24. Vlada je mojo referendumsko pobudo vseskozi strankarsko negativno kvalificirala kot produkt opozicijske stranke SDS, kar je popoln nesmisel saj se o pobudi za referendum s komerkoli iz vodstva stranke nikoli nisem pogovarjal ali dogovoril.  25. Pomoč opozicijskih strank – tudi SDS, pri nabiranju 40.000 podpisov, ko sem brez kakršnekoli strankarske podpore za pobudo do tedaj sam zbral več kot dovolj, to je 4.500 podpisov, pa sem seveda upravičeno pozdravil, tako kot tudi pomoč drugih strank in civilnih pobud v tej akciji. Smatral sem, in še danes mislim tako, da je bilo to pozitivno dejanje, kar sem javno povedal, ampak očitno to ni dovoljeno in je bilo zato medijsko sovražno sprejeto.  26. Skratka: skrajna vladna politizacija mojega prizadevanja je bila nerazumna in nedopustna polarizacija ljudi in delitev po političnem strankarskem principu, pri čemer se je mene izpostavljalo kot negativno figuro na šahovnici in kot agenta drugih. 27. Moje prizadevanje je bilo v vodilnih medijih izkrivljeno predstavljeno kot opozicijsko nagajanje vladi, ne pa kot nasprotovanje konkretnemu vladnemu zakonu o 2 tiru, ki so ga za povrh, pred volitvami vse stranke v predvolilni kampanji – z izjemo stranke SMC in ZAB, zavračale kot nesmiselnega in nepotrebnega. 28. Zakon, ki je v nekaterih členih koruptiven in ga je celo KPK – komisija za preprečevanje korupcije, označila za zakon, ki vsebuje korupcijsko tveganje, javnosti tozadevno nisem mogel ustrezno prikazati, ker je prevladovala evforija prve lopate in horukarska ideologija – nekaj je pač treba narediti, da se stvar končno premakne, ni pa popolnoma nič važno kako in za kakšno ceno (ne samo finančno). Treba je bilo torej čimprej na silo uveljaviti odločitev oblasti, pri čemer posledice niso važne in naj to stane kar hoče. 29. Poudarjam, da je šlo pri tem projektu vladi prvenstveno za kratkoročni pred-volilni učinek, boj vlade za prvo lopato, ki se je še pred volitvami hotela ovenčati z avreolo stranke za napredek. To je bila politizacija par exelance, v nasprotju z mano, ki sem, to počel (podobno kot pred 6 leti pri projektu TEŠ6) iz spoznanja škode, ki jo povzroča vladni projekt, in sem brez dogovora z strankami hotel ustaviti izvajanje projekta predvsem zaradi njegovih dolgoročnih učinkov - tako zaradi okoljsko (grob poseg v naturo 2000- kanjon Glinščice) kot finančno škodljivih milijardnih posledic izgube davkoplačevalskega denarja, pa tudi zaradi varnostnih opozoril zaradi miniranja krhkega terena pod cestnim viaduktom že prizadetega prebivalstva v vasi Gabrovica na Črnem kalu. In pa seveda zaradi diletantsko ne-izdelanega projekta - brez gradbenega dovoljenja za dvotirno progo, brez investicijskega programa ter od tedna do tedna različnimi improvizacijami ocene stroškov projekta, kar je izven vsakih norm inženirskega pristopa in izven okvira zdrave pameti.  30. Nevarnost, da se prolongira škodljiva praksa uveljavljanja tega zakona tudi v novem sestavu DZ, je še vedno zelo velika. Prav zato sodišču predlagam, da tudi ponovljeni referendum razveljavi, razveljavi pa naj tudi zakon in s tem naredi konec politizaciji in omogoči sprostitev energije za produktivne namene posodobitve slovenskih železnic, vključno z dvojnim drugim tirom.  31. Pozivi poslancem DZ, da se zakon razveljavi so bili namreč doslej neuspešni, čeprav, kot sem že omenil, vse politične stranke v DZ – razen SMC in ZAB, temu zakonu deklarativno nasprotujejo. Očitno pa to počno zgolj s figo v žepu in v lastne propagandne namene, saj resnih poskusov v tej smeri še ni od nikoder.  32. Aroganci oblasti, ki zakon že izvaja ne glede na to, da zakon sploh še ni pravnomočen je nujno treba narediti konec, saj v Sloveniji očitno nobena pravila več ne veljajo. Posebej še ker vodilni mediji mižijo in se problema ne lotijo, problem pometajo pod preprogo in podpirajo molk, za kar so nekateri dokazano tudi plačani (novinarji na Delu).  33. Za konec pa le še to: neveljavne glasovnice referenduma 13 maja – bilo jih je 2302, v obeh referendumih pa cca 5000, mi niso dostopne, ker mi DVK le-teh ne zagotovi na ogled na enem mestu, ampak me napotuje naj si jih ogledam sam s poizvedbami po volilnih okrajih. Kar sem mi zdi absurd in načrtno oviranje tega, da naredim analizo in dobim globlji vpogled o vzrokih za odločanje ali neodločanje volivcev. Zato sem DVK prijavil informacijski pooblaščenki zaradi oviranja dostopa do informacij javnega značaja. Vendar tudi z njene strani ne dobim odgovora za ustrezno ukrepanje!  34. Ponavljam: Sodišče bo veliko storilo, če bo razveljavilo tudi ponovljeni referendum, še več pa bo storilo, če bo ustavilo norijo državnih investicij in samo suspendiralo zakon ali pa bo umik zakona kot obvezen ukrep naložilo DZ, torej poslancem, da to v čim krajšem roku storijo sami. To pobudo sem novim poslancem že poslal, a ni odgovora. S tem bi naredili prostor za nov pristop k projektu 2 tira, ki ga sicer potrebujemo, vendar pa potrebujemo povsem drug - argumentiran pristop in neškodljiv način njegove izvedbe. Kot sem že poudaril v kampanji, dvojni (ne enojni) drugi tir lahko zgradimo: 3 x ceneje, 2 x hitreje ter brez korupcije in škode za ljudi in okolje. Z domačim znanjem in domačim kapitalom.  35. Verjetnost, da bodo zakon umaknili poslanci DZ sami, kot so govorili v volilni kampanji, pa je spričo materialnih interesov in možnosti korupcije, vendarle zelo majhna in težko uresničljiva. Zato menim, da to lahko učinkovito naredi edinole sodišče. Za kar pa ni mnogo časa in je nujno to storiti čim prej. 36. Ko bo zadeva razumno in pravično rešena na EU nivoju, bo namreč že prepozno, povzročena škoda bo ogromna kar pa bo spet priročen izgovor, da korak nazaj ni več možen, ker bo škoda prevelika. Podobno kot pri TEŠ6 katerega sem - z enako pobudo leta 2012, neuspešno ustavljal sam. Danes so rezultati TEŠ6 na dlani in vsi priznavajo napako, seveda pa namenoma pozabijo povedati, da sem takrat imel prav in da sem referendum skušal organizirati leta 2012 v času neke druge vlade. Z molkom o tem so mediji seveda načrtno blokirali moj demanti, da nisem politična izpostava kogarkoli in tudi ne predsednika največje opozicijske stranke, kot je to stalno ponavljal Miro Cerar. Moje odprto angažiranje proti zakonu o 2 tiru pa je označeval za moje – od drugih vodeno, politikantsvo. Teh psovk, ki jih propagirajo vladi lojalni mediji pa v Sloveniji ni mogoče preprečiti na razumen način. ------------------------------------------------------------ Zaključek: Neverjetno je, da je v SLO oblast vrednota, upor proti njej pa javna sramota, za tistega, ki ga izreka. Iz zgodovine se ne naučimo ničesar, napake in kriminal se ponavljajo, vsi skupaj pa se čudimo kako se nam to lahko dogaja. Predsednik vlade, ki je ob zanj porazni sodbi Vrhovnega sodišča odstopil, češ da je ta sodba kaplja čez rob in celo plod mojih »telepatskih skrivnih povezav« s sodnikom poročevalcem Vrhovnega sodišča, je le zunanji izraz tega stanja bolezni duha, političnega brezumja, ki je rodoviten humus vedno novih in novih zablod oblastniškega kolektivističnega voluntarizma, ki serijsko proizvaja tovrstno koncipirane in vodene projekte, ki pa niso slučaj, ampak pravilo, saj so izjemen vir korupcije več sto milijonskih in milijardnih razsežnosti. Ob tem ko denarja za socialo, zdravstvo, šolstvo, pokojnine ter za znanost in obrambo države stalno primanjkuje. Referendumi naj bi omejevali neumnosti in zlorabo oblasti s strani izvoljenih poslancev in zlorabe izvršne veje oblasti. Tako je v Švici, ki jo dajemo za zgled, namesto posnemanja pa pristajamo na kolektivno logiko – kriv je tisti ki napake, korupcijo in kriminal razkrije ali celo ustavlja, ne tisti, ki jih povzroča. Ko je cesar nag pa ljudstvo, z voditelji vred, masovno občuduje njegovo novo obleko. Kar pa pod vplivom medijev, ki so sami del problema (časopis Delo) in hkrati steber gradbenega kartela Kolektor, ki mu je referendum hotel stopiti na prste, seveda ni težko. Slovenija postaja fevdalna provinca 3 gradbenih baronov - kartelov: nedotakljivih Stojana Petriča, Janeza Škrabca in Stanka Polaniča. To nikoli ni bilo in ne bo v interesu javnosti in davkoplačevalcev. Gre za nedotakljive figure , ki vodijo to igro izključno v svojo korist, kar pa mediji v službi tega kartela (časopis Delo) skrbno skrivajo. Da bo mera polna se že kažejo posledice. Glavni akter - Kolektor koling (Stojan Petrič) pravkar zahteva anekse za uveljavitev milijonske podražitve prvega koraka 2 tira – 800 metrov dolgega izvlečnega tira. Vodilni mediji bodo to seveda zamolčali ali prikazali kot nujnost žrtvovanja davkoplačevalskega denarja za nacionalno korist.Svoboda je po neki definiciji spoznanje nujnosti – vendar nujnost v tem primeru ni objektivna kategorija, je čista privatizacija skrita za demagogijo napredka in oguljeno frazo nacionalnega (javnega) interesa. Ivan Cankar s Klanca siromakov je nekoč rekel »Boljših varuhov nima neumnost«. Za sodnike pa velja: pokončni sodniki sodite po božji, ne po deformirani človeški - sprevrženi postavi. Nikoli ni prepozno, vedno je čas za resnico in vedno je pravi čas za nov začetek ! Lahko gremo navzgor, lahko pa pademo še nižje. Vsaka krivična in nepoštena sodba je kamenček v mozaiku na poti v samouničenje, vsaka pravična in pogumna sodba pa je trden kamen na poti v napredek. Spoštovane sodnice in sodniki, vaša odločitev bo dokaz, kot je rekel Nelson Mandela: »Nemogoče je nemogoče, dokler tega ne storiš!« Pravična, poštena in učinkovita sodba bo tudi spodbuda in dokaz apatičnemu ljudstvu, da stvari niso nepremakljive in da zdrava pamet vendarle deluje in morda na koncu celo zmaga. Vrhovnemu sodišču predlagam, da zadevo preda ustavnemu sodišču in da, do končne odločbe ustavnega sodišča, zadrži izvajanje zakona, ki je predmet tega spora in da zaradi okoliščin, ki jih v Sloveniji na kratki rok ni možno izboljšati, v prid varstva pravice do glasovanja, zakon proglasi za NIČEN. To je nujno storiti takoj zaradi tega, ker se je nezakonito izvajanje zakona o 2tiru (z aneksi, na izvlečnem tiru), že začelo, kljub temu, da zakon še ni pravnomočen . Ustavno sodišče pa naj razsodi o spornem 90 členu ustave, ki državljanom Slovenije, v nasprotju z izhodiščnim 2 in 3 členom ustave, ki sta nadrejena 90 členu, preprečuje da bi v Sloveniji, kot je zapisano v 3 členu, imelo oblast ljudstvo. V resnici, ne na papirju. ! Sodišče nadalje prosim in mu predlagam javno obravnavo z zaslišanjem nekaterih prič, ki sem jih predlagal že v sojenju ob prvem referendumu, vključno z zdaj že bivšim predsednikom vlade Mirom Cerarjem in državnim sekretarjem Juretom Lebnom. Moje priče pa so še: Gvido Novak, Vladislav Troha, Branko Gaber, dr. Jurij Toplak ter predstavnik Civilne iniciative Črni Kal. Ljubljana 10.07.2018 Vili Kovačič, državljan K.

Poziv medijem - tiskovna konferenca pred vrhovnim sodiščem zaradi pritožbe na izid referenduma zakona o 2. TIR-u

Po današnji  vložitvi pritožbe na izid ponovljenega referenduma  o vladnem zakonu o 2 tiru, ki jo ob 15:30 vlagam na VRHOVNO SODIŠČE, za jutri,  to je za torek 10.07.2018 ob 11 h najavljam tiskovno konferenco, na kateri bom  med novinarje razdelil tekst pritožbe in razložil njen pomen. Pritožba ima 37 točk in 11 strani ter 2 prilogi.  Na konferenci bom razdelil tekst pritožbe!  V A B L J E N I Konferenca bo v parku  nasproti  VRHOVNEGA SODIŠČA  na Tavčarjeve 9 ! Vili Kovačič, državljan K. 

Vladni drugi tir na slepem tiru in kaj po referendumu? Pismo koalicijskim pogajalcem !!!

Misel sem si izposodil iz svojega članka ob polemikah o TEŠ6 pred cca 6 leti. Stavek danskega filozofa je mišljen kot abstraktna dilema, vendar če njegovo misel prenesemo v Slovenijo 2018, zlahka pridemo do tega, da to sploh ni dilema. Davkoplačevalci bomo pretentani na oba omenjena načina. Kajti tudi poraz vlade na referendumu, ta vlada razglaša za skupen poraz. Kolikokrat se bo to še zgodilo pa bomo šele videli ? Verjetnost, da bo to večkrat, pa je zelo velika, razen če v politiki ne pride do resne streznitve. Da bi bila verjetnost napake podobne tisti iz TEŠ6 čim manjša, sem zbral nekaj ključnih podatkov, za katerimi stojim sam, za njimi pa stojijo tudi izvedenci različnih strok in disciplin. Vsekakor pa ne stoji zadaj Janez Janša, ki se Cerarju in njegovim očitno tudi kot nočna mora prikazuje na vsakem koraku. Ne le v Julijcih, tudi na Kraškem robu potrebujemo Slovensko smer Referendum je bil potreben zato, da se razblini megla, ki jo je zasejala apologetska birokratska stroka, podobna tistim profesorjem rudarstva in energetike, ki so nekoč v polemikah z menoj, ostro zagovarjali TEŠ6, kaloričnost lignita pa niso hoteli preverjatii. Potreben pa je bil tudi zato, da je multi disciplinarna strokovna skupina, ki predlaga rešitve, vendarle lahko spregovorila. Seveda brez propagande, temveč o taki rešitvi, ki bo optimalna, torej - brez korupcije in po najhitrejši, najkrajši in najcenejši varianti in ki bo hkrati zagotovila okolju in prebivalcem Črnega Kala prijazen – neobremenjujoč skok čez Kraški rob. Da bi razblinil meglo, sem zbral najvažnejša dejstva in jih zapisal kot evalvacijske kriterije za primerjavo s favorizirano že uzakonjeno, na srečo pa še vedno nepravnomočno, pregrešno drago in uničujočo vladno varianto. Dve koloni v razpredelnici sem namenoma pustil prazni, naj si vsak točke v njih vpiše sam in izračuna razliko. To bo zmogel vsakdo, ki priznava, da še vedno velja: 2 x 2 je 4 in seveda 2-2 =0. Vsi drugi naj raje opustijo branje in še bolj verjamejo svojim bogovom. Vlada je v prvem referendumu sicer slavila Pirovo zmago, v drugem, ponovljenem referendumu pa je celo doživela poraz, za 300 glasov. Videti pa je, da se tako na levi kot na desni strani odraža olajšanje, da DavkoPlacevalciSeNeDamo nismo doživeli zmagoslavja, kakršno bi bilo, če bi dosegli zavrnitveni kvorum, kar pa bi bilo možno le, če bi bil referendum razpisan hkrati z volitvami. Je pa dejstvo, da tudi vladna stran ni dosegla kvoruma, ki bi opral njihov »drugi tir« nelegitimnosti, čeprav je jasno, da ob anarhiji koruptnih vladnih variant in zmedi s številkami to očiščenje ni mogoče. Zato se je vlada borila in se še bori na drug, njej lasten, arogantni in koruptiven način. V medijih so se zvrstili številni pamfleti, najbolj v »osrednjem« dnevnem časopisu Delo, v katerem sem zaman skušal objaviti temu podoben opozorilni članek. Čeprav zakon o 2 tiru efektivno (še) ni padel, ustavljeno je le njegovo izvajanje, pa je referendum nekaterim ljudem odprl oči, saj je razkril, da gre za plenilski projekt, po modelu makete 2 tira, ki služi vsemu drugemu, le razvoju Slovenije ne. S tajkunsko zasnovanim, 20 let starim projekto, še iz časa Ivana Zidarj, smo leta 2017 dobili projekt ne dveh tirov, pač pa projekt vladnega enojnega drugega tira za točno določene izbrance. Predvsem pa za novega gradbenega barona Slovenije Stojana Petriča, ki kot beremo v Financah, že izstavlja račune, anekse za prvi kilometer na izvlečnem tiru. Skratka gre za investicijo po principu – čim dlje in čim dražje, pri tem pa ni važna cena, še manj čas izgradnje in uničenje okolja. S finančno konstrukcijo z udeležbo Madžarske, pa projekt celo ogroža slovensko suverenost nad ključno infrastrukturo, s tem ko odstopa del ozemlja Luke Koper Madžarom in soupravljanje podjetja 2TDK deli z njimi. Žal tega tudi z referendumom nismo ustavili, ustaviti ga bo moralo sodišče in pa moč argumenta in strokovnosti, ki so jih na redkih soočenjih ljudje sicer imeli možnost slišati, če so to le želeli. Je pa dobro, da je bil 1 letni moratorij, da so se v tem času preverile druge poti in druga trasa, zdaj zbrane v zborniku »Inženirski multi disciplinarni prispevki in predlogi rešitev pri gradnji dvotirne železniške proge Koper-Divača«, ki definirajo optimalno traso. Za razliko od vladnega scenarija, ki postopkovno ni nič drugega, kot nova inačica znanega korupnega scenarija TEŠ6 - neznansko hitenje in sklicevanje na nacionalni interes, vsebinsko pa je povsem porazen projekt oblastnega voluntarizma in neetične demagogije. Kljub temu pa zgodba o zakonu o 2Tiru še ni in ne bo kmalu končana. Kajti čaka nas še epilog pritožbe na Vrhovnem sodišču in po potrebi še odločanje o ustavnosti zakona na Ustavnem sodišču RS. Po izčrpanju vseh pravnih sredstev v Sloveniji pa enaka pot na evropskem nivoju. Vendar namen tega pisanja ni, da komurkoli grozim s tožbami, namen je da koalicijske partnerje, ki še mislijo pošteno, opremim s številkami in dam primerjavo vladne tako zvane italjanske, zahodne variante, z vzhodno, recimo ji »slovensko traso«. Številke, kadar so prave, ne lažejo, za razliko od Cerarja, ki še nikoli ni objavil približne cene končne vrednosti projekta – in to dvotirne proge, pri čemer je vlada še zelo daleč od gradbenega dovoljenja za dvojni tir, za povrh pa projekt še vedno nima investicijskega programa po predpisih ekonomske in inženirske stroke. V tem pogledu je projekt vladni 2 tir, če zopet uporabim primerjavo, še slabši od inkriminiranega projekta TEŠ6. Zdaj sicer stopajo v ospredje politiki. Koalicija, kakršna koli že bo, pa se ne sme izogniti vladnega 2 tira brez primerjave z alternativami, ki so že na razpolago. KRITERIJI ZA PRIMERJALNO OCENJEVANJE VLADNE IN ALTERNATIVNE TRASE VLADNA TRASA- ITALIJANSKA SMER TOČKOVANJE ALTERNATIVNA TRASA- »SLOVENSKA SMER« Duhovnik/Josipovič TOČKOVANJE Razlika Dolžina predorov 20,5 km 3,2 km + 1,4 km=4,6 Število predorov 8 2 Število mostov 8 1 Dolžina viaduktov 1,5 km 2,1 km Začetek izgradnje Sredina 2018 November 2018 Čas izgradnje 8 let + 6 let = 14 let (do 2033) 4 leta (do 2023) Posegi v okolje 41 km cevi osem predorov Tinjan/Vinjan/Osp  za dostopne ceste, rušitev habitatov za dodatni tir, uničenje Glinščice kot »vroče točke« biotske pestrosti 4,6 km cevi širšega profila s pregradno vmesno steno, manjše poenostavitve obstoječe trase (Rižana, Rodik) Okvirna končna cena dvotirne proge Najmanj 961 milijonov € + neznano povečanje navzgor= neznana končna cena. Možno povečanje vse do 2,2 milijarde in čez 650 milijonov € + zmanjšanje cene navzdol do 15 % Potniški promet+oprtni vlaki+turizem Delno, vendar po tunelih 20 km V celoti Luška taksa za pretovor Takojšnja Ni potrebna Cestna taksa Takojšnja Ni potrebna, a dobrodošla Pristojbina na dosegljivost Takojšnja Ni potrebna Financiranje EU sredstva/kredit EIB/Slovenija/Madžarska/druge tuje države 400 mio EIB kredit + 250 domače obveznice, se ne poveča javni dolg Poplačevanje Ni znano; novo zadolževanje Iz presežkov Luke Koper in SŽ z državnim poroštvom Vodja projekta 2TDK SŽ Osebna garancija vodje projekta Ni kandidata Osebna hipoteka  Glavnega projektanta in vodje projekta Umeščanje v prostor Urejeno na pol; manjka umestitev druge polovice proge Urejeno- zemljišča so na stari progi, last SŽ umestitev krajših poenostavitev trase je možna po hitrem Nagib trase 17 ‰ 30‰ oz. 40 ‰ v tunelu Vodovarstvena, hidrogeološka in okoljska tveganja Izrazito velik riziko, predvsem pa uničenje »vroče točke« svetovne naravne dediščine v kanjonu Glinščice Majhen riziko; trasa se v celoti izogne visoko varovanega zajetja v povirju Rižane Problema posebnega vlečnega mehanizma (zeile) v prenovljeni varianti alternativne trase ni več, saj so za premagovanje višinske razlike (iz doline Rižane nad Kraški rob) na razpolago močne potisne lokomotive z rekuperacijo – akumulacijo energije zaviranja in njeno pretvorbo v električni tok. Vzpon v »slovenski smeri« se z lahkoto premaga s 150 tonskimi kombiniranimi (izmenični in istosmerni tok) lokomotivami z vlečno silo 1400kN in z močjo 10.800kW (okvirna cena za eno lokomotivo je 15 mio eurov). Te lokomotive zagotavljajo tudi rekuperacijo-akumulacijo energije pri vožnji navzdol. Dovolj bi bilo, če bi imeli 4 (po dve na vsakem tiru). Dobavni rok za lokomotive je 2 leti. Če povzamemo je zadeva sledeča: največji nagib trase za preskok na kraški rob je v tunelu in sicer 40 promil, kar pa za tovrstne lokomotive ni noben problem. Primeri uporabe težkih lokomotiv so iz ZDA (vzpon/spust Skalno gorovje), Norveške (fjord-fjell premoščanje), Kanada (Skalno gorovje, Ontario), Rusija (Transsib, Bajkal-Amur) in Kitajska (Tibet). Proga Frankfurt Koln ima v dolžini cca 16 km nagib 38 ‰. Pri tem naj poudarim, da Slovenska trasa ni del evropskega koridorja, ampak le odcep oziroma priklop nanj. Vladni varianti trase mirno lahko rečemo »italijanska trasa«, ne slovenska trasa. Gre za zavoj proti Trstu, ki niti teoretično danes ne služi nikomur. Skratka, čas je za Slovensko prvenstveno smer, ki je po do sedaj predstavljenih predlogih rezultanta predlogov 3 avtorjev: dr. Duhovnika, ing. Rudija Varla in dr. Damirja Josipoviča (DVJ). Trasa je preverjena z geologi, v varianti Duhovnik-Josipovič ima izhod v ravninski del, po prehodu s kraškega roba, na ranžirno postajo Kozina, kar daje tudi neposredno povezavo na železnico proti Puli s katero je bila Slovenija tudi geografsko in zgodovinsko povezana (slovenske železnice so bile upravljavec istrske železnice do Pule). Skratka, italijanska smer - fiktivna navezava na Italijo, ki jo zagovarja vlada, je najslabša in najdražja možna. Sprašujem pa se, zakaj o problemu italijanske smeri-slepega črevesa, medijsko ni bila dopustna javna debata, temveč so bili v »javno strokovno debato pripuščeni nepremičninski agenti a la Gašper Gašpar Mišič. Ali morda velja za to traso kak dogovor »za vsak slučaj« in pod mizo? Dogovor z Italijani, za katerega mi niti ne vemo? Pametnih povezav z Italijo pa se ne lotimo. To kar bi imelo smisel bi bila obalna železniška povezava Trst Koper, kajti Divača je s Trstom že povezana po dvotirni progi za najvišje hitrosti, odcep na Koper pa bi bil dolg samo 9 km. Pogoj za traso Koper – Kozina je, da se znebimo fašistične dediščine – enosmernega toka in ne ostanemo skupaj z Italijo otok enosmernosti, ki pa žal ni samo električna enosmernost, ampak globlja, saj so celo na transportnem področju vedno bolj živi ostanki in novi zarodki miselnega unitarizma – vsebovani v stavku: kdor ni za vlado je nazadnjak, ni za napredek. Gradnja drugega tira po alternativnem scenariju se lahko prične takoj. Tehnična obnova stare proge in polaganje paralelnega tira lahko poteka ob hkratnem obratovanju sedanjega tira en dan na teden in neprekinjeno pri poenostavitvah (glajenju) zavojev pod strogim nadzorom Slovenskih železnic. Po zgraditvi dvocevnega tunela pa se lahko jugovzhodni del trase proti Hrastovljam, Dolu in Podpeči s serpentino opusti ali uporabi za druge namene, saj edino ta del stare trase direktno poteka po območju vodnega zajetja. Vodovarstveno območje z alternativno slovensko prvenstveno traso ni ogroženo, izognemo pa se tudi prekomernemu poseku Tinjanskega in Vinjanskega območja, kjer so tudi obsežna plazišča. Prav tako se izognemo posegu v dolino Osp in neprimernemu dvojnemu križanju velikega avtocestnega viadukta in dvojnega želežniškega viadukta. Krhkost in Zloraba načelnih pravic demokracije v Sloveniji Referendum o zakonu o 2 tiru je za nami. Sledila je repriza – lekcija iz demokracije, ki je dala čas za razmislek, ki je podan v že omenjenem zborniku. Vendar problem ni samo strokoven, problem je političen. Kot je že davno tega ugotovil F. A. Hayek. Pokazala se je namreč, kot pravi, velika krhkost demokracije in »zmotnost prepričanja … da oblast ne more biti samovoljna, dokler jo nadzorujemo z demokratičnimi postopki. Za to ni nobenega pravega dokaza. Večinska demokratična oblika vladavine, ki je zelo homogena in doktrinarna, je prav tako zatiralska, kot najslabša diktatura«. Zastopniška, posredna demokracija kot oblika vladavine je večkrat zelo sporna, zatiralska. Omejimo jo lahko z referendumi, kot jih načelno že določa Ustava v 3 členu. Njene odločitve ljudstvo z referendumi razveljavi in uveljavlja svojo politično pravico upravljanja z javnimi zadevami. Referendumske omejitve 90 člena ustave pa so v direktnem nasprotju s 3 členom ustave. Demokratična ustava omejuje samo sebe, kar pa le malokdo vidi kot problem. Čeprav je problem oblast, ne ljudstvo. Taka kontradiktornost se nam ne bi smela zgoditi, ni pa naključna, za njo je velik interes oblasti. Nekoč so rek, da je ta dana od boga, zato je nedotakljiva. Potrebujemo švicarski model nadzorstva, da se bo oblast bala ljudstva in ne obratno, ko se ljudje – razen v predvolilnem času, bojijo oblasti. Strici so mi povedali in so isti, le nečaki so drugi Ali dobivamo Ivana Zidarja v novi podobi ? V Sloveniji poteka intenzivno naskakovanje propadlih dediščin trojčka SCT-Vegrad-Primorje, kar se kani zgoditi z instalacijo novega, sicer precej manj zmožnega a tajkunsko zelo potentnega in politično zelo vplivnega levega kartelnega trojčka Kolektor-Riko-Pomgrad. Grožnja je realna, ni samo papirnata, saj Kolektor - Stojan Petrič izsiljuje že na začetku – z aneksi za dodatna dela pri izvlečnem tiru pri najenostavnejših zemeljskih delih. Davkoplačevalci imamo pravico vedeti in ne dolžnost verjeti, za koga plačujemo in koliko preveč plačujemo. Čas je, da to izterjamo – po pravni poti. Ali je v Sloveniji še toliko ostankov prava in predvsem državljanskega poguma med sodniki, predvsem vrhovnimi in ustavnim sodniki in ter policisti tožilci, pa seveda ne bomo vedeli dokler tega ne preizkusimo. Naša dolžnost je, da to storimo. Vsako bodočo vlado s tem opozarjamo naj ne dela novih neumnosti, novega TEŠ6, tudi njej v prid, da se ji ne bo čez 4 leta v DZ zgodila nova preiskava o politični odgovornosti za vladni drugi tir. Skratka ! Nič ni več tako kot je bilo ! Narod naš dokaze hrani. Monopolu nad informacijami je odklenkalo. Prihaja masovna streznitev, ker narod ni butast, če je pravilno in pošteno informiran. Dovolj je bilo oblastnega voluntarizma, napenjanja mišic in manipulacije z ljudmi. Vladni 2 tir ne more in ne sme biti politični teater in davkoplačevalci ne moremo biti žrtev, zaradi politične trgovine in medsebojnega odpuščanja grehov v zameno za čim lažjo sestave koalicije. Res pa je kot pravi Cerar: vladni drugi tir je kaplja čez rob! Ker se on resnosti tega robu ne zaveda, je čas, da mu grenkega pelina nalijejo koalicijski partnerji. Zato jih ponovno pozivam in prosim, da ga ustavijo in vztrajajo pri reviziji projekta ter brezpogojni ukinitvi podjetja 2TDK, ki že zdaj protizakonito črpa denar. Koalicijskim partnerjem vseh možnih koalicij pa za konec postavljam zelo enostavno vprašanje: kaj je ceneje in hitreje za gradnjo: 20,6 km 8 tunelov čez najbolj varovano območje Nature 2000 (kanjon Glinščice) ali 4,6 km 2 tunelov, ki se maksimalno izognejo Naturi 2000 in vodovarstvenemu območju. In še: kako bo nova vlada, katerakoli že bo, razvijala in prodajala podzemni–tunelski turizem. S periskopi, ki bodo iz podzemlja kraškega roba turistom zagotavljali pogled na morje ? In še nekaj: glavni vir financiranja projekta je na dosegu roke-to je bistveno znižanje cene projekta. Dvojni drugi tir lahko zgradimo brez tujcev, z domačim kapitalom in domačim znanjem in eventuelno s tujimi podizvajalci. Za ceno izpod 700 milijonov eur. EU sredstva so potrebna le za resnične razvojne projekte v drugih delih Slovenije. Tudi za nujno posodobitev celotnega železniškega omrežja in za naše povezave z Evropo. Divača Koper je le začetek posodobitve, kajti SŽ in mi vsi v vsej Sloveniji nujno potrebujejo izmenični tok. Ne potrebujejo pa pijavk, ki se bodo 45 let napajale iz zakonite kraje denarja iz naslova tega projekta. Lj, 07.07.2018 Vili Kovačič, pobudnik referendumov za TEŠ6 in 2 TIR

TEŠ 6

Umor dr. Jamnika - zahteva za obnovo preiskovalnega postopka

Zakaj zahteva za obnovo preiskovalnega postopka ? Zato, ker je bila obtožnica zgrajena iz ustvarjenih virtualnih dokazov in indicev , ki jih ni moč potrditi. Edini pridobljeni materialni dokazi, ki bremenijo druge osebe in ne dr Noviča, pa so bili iz procesa obtožbe izločeni . Tej nezakoniti obtožnici pa po enakem postopku sledijo tudi sodniki na okrožnem in višjem sodišču ! (1) Iz obravnave so bili izločeni vsi materialni dokazi, pridobljeni v preiskovalnem postopku. To so računalniki in telefoni žrtve, kjer so zabeležene grožnje, ki jih je, po izjavah zaslišanih najbližjih sodelavcev in staršev, dr Jamnik dobival že več kot eno leto. Izločeno je tudi več kot 50 pridobljenih video posnetkov nadzornih kamer. Ti pokažejo avto, ki sledi dr Jamniku na poti proti Via Boni. Pred umorom in v minutah tik pred umorom pokažejo kolesarja brez luč, ki kroži na tem območju. Pokažejo pešca, ki skoraj v teku hiti na parkirišče pred Via Bono tik preden dr Jamnik zavije na parkirišče. Pokažejo to isto osebo, ki stopica ob ograji na parkirišču in se premakne, čim dr Jamnik zaparkira. Vse znotraj slabe minute ! Dr Jamnik zaklene avto in, po par korakih, umor. Že je tu spet kolesar brez luči, pešec pa že hiti k vhodu na parkirišče, čakajoč na vogalu slači nadobleko, ko pripelje manjši avto (enak tistemu, ki je sledil Jamniku ob prihodu) in ga odpelje. (2) Določanje osumljencev za umor je potekal skrajno nenavadno. Prva selekcija osumljencev je potekala izključno na osnovi odpovedi delovnega razmerja, ki so ga dobile osebe v času , ko je bil direktor KI dr Jamnik. Vendar preiskovalcev sploh ni zanimal razlog odpovedi in nadaljnji odnos posamezne osebe z direktorjem Jamnikom, pač pa zgolj ali je ta oseba kontaminirana z GSR strelnimi delci . Preiskovalci so torej že na samem začetku določili, da je morilec bivši zaposleni na KI in s tem izločili možnost profesionalnega morilca in s tem naročila umora. Ta naj bi izvedel profesionalni umor svojega bivšega direktorja in znanega znanstvenika sredi Ljubljane, pred lokalom polnim svojih bivših sodelavcev ! Iz seznama osumljencev, ki so dobili odpoved delovnega razmerja, sta bili še pred GSR preiskavami izločeni dve osebi, čeprav sta imeli močan motiv za umor. Prvi je Libanonec dr Michael Stephan, ki je zaradi pomembnih, javnosti še nerazkritih sporov, dr Jamniku grozil z umorom, kar so že takrat vedeli vsi zaposleni. Grozil je tudi z razstrelitvijo Inštituta, zaradi česar je dobil odpoved delovnega razmerja in prepoved približevanja inštitutu, dr Jamnik pa je imel zato takrat tudi osebno varovanje. A Stephan, pred prihodom v EU specialec libanonske vojske, je bil izpuščen iz preiskave ! Kdo in s kakšnimi argumenti je dal ta ukaz ? Druga oseba, ki ji je dr Jamnik dal odpoved delovnega razmerja, pa je bil dr mikrobiologije ( po nekem viru iz Jemna, ta se je po odpovedi zaposlil na Inštitutu J. Stefan), ki pa naj bi naslednji dan "odšel" iz države in bil zato avtomatično izpuščen iz preiskovalnega postopka (!). Zanimivo in zelo povedno je tudi dejstvo, da sta prav dr Stephan in ta dr mikrobiologije menda delala v raziskovalni skupini z dr. Jamnikom na tržno zelo zanimivih raziskovalnih projektih. Grožnje dr. Stephana dr Jamniku, ki so jih preiskovalni organi nedvomno poznali že od samega začetka, so prišle v javnost šele pred nekaj meseci, ob razkritju ponovnih groženj in namere umora dr Plavca, tudi s KI. Dr. Novič je bil od vseh, ki so jim pripisali motiv za umor edini, ki ni imel konflikta z dr Jamnikom, pač pa s KI še pred njegovim prihodom , z dr Jamnikom tudi ni projektno sodeloval , kar izključuje njegov motiv za to podlo dejanje. (3) Izmišljena "lista za fentanje", prijavljena naslednje jutro po umoru, je bila ustvarjena in dana v preiskovalni proces z namenom, da obremeni dr Noviča, ki ni imel motiva za umor, z naklepom. Izjava o listi je bila dana v usta privatno zaposlenemu računalnikarju Farkašu s sedežem delovanja na Ki , češ da mu je Novič, gostilniško, omenil svojo "listo za fentanje" štirih znanstvenikov na KI . Zmedeni Farkaš na zaslišanju ni znal povedati niti kdaj je to bilo, niti kje, za to izjavo pa tudi ni imel nobene priče ne kakršnegakoli materialnega dokaza. Njegove lažne izjave niso preverili niti z zaslišanjem na detektorju laži, čeprav naj bi bila taka detekcija celo 90 % uspešna. Tožilka in sodnica pa sta iz naklepno izmišljene "liste za fentanje" ustvarili naklepnega morilca dr Noviča. (4) Dr Noviča ni bilo na mestu umora. Tam ga ni videl nihče, ni ga zabeležila nobena nadzorna video kamera, niti na poti od njegovega doma do Via Bone, niti v okolici Via Bone. Vsi ti video posnetki potrjujejo izjavo zaslišanega dr Noviča da je bil doma, ne le v času, ko je bila dokazano doma tudi še njegova hčerka, pač pa tudi v času tistih 6 minut pred umorom, ko hčerke ni bilo več doma. Kljub izločitvi teh dokaznih video posnetkov iz vseh postopkov pravosodne obravnave tožilsko-sodni skupini ni uspelo niti virtualno postaviti dr Noviča na mesto zločina ! (5) Ni dokazov o prisotnosti GSR strelnih delcev iz primarnega onesnaženja na dr Noviču . Poročilo dveh izvedencev nemškega Kriminalistično-tehničnega inštituta iz Munchna (enako kot poročili dveh izvedencev obrambe) , izdelano na podlagi rezultatov analiz ljubljanskega NFL (Nacionalnega forenzičnega laboratorija ), govori o prisotnosti delcev iz različnih vrst streliv (!) ter o GSR strelnih delcih iz sekundarne in terciarne kontaminacije in ne iz primarne kontaminacije-direktno iz streljanja. A sodnica Koleta je brez vsakršnega komentarja obšla poročilo dveh izvedencev Munchenskega inštituta kot tudi poročili dveh izvedencev obrambe, ki nobeno ne bremeni dr Noviča in sledila poročilu nekompetentnega izvedenca Sabliča, ki je bil v začetku sojenja celo direktor NFL in bi zato moral biti iz izvedenstva izločen (!). Sablič iz istih analiznih rezultatov ni ugotovil prisotnosti različnih vrst streliv (!), najdene GSR strelne delce, ki so jih ostali izvedenci opredelili kot sekundarno in terciarno kontaminacijo, pa je definiral kot primarno kontaminacijo (!). Ob tem je bil kršen tudi mednarodni standard ENFSI ( Guide for GSR analysis ) ki zahteva, da mora laboratorij NFL vsak ugotovljeni delec iz primarne kontaminacije potrditi s tremi različnimi analiznimi dokumenti. Sabličevo poročilo prvotno ni vsebovalo niti ene priloge analizne dokumentacije. Šele po enem letu zahtev obrambe je bila sodišču in obrambi dana nekvalitetna in nepopolna analizna dokumentacija, ki pa ne ustreza ENFSI standardom niti za en sam GSR delec ! Poleg tega NFL v času teh GSR preiskav sploh ni imel akreditacije za odvzem in analizo GSR delcev ! Tako je Sablič to nekompetentno analitsko dokumentacijo nadgradil še z nekompetentnim izvedeniškim mnenjem, iz vsega tega pa je sodnica Koleta ustvarila še en virtualni "dokaz" ! Svetovna forenzična literatura piše, da se preiskave na prisotnost GSR strelnih delcev v razvitih državah vse redkeje uporabljajo kot dokazni element, saj je težko izključiti možnost kontaminacije, in to od mesta zločina vse do laboratorija. Tudi nemški kriminalistično-tehničnii inštitut iz Munchna v svojem poročilu ob ugotovitvi prisotnosti različnih vrst streliv poudarjeno navaja veliko verjetnost kontaminacije, ki je zelo pogosta še posebej v stiku s policaji, njihovimi vozili in v njihovih prostorih. Lahko pa tudi drugod, npr na strelišču. Ameriški FBI je zato prenehal s preiskavami GSR delcev že leta 2006. Vse to potrjuje, da akreditacija ni zadostna zaščita proti kontaminaciji in ni garancija za kvalitetno, strokovno in odgovorno delo. Enako velja tudi za tožilsko in sodniško akreditacijo - pravosodni izpit, kar se kaže tudi pri obtožbi in obsodbi dr Noviča za umor brez enega samega dokaza ali indica, ki bi ga bremenil ter z izločitvijo pomembnih dokazov, ki ga razbremenjujejo. Kaj preostane ljudstvu , ko mu sodniki, v njegovem imenu, pljunejo v obraz s tako v nebo vpijočo krivično obsodbo za umor priznanega znanstvenika ? Zahtevamo, da Vrhovno sodišče, ki je sedaj na potezi, to zadevo obravnava prioritetno ter odloči ! Utemeljeno pričakujemo odpravo sodbe, razveljavitev obtožnice ter obnovo preiskovalnega postopka, ki naj pripelje do dejanskih povzročiteljev tega kriminalnega dejanja. V javni strokovni nadzor pa vabimo zunanjo pravno stroko. Za pošteno, pravično in pravno Slovenijo. Majda Metličar

Vladavina prava? NE, montiran sodni proces z množico kršitev!

Pravnomočna obsodba dr. Milka Noviča za umor dr. Jamnika z množico kršitev(!) kliče neodvisne pravne in druge strokovnjake (varuha človekovih pravic in druge človekoljubne organizacije) po »preverjanju« nerazumnega (koruptivnega?) obnašanja državnih institucij - vpletenih zaposlenih, od preiskovalcev NPU in zaposlenih v NFL do oseb sodelujočih v postopku sojenja ter njihovih nadrejenih! 23. člen USTAVE zagotavlja pravico do poštenega sojenja: soditi je treba neodvisno, nepristransko in brez nepotrebnega odlašanja. 22.12.2014, šesti dan po streljanju pri Via Boni, je bil dr. Milko Novič aretiran in obdolžen umora dr. Janka Jamnika na osnovi poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) o analizi vzorcev ostankov strelnih delcev z rok in las, ki ga je podpisala kemijska laborantka, ne pa tudi pooblaščena oseba, tedanji direktor NFL Franc Sablič. Odvetnik se je na poročilo takoj pritožil, toda zahtevane rezultate kemijske analize (jakno so analizirali v začetku leta 2015) je dobil na vpogled šele po 14 mesecih (sic!). Šele takrat se je obramba lahko pritožila (10.3.2016) na množico nepravilnosti v poročilu NFL. Na vprašanja obrambe o akreditaciji NFL za opravljanje analize GSR delcev so, NFL in sodišče, odgovarjali, da akreditacijo NFL ima, tedanji direktor Sablič je to napisal tudi v izvedenskem mnenju spomladi 2015. Vendar je članica senata Višjega sodišča, poročevalka Stanka Živič, na sojenju 20.12.2017 povedala, da je NFL dobil akreditacijo za izvajanje teh analiz šele julija 2017! Lagali so torej več kot 2 leti!   Franc Sablič  Ostanki sledi strelnih delcev Preiskovalci so našli le en tulec (pištole ni), vendar v poročilu NFL ni navedena niti njegova letnica niti datum vzorčenja! Na zahteve obrambe po posredovanju teh podatkov se pravosodje ni odzivalo! Sodišče je za sodnega izvedenca izbralo balistika F. Sabliča, takrat še direktorja NFL, čeprav se je obramba na to pritožila zaradi konflikta interesov. Sablič je še kot direktor izdelal pisno izvedensko mnenje, kjer je napisal (kasneje je to na sojenju ponovil), da izvirajo mikronski GSR delci na Noviču in njegovi jakni samo iz najdenega tulca, medtem ko so drugi izvedenci, oba nemška izvedenca (balistik in kemičarka) in oba izvedenca obrambe (hrvaški balistik in dr. kemije z IJS), izjavili, da gre za ostanke strelnih delcev več vrst streliva! Vendar sodnica v svoji sodbi drugih mnenj ni upoštevala (sic!) Zakaj sodišče, kljub izrecni zahtevi obrambe, ni hotelo angažirati tudi izvedenca kemijske stroke (potreba zaradi razlage kemijske sestave najdenih GSR delcev)? Pojavlja se vprašanje zakaj so v tulcu najdeni štirje elementi (Pb, Ba, Sb in Sn), kar ne odgovarja niti strelivu S&B (vsebuje Pb, Ba, Sb, ne pa Sn), niti strelivu starejše proizvodnje S&B&P (vsebuje Pb, Ba, Sn, ne pa Sb). Sodišče navedenih dejstev, na katera je večkrat opozarjal dr. Novič, ni hotelo razjasniti - odgovora ni terjalo od svojega izvedenca F. Sabliča! To je bila »nedotakljiva tema« na sojenjih! Le zakaj? Obramba je imela možnost natančno predstaviti pripombe na napake opravljene analize sledi strelnih delcev šele (!) v pisni pritožbi na prvostopenjsko sodbo in nato na obravnavi na Višjem sodišču 20.12.2017. Dr. Novič, kemik, je v zagovoru poudaril pogoje, kdaj se smatra nek GSR delec kot karakterističen: viden mora biti z BSE detektorjem (jasna, kontrastna slika), oblika delca mora biti kroglasta, imeti mora kemijsko sestavo svinec, barij, antimon (Pb - Ba - Sb). Prav noben GSR delec v poročilu NFL ni izpolnjeval kumulativno vseh treh zahtevanih pogojev! Prav pomanjkljiva analiza in napačni zaključki so pripeljali do Novičeve aretacije in pripora (sic!).   Darko Majhenič Kaj pravi zdrava pamet in kaj kažejo VIDEO posnetkiNajbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča je povezana s časom, ki ga imel Novič »na razpolago« za storitev kaznivega dejanja. Od odhoda hčerke na rekreacijo (po tel. klicu prijateljice) mu je ostalo le 7- 8 minut za: oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje od Žaucerjeve 12, čez železnico in skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in izvedbo dveh mafijsko preciznih strelov v glavo. Novič ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal. Če bi dr. Jamnik zamujal 3 minute manj, mu »akcija ne bi mogla uspeti« (če sem ironična). Njegovega »dirkanja« tudi ni opazila nobena priča ali registrirala nobena kamera, niti na poti iz stanovanja do kraja kaznivega dejanja, niti na parkirišču niti na poti nazaj do stanovanja. Zakaj sodnica Koleta, ki je decembra 2015 na sodni obravnavi pokazala nekatere VIDEO posnetke, kasneje, ko je obramba pridobila še druge posnetke, ni omogočila ponovnega ogleda starih posnetkov (kamera kaže kmalu po dogodku pri Via Boni osebo, ki prihaja s kraja streljanja do pločnika pri stavbi Ergoles, se slači in sklonjena pričaka avto - Fiat, ki jo takoj, le 3 minute po strelih, odpelje v smeri Merkurja) ter ogleda novih posnetkov, tudi kolesarja brez luči - prikazujeta ga dve kameri, ko kroži med parkiriščem in Tbilisijsko, prva ko prihaja iz smeri Via Bona in v križišču zavija desno na Tbilisijsko (bližina Spara) in druga, ko vozi po Tbilisijski. Ti posnetki časovno izključujejo možnost, da bi bil Novič kolesar, prav tako kolesar po postavi ne ustreza Noviču! Zavlačevanje postopka (zakaj?) in sojenje v nerazumno dolgem roku (3 leta)Zakaj je bila obtožnica vložena zadnji trenutek (junija 2015), zakaj je sodnica pridobila mnenje nemškega inštituta šele po 9 mesecih (november 2016) od sprejetega sklepa (februar 2016) in se je sojenje zaključilo šele 13. aprila 2017 (ustni izrek sodbe), v pisni obliki pa je bila sodba izdana šele dobra dva meseca kasneje? Kar dve leti in pol je poteklo od Novičeve aretacije in priprtja 22.12.2014 do pisne sodbe (junij 2017). Šele takrat se je obramba lahko pritožila na Višje sodišče, kjer se je sojenje začelo 20.12.2017 in zaključilo s pravnomočno obsodbo 22.12.2017, ki jo je senat – poročevalka sodnica utemeljila z najdenimi GSR delci na Noviču in jakni. Obsodba torej temelji na neverodostojni(!) analizi GSR delcev (NFL takrat ni imel akreditacije) in le na mnenju izvedenca sodišča, strojnega inženirja (balistika) F. Sabliča, ki je na sodnih obravnavah vztrajal, da ostanki strelnih delcev izvirajo le iz najdenega tulca (primarna oz. aktivna kontaminacija), medtem ko sta nemška izvedenca poudarila, da gre za delce različnih streliv, kar nakazuje sekundarno (pasivno) kontaminacijo - na strelišču, kamor je Novič hodil, omenila sta še možnost »okužbe« v policijskih prostorih, pri rokovanju s policisti in podobno. Da gre za pasivno kontaminacijo sta poudarila oba izvedenca obrambe balistik Maštruko in dr. kemije Čeh z IJS, ki je to ponazoril z besedami, da »jakna Bugatti ni bila na kraju kaznivega dejanja«. In še, izvedenec sodišča Sablič je na pričanju celo priznal, da se na pasivno kontaminacijo sploh ne spozna (sic!).   Damijan Florjančič, predsednik vrhovnega sodišča Indični krog z navideznimi (izmišljenimi) dokaziSodnica Koleta je tekom sojenja utemeljevala podaljševanje pripora Noviču na osnovi fiktivne(!) »liste za fentanje«, o kateri je na sojenju zmedeno pričal mladi Farkaš (kot privatnik je izvajal računalniške servisne storitve in je imel - ima? na KI celo svoj prostor), ki naj bi mu Novič v nekem gostilniškem pogovoru omenil seznam za fentanje nekaterih zaposlenih s KI z Jamnikom na čelu. Novič je vse zanikal, liste nikjer ni, kot tudi ni nobene priče, ki bi ji tedaj (spomladi 2014) Farkaš listo omenil, se vsaj pohecal. Omenil jo je šele naslednji dan po strelih pri Via Boni, dr. Metelku s KI, s katerim zasebno poslovno sodeluje in, ki naj bi tudi bil na tej listi. Zanimivo, da se Farkaš ni spomnil imena tiste osebe »z liste«, ki je naslednji dan po umoru prijavila Noviča policiji in, ki se je po dogodku pred Via Bono zelo čudno obnašal, ko je dal izjavo za medije (to je januarja 2018 v intervjuju za revijo Reporter omenil tudi Jamnikov oče). Čudno je tudi, da so kriminalisti že isti večer (takoj po streljanju), v restavraciji izpraševali (zasliševali) Novičevo ženo o njenem možu, čeprav že 5 let ni bil več zaposlen na KI. Slučajno ali naklepno (po čigavem namigu?), tako da je postala zaskrbljena, kar je z vprašanji omenila tudi možu doma. Sodnica je to interpretirala v Novičevo škodo. Po čigavem »nareku«? »Indična« sodba sodnice Špele Koleta brez dokazov se opira tudi na telefonski SMS sporočili, ki ju je Noviču poslal neznanec Bartol na dan umora - eno uro pred in pol ure po umoru. Vendar, če povežemo kraj in čas sprejetih sporočil in poslanih odgovorov ugotovimo, da SMS-i dejansko Noviča popolnoma razbremenjujejo, da bi bil v času umora na kraju zločina: prvo sporočilo poslano slabo uro pred umorom (sprejem doma), Novičev odgovor, 11 minut po umoru (od doma), drugo sporočilo neznanca, 29 minut po umoru (sprejem zazna postaja na Koprski 94, bližina Via Bone), odgovor na to sporočilo, »Daj mi mir«, le 4 minute kasneje (od doma). Kaj naj bi delal Novič pol ure po strelih pri Via Boni v bližini Koprske in kako naj bi mu, takrat 104 kg težkemu, uspelo v 4 minutah priti domov, če je mlad policaj potreboval (ob rekonstrukciji vožnje s kolesom) za krajšo pot od Novičevega doma do VB in po hribu navzdol kar 6 minut. Enigma? Nerazumno je tudi samo pošiljanje »šaljivih sporočil« mladega Bartola, ki naj bi tedaj, zadnje 3 mesece leta 2014, v povprečju dnevno pošiljal naokrog okoli 400 sporočil (neznancem?), »ker je imel neomejen mobilni paket«, je razložila prisotni javnosti sodnica poročevalka Živičeva. Kdo je tu nor? Negibnega Jamnika je prvi zagledal mladi Horvat, ki se je na zabavo (na parkirišče) pripeljal po isti poti kot Jamnik (čeprav obstaja več možnosti) le dobro minuto za Jamnikom in je kot Jamnik zamujal skoraj 40 minut. Ni mi jasno, zakaj z žarometi ni osvetlil temnega parkirišča z ležečim negibnim telesom in zakaj je klical policijo šele po 3 minutah! Takrat je Fiat že odpeljal Jamnikovega morilca, kar je bilo možno videti s kraja zločina ! P.S: Po vloženi pritožbi na Vrhovno sodišče bosta na spletnem portalu dosjemilkonovic.si objavljeni tako pravnomočna sodba Višjega sodišča kot pritožba obrambe na Vrhovno sodišče. Bodo neodvisni pravni strokovnjaki takrat še vedno tiščali glave v pesek in ščitili nosilce globoke države? Iva Pavlin Žurman

Zakaj dr. Milko Novič ni morilec dr. Janka Jamnika

Zakaj Milko Novič ni morilec Janka Jamnika Bralec D. Purg je v Delu (Pisma, Do kdaj še, 19.1.2018) izpostavil več nelogičnosti ob obsodbi  dr. Milka Noviča na 25 let zapora za umor dr. Jamnika na Višjem sodišču v Ljubljani (senat v sestavi poročevalka Stanka Živič, predsednica Tatjana Merčun, član Milan Štrukelj). Moja kratka replika je (ob pisanju tega prispevka) še vedno v »Delovi čakalnici«. V tem prispevku argumentiram najpomembnejše nelogičnosti. - Višji sodniki niso upoštevali novih dejstev o od oktobra 2017 priprtem Libanoncu M. Stephanu, ki naj bi načrtoval umor dr. Plavca s Kemijskega inštituta in, ki je bil med osumljenimi umora dr. Jamnika, pa se je »izognil« odvzemu strelnih delcev (2010 mu dr. Jamnik ni podaljšal pogodbe s Kemijskim inštitutom, celo prepovedal mu je vstop na KI). Na seji, zaprti za javnost (20.12.2017), je obramba predstavila pridobljen zapisnik z zaslišanja dr. J. Kobeta glede osumljenega Stephana, ki Noviča razbremenjuje (sic!). Ampak spet je to ostalo za zaprtimi vrati. Kaj skriva sodišče ?  - Višji sodniki so zaobšli tako mnenja (pričevanje) izvedencev obrambe o GSR delcih (priznani hrvaški balistik Maštruko in doktor kemije Čeh z IJS), kot tudi mnenji (pričevanji) obeh nemških izvedencev za balistiko in kemijo. Mnenju dr. Gebhart, da »delci izvirajo iz različnih virov sledi izstrelkov (vrst streliva) - in prej ne iz streliva kaznivega dejanja« je na sodni obravnavi januarja 2017 pritrdila E. Ceket - delala je analizo GSR delcev na NFL (Nacionalnem forenzičnem laboratoriju), svoje mnenje, ki demantira Sabliča, je tedaj prebrala. Sodnica je nemški inštitut angažirala zaradi nasprotnega mnenja izvedencev obrambe od mnenja balistika Sabliča, ki ga je angažiralo sodišče za svojega izvedenca, čeprav je bil takrat, spomladi 2015, direktor NFL v sestavi policije, ki je iskala dokaze proti Noviču (konflikt interesov). In še, za izvajanje analize strelnih delcev (GSR) NFL sploh ni imel akreditacije. Pridobil jo je šele julija 2017, je priznala 20.12.2017 sodnica Živičeva.  Izvedenec sodišča Sablič je torej leta 2015 lagal, da ima laboratorij akreditacijo, njegova laž pa je celo evidentirana v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 5.5.2015 (takrat je bil še direktor NFL). Špela Koleta je v sodbi z dne 13.4.2017 (točka 131) napisala: »Sodišče ugotavlja, da je izvedenec Sablič glede na strokovna področja, ki jih pokriva, vsekakor kompetenten za podajanje izvedenskega mnenja balistične stroke, utemeljeno pa je izvedenec Sablič svoje mnenje temeljil na ugotovitvah NFL, ki je edini akreditiran laboratorij v Sloveniji za opravljanje GSR analiz.« Bo kdo odgovarjal ?! - Višji sodniki so pritrdili tožilki in niso dopustili pričanja matere umrlega dr. Jamnika, čeprav bi moralo biti v interesu pravosodja, da pridobi čim več informacij in obsodi pravega morilca oz. vpletene  v umor dr. Jamnika! - Najbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča pa je povezana s časom (7 - 8 min.), ki naj bi ga imel Novič na razpolago od odhoda hčerke (tel. klic prijateljice) za oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje čez železnico, skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in mafijsko precizna strela v glavo, čeprav sploh ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal! In, prav nikjer na poti in parkirišču ga ni »opazila« (registrirala) nobena izmed množice kamer! Od višje sodnice Živičeve sem pričakovala, da bo razložila, zakaj naj bi Novič šel ponovno(!) na do Via Bone pol ure po dogodku (le 10 min. po dogodku je namreč Novičev odgovor na 1. SMS neznanca registrirala »domača« tel. bazna postaja), ko je bil Jamnik že v bolnici. Takrat je SMS, ki ga je Noviču poslal neznani Robert Bartol, edinkrat registrirala »privatna« postaja v bližini Via Bone (Varnost, d. o. o., Koprska 94). Vendar nič od tega sodnikov ne zanima ! Živičeva ni razložila tudi naslednje logične napake: Kako naj bi Novič uspel priti domov, iz bližine Koprske 94 do Žaucerjeve 12 v pičlih 4 minutah, ko je takrat poslal Bartolu odgovor »Daj mi mir« (registrirala »domača« Telekomova postaja). Te 4 minute vožnje od Koprske do odgovora po  SMS od doma dejansko razbremenjujejo (!) Noviča umora, saj je policaj ob rekonstrukciji vožnje s kolesom po hribu navzdol potreboval od Novičevega stanovanja do Via Bone, torej za krajšo pot, kar 6 minut! Zato se sprašujem (dijake sem vedno navajala na logično razmišljanje), zakaj so preiskovalci, tožilka in sodniki naredili takšno matematično logično napako, ki so jo ves čas za njimi ponavljali tudi mediji, da je bil Novič takrat, ko je bil umorjen Jamnik, na kraju zločina in je verjetni morilec.  To napako bodo morali »opaziti« tisti, ki pišejo pravnomočno sodbo, saj SMS sporočila kažejo, da Novič ne more biti morilec! Je treba (so)krivce za umor iskati na Koprski 94, sprašujem zainteresirano javnost in vse tiste, ki so sodelovali pri obsodbi dr. Noviča ?! Sodba Š. Koleta vsebuje tudi množico drugih nezakonitosti in absurdov, ki jih višji sodniki niso opazili?! Neznanje ali naklep? Objektivno odgovornost bosta na koncu seveda nujno morala nositi tudi oba predsednika sodišč, saj gre za odmeven proces, zato je treba v takih primerih bedeti nad strokovnostjo zaposlenih, sojenje mora biti pošteno in nepristransko, zagotovljeno mora biti varstvo zakonitosti! V nadaljevanju bo seveda sledila pritožba za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče. Bodo odgovornost nosili člani senata Vrhovnega sodišča, pa tudi predsednik Florjančič, ki je prvi odgovoren za profesionalno delo sodstva ?! Čeprav so pravni strokovnjaki, ki niso (in ne bodo) vpeti v ta primer zdaj presenetljivo tiho (sodba Š.K. in pritožba obrambe sta javno objavljeni na spletni strani dosjemilkonovic.si), pa ne smemo molčati državljani, saj bomo lahko jutri na vrsti mi vsi, kritični in drugače misleči.   P.S. Na pisanje g. Purga se je oglasil tudi bralec F. Mihič, ki je napisal: »Res je grozljivo, da te lahko v Sloveniji leta 2017  brez trdnih dokazov obsodijo na več desetletni zapor. Doklej še?« Dodal je še dve zanimivi misli : »Največja strahopetnost je, če veš, kaj je prav, in tega ne narediš« (Konfucij) in »Če svoboda sploh kaj pomeni, potem je to pravica drugim ljudem povedati prav to, česar nočejo slišati!« (Georg Orwell) Iva Pavlin Žurman

Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat.

DEMOKRACIJA NA POPRAVNEM IZPITU - POTREBUJEMO NOV PLEBISCIT Naš boj za uvedbo demokracije na primeru REFERENDUMDRUGITIR ni pomemben samo zaradi tega primera samega, pač pa zato ker posega v najbolj zanemarjeno in temačno področje slovenske demokracije. To kar so slovenski NAIVNI demokrati zavozili leta 1994 in še zelo nerazumno poslabšali leta 2013, moramo žal popravljati  zdaj. Zavožen model demokracije moramo potegniti iz blata KOMPROMISARSKEGA spogledovanja z OLIGARHIČNIM NAČINOM VLADANJA, KI SE REPRODUCIRA SKOZI KRIVOSODNI sistem, nepoštene volitve IN UNIČENO REFERENDUMSKO ODLOČANJE, ter ne nazadnje skozi dejstvo da državljani NIMAMO PRAVICE DE USTAVE ! Do njenega spreminjanja ali sprejemanja! Ta pravica je, kljub zbranim podpisom (30.000 jih je potrebnih) pridržana poslancem 2/3 oligarhično strukturiranega parlamenta. Narobe svet! Zato velja poudariti: najprej je treba ljudem dati pravico do ustave, ki je slovenski državljani in slovenski narod, resnici na ljubo še NIKOLI NISMO IMELI. Ta pravica je TEMELJNA in iz nje izhajajo vse druge. Iz nje sledi pravica do referenduma in opredelitev pogojev za njegovo demokratično izvedbo. Povoženo in osramočeno ter diskreditirano LJUDSKO ODLOČANJE JE TREBA REHABILITITATI. Treba je OMEJITI OBLAST OBLASTI, NE pa omejevati OBLAST LJUDSTVA. Potrebujemo politični sistem po švicarskem zgledu, v katerem se bo oblast bala ljudi in ne obratno, kot zdaj, ko se ljudje bojijo (bojimo)oblasti. PRESTRAŠENEMU LJUDSTVU je treba vrniti pogum in dostojanstvo in zaupanje v to kar je zapisal Ivan Cankar: NAROD SI BO PISAL SODBO SAM - NE FRAK MU JE NE BO IN NE TALAR. Čeprav to zdaj piše celo v ustavi, ki pa tega – 3 člena ustave namreč, OBLAST NE PRIZNAVA, se pa perverzno hvali z njim v Evropi. OBLAST mora končno postati SLUŽENJE ljudem, ne vladanje nad LJUDMI. To ni anarhija ampak demokracija. Ministri vključno s prvim ministrom morajo postati to kar ta beseda izvorno POMENI – služabniki, ki si bodo spoštovanje zaslužili, ne pa ga izsiljevali s strahovlado, krivosodnimi umori, bančnimi in drugimi ropi in z goljufijami na volitvah. Goljufijami vključno s tistimi na referendumu, kot se je pokazalo tudi na referendumu o 2 tiru, ko si oblast vzame naš denar za borbo proti nam, večini pa se to zdi celo normalno. To je primer vrhunske perverznosti – to je švedski sindrom demokracije. Omenil sem goljufije, ena največjih pa je ta, da levica na oblasti skozi svoj PIAR in v medijih razglaša BOJ ZA ČLOVEKOVE PRAVICE ZA EKSTREMIZEM – in ljudi ki si za njih prizadevajo celo za eksponente RAZREDNEGA SOVRAŽNIKA, slovensko anti državljansko LEVICO PA SAMORAZGLAŠA ZA ODREŠENIKA TEGA SVETA. Mene razglaša oblast za ljudskega škodljivca – nasprotnika napredka, ampak pravi škodljivci so prav tisti, ki NE DOPUŠČAJO ALTERNATIV – ne v stroki ne v politiki. Ta izprijena logika je milo rečeno USODNA DOMIŠLJAVOST, ki vse bolj spominja na AVANTGARDO preteklega režima. Ta se vrača skozi stranska vrata NEDOMIŠLJENE in šlampaste DEMOKRACIJE, v ureditvi ki se ji reče pajdaški - namesto demokratični kapitalizem. In če kdaj je danes napočil čas da se zavzamemo za DEMOKRATIČNI KAPITALIZEM, namesto da, kot počne levica, kličemo nazaj propadli sistem. OHOLOST oblasti in njeno usodno domišljavost je treba enkrat za vselej izgnati iz dežele! Do sedaj tega nismo počeli, večina se je predvsem trudila, da se pristriže peruti ljudem, ki odstopajo in si upajo govoriti glasno. Oblastna koalicija pa z glasovalnim strojem blokira vse spremembe – in to dela celo na USTAVNEM SODIŠČU. Razplet tega spora še čakamo.Dobljena je bitka, vojna nas očitno še čaka. IN ZA KONEC še VPRAŠANJE ! KJE IN KAKO ZAČETI? Najprej je treba začeti pri USTAVI, nato pri referendumih in potem pri volilnem sistemu ter odpravi pohabljenosti medijskega prostora, ki je zreduciran na dva pola, VMES PA NI PROSTORA ZA LJUDI, ZA DRŽAVLJANE. Seveda pa je prioriteta vseh prioritet sodni – krivosodni sistem. Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat. Tako imenovani Pučnikov amandma k zakonu o sodniški službi (8 člen) še nikoli ni bil uveljavljen. Ko bi uveljavili to, bi bil danes Milko Novič SVOBODEN IN VLADNEGA 2 TIRA NE BI BILO. Politične stranke, ki nočejo korenitih sprememb v pravosodju in jih ne razpoznajo kot najbolj nujno nalogo, si ne zaslužijo vstopa v parlament. NIKOLI NE BOMO VSI ENAKI, SMO PA LAHKO ENAKOPRAVNI. Enakost je floskula, enakopravnost je dosegljiva in nujna. Je pogoj napredka! Ljudje, osvestimo se in ne kritizirajmo. Vsak narod ima tako vlado kot si jo zasluži. Zaslužimo si boljšo in drugačno – mnogo ljudi trpi krivice zaradi naše indiferentnosti, pišmeuharsva in oblastne samovolje ter mafijskega ozadja oblasti. ZATO POJDIMO VOLIT PROGRAME IN LJUDI, KI BODO TAKE SPREMEMBE ZAGOTOVILI. Novi obrazi in šminkerska demokracija to vsekakor niso. Maske so padle in igre je konec, pogledati je treba kaj je za odrsko zaveso! Vso srečo v novem letu želim sebi in vsem prisotnim. Naj bo novo leto prelomno v dobrem pomenu, čeprav je res, kot pravi pregovor: samo od hudega postaneš pameten. Hudega je bilo dovolj, pameti pa nočemo ali ne znamo uporabljati! Včasih so rekli, da pri 27-tih postaneš polnoleten. Naslednje leto bo država stara 27 let. Naj tudi država in mi z njo odraste in postane polnoletna . Res publica je drugo ime za REPUBLIKA, (javna zadeva), ne na papirju ampak v življenju. Samostojnost brez svobodnih državljanov ni veliko vredna. Pučnik je to izkusil na sebi in skušal uveljavljati v praksi. In je trpel v zaporu. Danes je to naloga za druge: nadaljujmo njegovo delo – preteklost naj bo učiteljica in vodnica za prihodnost ! Veselimo se ob praznikih in bodimo vsakodnevno solidarni z ljudmi, ki trpijo zaradi krivic sistema, ki se leta 1991 v bistvu ni spremenil. Bile so samo sanje enega večera tistega nepozabnega PRAZNIČNEGA VEČERA junija 1991. Danes pa je nov dan – NEHAJMO SANJATI, pričnimo delati za skupno dobro za drugačno RE(S)PUBLICO Slovenijo! Vili Kovačič, Državljan K

NE PREZRITE

Dr. Duhovnik: Zakon o drugem tiru v večih delih nedorečen in koruptiven

11.05.2018

Politika si je spet zaželela korupcijski projekt. In pri temu početju jih lahko ustavimo samo odgovorni državljani!

10.05.2018

Na 2. tiru se že stopnjuje ropanje in korupcija! Protihrupne ograje ne bodo stale 3.3 mio €, ampak 5.4 mio € !!!

DATUMSKO IZIGRAVANJE USTAVNEGA SODIŠČA – KAM JADRA SLOVENSKO USTAVNO SODIŠČE !?

Nova odkritja pri pregledovanju dokumentov za projekt drugi tir. Potvorjeno gradbeno dovoljenje za 2. TIR!!!

STRICI SO MU POVEDALI ?! NAROD SI BO PISAL SODBO SAM, NE TOF MU JE NE BO, in ne SKORUMPIRANI DENAR !

VIDEOTEKA

Intervju pred referendumom - Vili Kovačič

Drugi tir - pred referendumom

Vroči stol Premiera nove sezone - Tema Referendum o ...

Skupaj zaščitimo državni proračun

2-TDK dvotirna proga Divača-Koper

Davkoplačevalci Se Ne Damo

May 18, 2018
Slovenija od danes naprej ni več pravna evropska ...
Povsod v EU je vlogo po upravnem postopku možno v roku 48 dni dopolniti. Tudi vloženo kandidatno listo.Tudi pri nas jo ...
(0)
May 14, 2018
SMC, DESUS in SD skupaj vodijo med uničevalci ...
Gašperšič kot gradbenik ne razume okolja, Leben kot kvazi okoljevarstvenik z diplomo želi pobijati ...
(1)
May 14, 2018
ZMAGA LJUDSKEGA RAZUMA in dokaz otopelosti ...
Daljnega leta so se pri kravjih kupčijah slovenski politiki odločili, da sistematično preprečijo ljudstvu, da ...
(0)
May 11, 2018
Dr. Duhovnik: Zakon o drugem tiru v večih delih ...
V nedeljo bomo ponovno glasovali na referendumu o drugem tiru, ki je enkrat že bil izpeljan, kasneje pa je bil ...
(0)
May 11, 2018
TISKOVNA KONFERENCA PRED REFERENDUMOM !
Spoštovani  mediji, novinarji in vsa slovenska javnostIZJAVA ZA JAVNOST o REFERENDUMSKEM ...
(0)
May 11, 2018
Labodji spev samohvale Mira Cerarja in ...
LABODJI SPEV SAMOHVALE MIRA CERARJA in samaritanski JOK ALENKE BRATUŠEKPo treh stvareh bom pomnil to soočenje, ...
(0)
May 11, 2018
Sreda v Sredo: VILI KOVAČIČ - Državljan K
Preštevamo zadnje dneve in ure do nedelje, 13. maja, ko nas davkoplačevalce čaka ponovljeni referendum o Zakonu ...
(0)
May 10, 2018
IZKRIVLJENA REFERENDUMSKA DEMOKRACIJA PO SLOVENSKO ...
I Z J A V A pred SOOČENJEMIZKRIVLJENA REFERENDUMSKA DEMOKRACIJA PO SLOVENSKOSoočenje, ki to ne more biti – do ...
(0)
May 10, 2018
Politika si je spet zaželela korupcijski projekt. ...
Politika si je zaželela korupcijski projekt, ki je bil podprt z lažnivimi podatki o energetski vrednosti lignita. Leta ...
(1)
Apr 29, 2018
Jureta Godlerja referendumski super komplimenti, ...
Dragi Jurček,  v humorju mora biti vsaj zrno resnice, drugače ne šteje in ni vreden pozornosti. Zato bi te ...
(0)
Apr 28, 2018
Objavljamo oddajo Vroči stol na temo referenduma ...
(1)
Apr 24, 2018
POZIV: DavkoplačevalcIsenedamo zbiramo podpise za ...
DRŽAVLJANKE IN DRŽAVLJANI !!!BODIMO AKTIVNI DRŽAVLJANI IN DAJMO PODPORO LISTI KANDIDATOV IN KANDIDATK ZA VOLITVE V ...
(0)