Donacija za listo Davkoplačevalci!

Davkoplačevalci smo se odločili da gremo na volitve. Če je tudi tebi mar, kaj se dogaja v naši domovini z demokracijo in porabo javnih sredstev se nam pridruži in pomagaj pri zagonu stranke Davkoplačevalci se ne damo več. Za dodatne informacije nam pišite na naslov: davkoplacevalci.si@gmail.com TRR: SI56 6100 0001 9156 877 Davkoplačevalci se ne damo več Cesta ob Lipi 10, 2000 Maribor Podatki za nakazilo donacije so vpisani v obrazec položnica. 

08:31

Studio ob 17:00 - projekt Drugi tir in ponovitev referenduma

12:32

Lista DavkoPlačevalci Se Ne Damo Več predlaga volivcem Program SPROŠČENA IN RAZVITA SLOVENIJA 2018 - 2022

20:52

Odgovor Slavku Bobovniku! Vaša  aroganca je neizmerna. Kršitve zakonov  in omike pa so pri vas NACIONALNI ŠPORT

20:48

Samovolja RTVSLO in protizakonito delovanje uredništva Odmevov, ter Slavka Bobovnika

POZIV: DavkoplačevalcIsenedamo zbiramo podpise za vstop v parlament. Prosimo vse podpornike, da prispevate svoj podpis!

24.04.2018

preberi več

Kako bi drugi tir vplival na vode? Navajajo, da je bilo izdano gradb. dovoljenje brez pravilno izdelane okoljevarstvene ocene

23.04.2018

preberi več

Na 2. tiru se že stopnjuje ropanje in korupcija! Protihrupne ograje ne bodo stale 3.3 mio €, ampak 5.4 mio € !!!

22.04.2018

preberi več

Studio ob 17:00 - projekt Drugi tir in ponovitev referenduma

21.04.2018

preberi več

Lista DavkoPlačevalci Se Ne Damo Več predlaga volivcem Program SPROŠČENA IN RAZVITA SLOVENIJA 2018 - 2022

16.04.2018

preberi več

Aktualno

Ustavna pritožba zoper datum referendumskega odločanja

Spoštovane ustavne sodnice in sodniki, Zadeva z referendumom se z datumom, ki ga je določila DVK, ponovno zapleta v škodo neokrnjene pravice do glasovanja in s tem povezane pravice do poštenega referenduma. Zato se s to zadevo ponovno obračam tako na Ustavno sodišče, kot tudi na Vrhovno sodišče ! Po mojem mnenju bi bilo treba v danih okoliščinah prestaviti referendum na jesen z lokalnimi volitvami.  To bi bilo dobro tudi  iz ekonomskih razlogov, saj bo do tedaj možno najti optimalno traso, ki bo dala v vseh pogledih neprimerno boljši rezultat od vladnega projekta. Državni svet že pripravlja razgrnitev  alternativ ! To bo bistveno pospešilo izvedbo novega dvojnega drugega tira po povsem drugi trasi, kar pa je žal  večinoma še danes tabu tema !  Butalci ne opazijo, da so jim cigani pokradli suknjiče medtem ko so oni s svojimi telesi širili cerkev. Cerkev pa je še vedno enako velika in premajhna za vse. Pritožbo bom jutri vložil tudi na vložišču US, elektronsko pa jo, zaradi hitrejše obravnave, sodnikom pošiljam vnaprej. Hvala za pozornost in lep pozdrav                                                           Vili Kovačič, državljan K.  Ustavno sodišče RS Vlagatelj: Vili Kovačič USTAVNA PRITOŽBA S POBUDO ZA OCENO USTAVNOSTI, PREDLOGOM ZA ZAČASNO ZADRŽANJE IN S PREDLOGOM ZA ABSOLUTNO PREDNOSTNO OBRAVNAVO Izpodbijani akt: Sklep Državne volilne komisije o določitvi datuma ponovnega glasovanja št. 042-1/2018-1 z dne 27. 3. 2018 Vloženo na Ustavno sodišče: 28. 3. 2018 ob 9.00 uri Podpisani Vili Kovačič sem pobudnik referenduma, ki je bil 24. 9. 2017, katerega izid je bil s strani Vrhovnega sodišča RS dne 14. 3. 2018 razveljavljen. Izpodbijam sklep Državne volilne komisije z dne 27. 3. 2018, s katerim je ta določila datum glasovanja 13. 5. 2018. Ustavno sodišče RS je s soglasno sprejeto odločbo U-I-76/14 z dne 17. 4. 2014 odločilo, da: - z izbiro datuma referenduma lahko pride do omejevanja pravic volivcev - je omejitev skladna z ustavo le, če zasleduje legitimen cilj in če je omejevanje nujno za dosego tega legitimnega cilja - izbira datuma mora biti taka, da zagotovi "čim bolj učinkovito uresničevanje pravice", saj gre pri pravici glasovanja za pravico pozitivnega statusa - izbira mora biti "in favorem pravici glasovanja na referendumu" in "v skladu s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje" - izbira mora biti "v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu" - je prišlo po testu sorazmernosti do kršitve pravice do glasovanja, ker so bila volilna opravila določena med prvomajskimi prazniki, dan glasovanja pa določen takoj za prvomajskimi prazniki 4. maja. - izbira datuma otežuje učinkovito izvajanje pravice glasovanja - sodišče je tudi poudarilo, da "je skrb za dobro informiranost in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona sama po sebi nujna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu." (točka 29 odločbe U-I-76/14) Iz povsem istih razlogov je neustavna tudi izbira datuma v tu izpodbijanem sklepu: - z izbiro datuma referenduma je prišlo do omejevanja pravic volivcev, saj bo en cel teden praznikov in šolskih počitnic od 27. aprila do 2. maja v zadnji polovici referendumske kampanje, s tem pa bo omejena dobra informiranost volivcev in seznanitev z vsebino zakona in argumenti za in proti, kar je po odločbi "nujni" pogoj za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu - izbira datuma ni taka, da zagotovi "čim bolj učinkovito uresničevanje pravice" - izbira datuma ni "in favorem pravici glasovanja na referendumu" in ni "v skladu s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje" - izbira datuma ni "v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu" - izbira datuma otežuje učinkovito izvajanje pravice glasovanja - izbira datuma je v nasprotju s tem, da "je skrb za dobro informiranost in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona sama po sebi nujna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu." - omejitev ne zasleduje nobenega legitimnega cilja - četudi bi omejitev zasledovala nek legitimen cilj, to omejevanje ni nujno za dosego tega legitimnega cilja - DVK je imela po 33. členu ZRLI na voljo datume, pri katerih ne bi prišlo do posega v pravice v predzadnjem tednu kampanje, saj ta člen določa "Od dneva razpisa referenduma do dneva glasovanja ne sme preteči manj kakor trideset dni in ne več kakor leto dni." - je prišlo po testu sorazmernosti do kršitve pravice do glasovanja - DVK bi morala v skladu z "in favorem pravici glasovanja na referendumu" in "s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje" in "v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu" izmed več možnih datumov izbrati tistega, pri katerem obstaja verjetnost čim večje udeležbe, to pa je 27. maj ali 3. junij, saj je na dan seje DVK zjutraj predsednik republike Borut Pahor javno sporočil "Volitve bom predlagal za 27. maj ali 3. junij."1 to pa so takoj zjutraj povzeli vsi mediji in DVK je celo glasovala najprej o datumu 27. maj, šele nato pa, ker ta predlog ni bil sprejet, še o datumu 13. maj, ki je bil sprejet.2 - ker DVK ni zasledovala nobenega legitimnega cilja pri izbiri datuma, ki otežuje glasovanje in informiranje, takega legitimnega cilja pa tudi ni navedla in ne obstaja, je izpodbijani sklep v neskladju z ustavo. Navajamo relevantne dele odločbe U-I-76/14 z dne 17. 4. 2014: "Pritrditi je treba pobudnici, da je pravica glasovanja na referendumu po svoji naravi t. i. pravica pozitivnega statusa, ki zahteva, da zakonodajalec njeno uresničevanje uredi. ... Ustava daje zakonodajalcu pooblastilo, da po svoji presoji izbere tisti način uresničevanja pravice glasovanja na referendumu, na katerega podlagi jo bo mogoče tudi v praksi učinkovito uresničevati. Za izbiro ureditve mora zakonodajalec izkazati razumne razloge. Če ureditev preseže način uresničevanja pravice in preraste v njeno omejitev, pa je taka ureditev v mejah ustavnosti, če sledi dopustnemu cilju in če je sorazmerna. Pravico do referendumskega odločanja, opredeljeno v tretjem odstavku 90. člena Ustave, v zvezi s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev iz 44. člena Ustave je torej mogoče omejiti v skladu s tretjim odstavkom 15. člena in 2. členom Ustave. ... Ustavnoskladna pa mora biti tudi uporaba zakonskih pravil v primeru vsakega posameznega referenduma. Ta zahteva se vzpostavi že glede podzakonskega predpisa, s katerim Državni zbor pozove volivke in volivce h glasovanju na referendumu, prav enako pa obstaja še glede izvedbe vseh posameznih opravil, potrebnih za izvedbo celotnega postopka referenduma, ki se po izvedenem dnevu glasovanja zaključi z ugotovitvijo referendumskega izida. Pri tem odločanju Ustavno sodišče presoja ustavnost izpodbijanega odloka, s katerim so volivke in volivci pozvani, naj določenega dne izjavijo svojo voljo o zakonu, ki je predmet odločanja na referendumu, razpisanem prav s tem odlokom. ... Glede na zatrjevanja pobudnice mora Ustavno sodišče najprej ugotoviti, ali določitev datuma glasovanja pomeni način uresničevanja pravice iz tretjega odstavka 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave ali pa je ta morebiti glede na okoliščine tega primera prerastel v omejitev. Kot je Ustavno sodišče že večkrat poudarilo, meja med urejanjem načina uresničevanja človekovih pravic in njihovim omejevanjem ni vedno lahko določljiva. Določitev datuma glasovanja na podlagi zakonske določbe sama po sebi pomeni ureditev načina uresničevanja pravice. ... Pri pravicah t. i. pozitivnega statusa ne zadošča, da se država zgolj pasivno vzdrži njihovih kršitev.16 Pri teh pravicah je zavezana k določenemu ravnanju.17 Ko gre za udejanjanje pravice do glasovanja na referendumu, to pomeni, da mora biti ne le zakonska ureditev takšna, da bo omogočila čim bolj učinkovito uresničevanje pravice iz tretjega odstavka 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave, temveč mora tej zahtevi slediti tudi izvedba referendumskega postopka, začenši s prvim aktom, s katerim se ta začne, tj. z aktom o razpisu referenduma.18 Ko določa datum glasovanja na referendumu, mora torej Državni zbor v skladu s tem izhodiščem zagotoviti spoštovanje te pravice. To pomeni, da mora datum določiti tako, da bo omogočil čim večjemu številu volilnih upravičencev udeležbo na referendumskem glasovanju (svoboda udeležiti se glasovanja na referendumu) in izjavo svoje volje o tem, ali naj se v Državnem zboru sprejeti zakon tudi uveljavi ali ne (svoboda odločati o uveljavitvi zakona). ... Za poštenost referendumskega postopka je potrebna najprej uveljavitev zakonskih pravil, ki bodo pošten postopek omogočila. Prav enako pa je pomembna tudi njihova ustavnoskladna uporaba v vsakem posameznem referendumskem postopku, da se zagotovi učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu. To je temelj vzpostavitve zaupanja volivk in volivcev v referendumski izid in s tem tudi temelj legitimnosti na referendumu sprejete odločitve. ... Ustavna zahteva po tem, da mora Državni zbor zagotoviti učinkovito uresničevanje pravice glasovanja na referendumu kot pravice pozitivnega statusa, sama narava pravice glasovanja na referendumu ob hkratni ustavni zahtevi po kvorumu za zavrnitev zakona na referendumu in zahteva po pošteni izvedbi referendumskega postopka v vsakem posameznem zakonodajnem referendumu so torej pomembna ustavnopravna izhodišča za Državni zbor, ko ta v skladu z obstoječimi določbami ZRLI, ki se smiselno uporabljajo, določa datum izvedbe glasovanja na referendumu. ... V tem primeru glavni dan glasovanja sledi prvomajskemu prazniku, ta pa šolskim počitnicam. Zaradi tega celotno predčasno glasovanje pade v čas praznika oziroma šolskih počitnic. Pa tudi referendumska kampanja se zaključuje v tem času. ... Iz 16.b in 33. člena ZRLI namreč izhaja, da je zakonodajalec ocenil, da volivke in volivci v času decembrskega državnega praznika ter božično-novoletnih praznikov in šolskih počitnic ter poletnih dopustov oziroma počitnic bistveno težje uresničujejo svojo pravico iz tretjega odstavka 90. člena Ustave, zato je vnaprej predvidel, da se v tem času referendumska opravila ne morejo izvajati.22 Taka ureditev je nedvomno in favorem pravici glasovanja na referendumu in je v skladu s pozitivno obveznostjo države, da zagotovi njeno učinkovito uresničevanje (prvi odstavek 5. člena Ustave). Zakonodajalec je tako upošteval tradicijo v državi in na zakonodajni ravni odstranil dvom v obstoj nekaterih razlogov, ki očitno po njegovi razumni presoji lahko vplivajo na proces odločanja volivk in volivcev, četudi ti razlogi sami zase ne vplivajo neposredno na svobodo volivk in volivcev glede izražanja volje na referendumu. ... Vendar mora Državni zbor v luči zagotovitve spoštovanja učinkovitosti njihove pravice, kar pomeni ustvarjanje možnosti čim večje udeležbe na referendumu, to pravico omogočiti izvršiti čim večjemu številu volivk in volivcev, tj. prepustiti njihovi svobodi odločitev o udeležbi na referendumu. Določitev dni predčasnega glasovanja v času praznikov in počitnic in dneva glasovanja takoj za njimi (kot v tem primeru) pa že sama po sebi otežuje in ovira učinkovito uresničevanje pravice glasovanja na referendumu.23 To je še toliko bolj izpostavljeno ob upoštevanju nove ustavne ureditve referenduma, ki je uvedla strožje pogoje za zavrnitev zakona na referendumu. ... Sporna določitev datuma glasovanja ob tem, ko je imel Državni zbor na voljo tudi druge možnosti, ogroža poštenost referendumskega postopka in s tem zamaje legitimnost referendumske odločitve. Njena vsebina je odvisna od izražene svobodne volje volivk in volivcev, njena legitimnost pa od védenja, da je bila ta sprejeta v poštenem postopku, zaradi česar jo morajo kot pravno obvezujočo sprejeti tudi volivke in volivci, ki so glasovali drugače ali pa se glasovanja sploh niso udeležili. Postopkovni vidik je zato odločilen za demokratičnost (1. člen Ustave) referendumske odločitve. ... Določitev datuma glasovanja na referendumu z OdZVDAGA-A1 glede na navedeno upravičuje sklep, da ne gre več le za določitev načina izvrševanja pravice, temveč gre v okoliščinah tega primera za poseg v pravico glasovanja na referendumu, ki jo na ravni človekove pravice varuje pravica do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (tretji odstavek 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave). ... Pri presoji, ali je poseg ustavno dopusten, Ustavno sodišče ugotavlja, ali ureditev sledi ustavno dopustnemu cilju (tretji odstavek 15. člena Ustave) in ali je v skladu s splošnim načelom sorazmernosti kot enim izmed načel pravne države (2. člen Ustave). Oceno skladnosti izpodbijane ureditve s splošnim načelom sorazmernosti opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti, ki obsega presojo primernosti, nujnosti in sorazmernosti v ožjem pomenu (glej odločbo št. U-I- 18/02 z dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št. 108/03, in OdlUS XII, 86, 25. točka obrazložitve). ... Zato je skrb za dobro informiranost in seznanitev z vsebino zakona, z argumenti zagovornikov zavrnitve zakona in z argumenti zagovornikov uveljavitve zakona sama po sebi nujna za učinkovito uresničevanje pravice do glasovanja na referendumu. ... OdZVDAGA-A1 je glede na navedeno zaradi določitve datuma glasovanja na referendumu v neskladju s pravico glasovanja na referendumu v zvezi s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (tretji odstavek 90. člena v zvezi s 44. členom Ustave)." Ustavnemu sodišču predlagamo, da odloči, da je izpodbijani sklep v neskladju s pravico glasovanja na referendumu v zvezi s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev in ga odpravi, Državni volilni komisiji pa naloži določitev novega datuma, ali pa Ustavno sodišče samo določi datum 27. maj ali 4. junij 2018. Pobuda za oceno ustavnosti Ustavno sodišče v odločbi U-I-191/17 ni pojasnilo, kako naj DVK razume 33. člen ZRLI.3 Ta člen je mogoče razumeti na več načinov in sicer tako, da za DVK velja omejitev pri določitvi datuma med 30 in 45 dni ali pa omejitev med 30 dni in enim letom. Verjamemo, da je ustavno skladna razlaga 33. člena taka, da mora DVK slediti pri določitvi datuma odločbi U-I-76/14 in določiti datum skladno z opisom v ustavni pritožbi. Če pa je edina možna razlaga 33. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi taka, da omejuje DVK na največ 45 dni, je 33. člen ZVRK neskladen z odločbo U-I-67/14 in s tem z ustavo. V tem primeru predlagamo, da ga Ustavno sodišče razveljavi v delu, kjer omejuje določitev datuma na največ 45 dni. Predlog za absolutno prednostno obravnavo in za začasno zadržanje Glede na povedano in urgentno tematiko predlagam, da Ustavno sodišče zadevo obravnava absolutno prednostno in da do končne odločitve zadrži izvajanje sklepa DVK. Iz Ustavne pritožbe je jasno, da je vsebina, pravno vprašanje in argumenti tako podobni tistim v odločbi U-I-76/14, da je ustavna pritožba utemeljena. Če Ustavno sodišče ne bo ustavne pritožbe absolutno prednostno obravnavalo in ne bo začasno zadržalo izvajanja sklepa, bo prišlo do nepopravljive škode. Apeliram na Ustavno sodišče, ki ima to moč, da opisano neustavnost odpravi, da to stori čim prej in v dobrobit vse Slovenije in njenih državljanov. Ljubljana, 27. marec 2018 Vili Kovačič DavkoPlacevalciSeNeDamo Priloga: Sklep Državne volilne komisije o določitvi datuma ponovnega glasovanja št. 042-1/2018-1 z dne 27. 3. 2018 1 “Pahor: Volitve bom predlagal za 27. maj ali 3. junij.” RTVSLO http://www.rtvslo.si/slovenija/pahor-volitve-bom-predlagal-za-27-maj-ali-3-junij/4500842 “Vnovični referendum o drugem tiru 13. maja” RTVSLO http://www.rtvslo.si/slovenija/vnovicni-referendum-o-drugem-tiru-13-maja-kovacic-napovedal-pritozbo/450130 3 Uradno prečiščeno besedilo v Uradni list RS, št. 26/07. 

Jureta Godlerja je treba poučiti– on ni slab človek! Jure samo ne razume, oz. noče razumeti!

Juretu Godlerju ! - R E P L I K A Jure, ne razumeš, oz. nočeš razumeti: REFERENDUM ni zaradi tega, ker je meni dolgčas, ampak zato, da se ustavi škodljiv zakon o 2tiru, ki uzakonja škodljiv projekt in ki nas bo TOLKEL PO GLAVI IN PO ŽEPIH še desetletja. Tako kot nas tolče TEŠ6, za katerega sem pred 6 leti prav tako zbiral podpise za referendum. Da se pa drugi ljudje ne zganejo nisem jaz kriv. Sicer pa: tudi jaz bi rad počival – vendar ne v miru kolektivnega pokopališča ! Nekdo mi je rekel, da si bil v oddaji nesramen, ko sem jo potem pogledal sem ugotovil, da (milo rečeno povedano) nisi resnicoljuben. Niti nisi povedal nič o stranki davkoplačevalcev, razen fotografij v ozadju mojega nastopa. Stranka davkoplačevalcev je še vedno tabu. Sicer pa sem skromno zadovoljen, bolje malo kot nič ! V puščavi ne raste drugega kot kaktusi in v slovenski puščavi je potrebno, da nekdo prevzame to vlogo. Kaktus to sem jaz – kaktus za oblast, ne za ljudi. Humoristi bi bili z lahkoto del tega - osveščali bi narod, o pravicah in dolžnostih državljanov. Vendar ne ! Raje prevzemate vlogo, da ga poneumljate ! Da boš obveščen ti iz prve roke sporočam: gremo na referendum ! Če ne bo pozitiven, bo zakon ustavljen z novo pritožbo.Tako se bo zavrtel nov krog tega cirkusa. Kajti edino tako je v totalitarni demokraciji možno delovati – ustavljati stvari, da ne gredo popolnoma rakovo pot. Sicer pa: o drobižu bi razpravljali na dolgo in široko, o milijardah nihče, zato gredo mnoge stvari v maloro ! In zato bi bilo treba imeti več referendumov – po švicarskem zgledu ! Ali se strinjaš, brate ! Narod ni butast, če je pravilno informiran. Kadar to je, izpade butasta oblast. Vabim te na predstavitev makete, da si boš lažje predstavljal v čem je štos. Ne v štosih, v krvavi resnici: ko se enim fučka, drugi pa igrajo klavir na Titaniku, ki se potaplja. Pa brez zamere in lep pozdrav ! Vili Kovačič Državljan K. oziroma državljan u K – vsi smo u K.

Donacija za listo Davkoplačevalci!

Davkoplačevalci smo se odločili da gremo na volitve. Če je tudi tebi mar, kaj se dogaja v naši domovini z demokracijo in porabo javnih sredstev se nam pridruži in pomagaj pri zagonu stranke Davkoplačevalci se ne damo več. Za dodatne informacije nam pišite na naslov: davkoplacevalci.si@gmail.com TRR: SI56 6100 0001 9156 877 Davkoplačevalci se ne damo več Cesta ob Lipi 10, 2000 Maribor Podatki za nakazilo donacije so vpisani v obrazec položnica. 

Finance: Cerar je kradel. In to ponavljal. Cerarja ni več. Kraja ostaja.

Miro Cerar, predsednik vlade, je odstopil. Po Cerarjevi fake-resnici je odstopil, ker ne misli sodelovati s tistimi, ki hočejo Sloveniji slabo, ki rušijo in dajejo v nič vse, kar je Cerar za Slovenijo naredil dobrega. V resnici pa je Cerar za Slovenijo delal slabo, z javnim denarjem - denarjem volivcev - je ravnal nepošteno. Vrhovno sodišče je odločilo. Vladna kampanja za drugi tir je bila nedopustno enostranska. Vladala nam je vlada Mira Cerarja, v njej pa so bili še SDDejana Židana in Desus, stranka upokojencev, ki jo vodi Karl Erjavec. Ti ljudje in te stranke so z namenom uporabili davkoplačevalski denar za svoje politične cilje. Z vašim denarjem so šli proti vam, ki ste bili proti drugemu tiru. Pri tem početju vlada ni čutila nobene odgovornosti, nobenega sramu, ne obžalovanja. Kot zapiše vrhovno sodišče: pri predmetnem primeru ni bilo nobene zadržanosti akterjev vladne referendumske kampanje, ki so dajali samo argumente v korist uveljavitve zakona in v ta namen uporabili vsa namenjena proračunska sredstva. Cena 97 tisoč evrov. Pa vlada z javnim denarjem ni ravnala nepošteno le enkrat. Vlada Mira Cerarja je za 133 tisoč evrov naročila, kupila in plačala maketo za drugi tir. Spet iz davkoplačevalskega denarja. Slovenci in mediji so ogorčeni, da kako ni bila izbrana cenejša ponudba za maketo in kako je bila maketa preplačana za 70 tisoč evrov. To je seveda zgrešeno. Ni bila ukradena le razlika. Vlada Mira Cerarja je za svoje politične interese – zato, da se Cerar pred volitvami lahko slika z maketo, če že ne s temeljnim kamnom – davkoplačevalcem ukradla vseh 133 tisoč evrov. Ni problem, da je maketa draga. Problem je, da makete tisti, ki so jo v celoti plačali, ne potrebujejo. Makete drugega tira ne potrebuje nihče. Maketa bi koristila le Miru Cerarju, da se z njo fotografira. Danes maketa škodi. Najbolj Miru Cerarju. In rešitev, ki jo je ponudila Cerarjeva vlada - maketo bodo skrili! Za maketo, da se lahko Cerar slika, Cerarjeva vlada da sto tisoč evrov, medtem ko se pokojnine dvignejo za dva evra, kajne, šef Desusa Karl Erjavec?! Za maketo, da se lahko Cerar slika, Cerarjeva vlada da sto tisoč evrov, kajne, socialna ministrica in članica SD Anja Kopač Mrak, razlika med bruto in neto plačo pa je tudi zaradi »maket« takšna, da imamo revne, zgarane ljudi? Seveda, če je v bruto po ne vem kolikokrat sto tisoč evrov denarja za nekoristne projekte. Primer razkriva temeljne sistemske napake Slovenije, ki delajo Slovence revne. In na žalost z odhodom Cerarja ta tveganja ne bodo nič manjša. Vpeta so namreč v sistem. 1. Iz javnega denarja nenehno financiramo drage, nekoristne stvari. Ni ne samoomejitve politikov pred pohlepom in ni učinkovitega nadzora, ki bi preprečeval, da se z javnim denarjem omastijo interesi. 2. Sistem javnih naročil ne ščiti javnega interesa. Po tem, ko je zmagalo, da cena ni ključni dejavnik pri javnem naročilu, so javna naročila tako zapletena, da »ne more noben pametnjakovič srat«, katera je najugodnejša ponudba. Če je več lučk in efektov, pa je najboljša maketa in kupimo tisto, ki stane sto tisoč! Z lahkoto! Oprostite, ko doma kupujete pralni stroj s svojim denarjem, je cena najpomembnejša. Stroja, ki ne bo pral, itak ne boste izbrali. In tistega, s katerim ne boste zadovoljni, več nikoli ne boste ne kupili ne povohali. Šel bo na črno listo. Takšna pa niso javna naročila. Vsi se hudo trudijo, da ne bi bila. In uspelo jim je, na vaš račun. 3. Slovenske rasti v pomembni meri ne poganja inventivnost, ampak k slovenski rasti pripomorejo projekti a la TEŠ 6 in drugi tir – ali pa maketa za sto tisoč evrov. K slovenski rasti ne pripomorejo koristni ustvarjalni projekti, ampak razdeljevanje javnega denarja. Od tega so odvisni podjetja, službe, zaposleni. Zmagovalci ne nastanejo, ker so dobri, ampak ker so prijateljski. Zmagovalce izbira oblast za svoje koristi z mojim denarjem proti mojim interesom. Cerarja je ob drugem tiru zares spremljala nesreča. Božja kazen. Zato, ker je projekt drugega tira za 1,4 milijarde evrov točno tak kot maketa. Ni namenjen splošnim koristim, ampak razdeljevanju davkoplačevalskega denarja. Nismo proti razvoju Slovenije, smo pa proti temu, da razvoj Slovenije in gospodarsko rast poganja korupcija. Smo za to, da država, sistem in voditelji spoštujejo davkoplačevalski denar, ne pa, da nam ga kradejo. Ne Cerar ne tisti po njem.

Koledar dogodkov

KOLEDAR DOGODKOV

DAVKOPLAČEVALCI SI ZA NAŠ DENAR ZASLUŽIMO VEČ
Sporočila

POZIV: DavkoplačevalcIsenedamo zbiramo podpise za vstop v parlament. Prosimo vse podpornike, da prispevate svoj podpis!

DRŽAVLJANKE IN DRŽAVLJANI !!! BODIMO AKTIVNI DRŽAVLJANI IN DAJMO PODPORO LISTI KANDIDATOV IN KANDIDATK ZA VOLITVE V DRŽAVNI ZBOR Podporo listi kandidatov Davkoplačevalci se ne damo več izrazimo s tem, da damo svoj podpis podpore na upravni enoti na Obrazcu DZ-1 Overjen podpis pa pošljete na naslov: Vili Kovačič, Na Straški vrh 26 1000, Ljubljana Ali na PP 122, 1000 Ljubljana Pohitimo in ne odlašajmo na jutri ! Hvala vam vnaprej za vaš podpis ! KO PRIDEMO V PARLAMENT NIČ VEČ NE BO TAKO KOT JE BILO ! Obrazce bi morali imeti na upravnih enotah, na voljo vam je pa tudi na tej povezavi.

Davkoplačevalci: Sporočilo za javnost

Glede na sedanji razvoj dogodkov in škodljivega ravnanja vladne koalicije pri bistvenih državnih opravilih stranka DAVKOPLAČEVALCI se ne damo več! zahtevamo: 1. Da se TAKOJ upošteva mnenje fiskalnega sveta, da se vsi zakoni, ki bodo obremenili integralni proračun umaknejo iz nadaljnih postopkov v Državnem zboru. Odgovornost je na strani predsedstva DZ: dr. Brglez, Heinc in Nemec. 2. Da vlada kot lastnik SDH, zahteva jasno opredelitev vodstva NLB o vseh korakih plačila v republiki Hrvaški in da se uvede postopek notranjega nadzora ter ugotovi ime in priimke oseb, ki so zatajile v komunikaciji z NLB! V primeru zavlačevanja se mora uvesti preiskava z NPU. Odgovornot: predsednik vlade dr. Miro Cerar in direktor NPU. 3. Da DZ in njegovo vodstvo zagotovi normalno delovanje DZ in brez preigravanja in topoumnega razpravljanja zagotovi delovanje DZ skladno s poslovniki. Zaradi neposredne vpletenosti dr. Brgleza v izigravanje poslovnika in zavlačevanja pri nekaterih pomembnih odločitvah (npr. preiskovalne komisije) ter hkratnemu vsiljevanju določenih postopkov mimo poslovnika se mora pri teh odločitevah dr. Brglez izločiti. Odgovornost: podpredsednika DZ, Heinz in Nemec. 4. Vlada mora v svojem okviru začeti preiskavo delovanja VSEH visokih predstavnikov tako v nasledstvu Jugoslavije kot specialno za področje Hrvaške. Vsi problemi, ki so nastali zaradi delovanja posameznikov v procesu sukcesije morajo biti raziskani in odgovorne osebe sankcionirane. Odgovornost: predsednik vlade dr. Miro Cerar, zunanji minister Karel Erjavec in njigovi predhodniki. V primeru, da se odgovorne osebe ne bodo odzvale v skladu s položajem in zakoni, bodo proti njim vložene kazenske ovadbe tudi v primeru, če bodo zaživeli po volitvah kot navadni državljani. Davkoplačevalci

Donacija za listo Davkoplačevalci!

Davkoplačevalci smo se odločili da gremo na volitve. Če je tudi tebi mar, kaj se dogaja v naši domovini z demokracijo in porabo javnih sredstev se nam pridruži in pomagaj pri zagonu stranke Davkoplačevalci se ne damo več. Za dodatne informacije nam pišite na naslov: davkoplacevalci.si@gmail.com TRR: SI56 6100 0001 9156 877 Davkoplačevalci se ne damo več Cesta ob Lipi 10, 2000 Maribor Podatki za nakazilo donacije so vpisani v obrazec položnica. 

Dodelitev sredstev - zahtevek vladi

Spoštovani predsednik vlade RS in vlada RS. Ker se bliža čas ponovitve referenduma, prosim, da mi za namene referendumske kampanje namenite 97.000 eurov minus 700 eurov, ki sem jih že prejel od občinstva kot donacije. S tem bo - sledeč odločbi ustavnega sodišča v referendumskem sporu, doseženo minimalno ravnotežje oziroma enakost položajev obeh akterjev v referendumski kampanji. Podatki za plačilo: DRUŠTVO DAVKOPLACEVALCISENEDAMO, Na Straški vrh 26, 1000 Ljubljana, TRR SI56 6100 0000 9008 640 Prosim za takojšnje nakazilo zneska 96.300 eur. BIC banke je HDELSI22 S spoštovanjem, Vili Kovačič, državljan K.

Polemika

Kako bi drugi tir vplival na vode? Navajajo, da je bilo izdano gradb. dovoljenje brez pravilno izdelane okoljevarstvene ocene

V člankih in v odzivih v zvezi z vprašanjem vpliva projekta »drugi tir« na vode v območju se pojavljajo različna mnenja, ki odražajo nevednost, nepoznavanja in nerazumevanje. Navajajo, da je bilo izdano gradbeno dovoljenje brez obvezne pravilno izdelane okoljevarstvene ocene, ki bi ustrezno obravnavala tudi vplive na vode v območju parka Beka, Glinščice in Riserva naturale del Val Rosandra. Potrebno je pojasnilo. Vode v dolini Glinščice in Val Rosandra se napajajo iz območja nad predori T1 in T2. Predor v vsakem primeru pomeni novo vgrajeno drenažo v vodni sistem Krasa. Voda iz območja Nasirec in Mihele, to je nad T1, bo po dograditvi predora T1 pospešeno odtekala v dolino Glinščice. Ta vpliv se bo na slapu v dolini Glinščice in na vodah pokazal tako, da bo po deževju v krajšem času naenkrat priteklo več vode v dolino Glinščice (in na slap), potem bo pa iz območja T1 vode zmanjkalo. Predor T2 bo (bi?) dreniral področje Beka. Voda bo po T2 odtekala proč od doline Glinščice v dolino Osp in morda tudi v dolino Rižane. Vpliv T1 in T2 na vodne razmere v dolini Glinščice bo bistven. Logično bi bilo, da bi se količina vode pri Slapu zmanjšala na manj kot polovico. Voda bi pritekla po deževju, v ostalem času bi bilo pa ta slap po posegu povsem suh. Malo verjetno je, da bi Italijani dali kakšno soglasje na tak scenarij. V gradbenem dovoljenju za (nepotrebne!) razkošne dovozne ceste v dolini Glinščice je predvidena regulacija zgornjega toka Glinščice. GD izrecno vključuje dovoljenje za betonske pregrade na regulaciji (!). Očitno gre za megalomanski gradbeniško – betonarski projekt, pri katerem se avtorji niso spraševali, ali bo po gradnji predorov tam sploh še voda in kam bo voda zares potem tekla! Zapoznelo naročilo geoloških in hidroloških raziskav bi bilo torej utemeljeno in povsem upravičeno, če bi pred tem strokovno ugotovili, da je ta transportna pot res potrebna in da niso možne cenejše in bolj učinkovite variante. Davkoplačevalec, naravovarstvenik vir slike: http://www.riservavalrosandra-glinscica.it/sl/rezervat-doline-glin%C5%A1%C4%8Dice

Studio ob 17:00 - projekt Drugi tir in ponovitev referenduma

Objavljamo povezavo do radijske oddaje Studio ob 17.00, kjer so mnenja in argumente okoli projekta Drugi tir predstavili g. Jure Leben iz vladajoče stranke SMC, g. Vili Kovačič iz stranke Davkoplačevalci se ne damo, ki je pobudnik referenduma, dr. Damir Josipovič, višjim znanstveni sodelavec, geolog, ki je predstavil najbolj optimalno progo 2. tir in Bojan Cerkovnik, vodja projekta Železnice pri DRI, kjer je tudi vodja projekta drugi tir.  Oddaja Studio ob 17.00 je dosegljiva na tej povezavi.

Odgovor Slavku Bobovniku! Vaša  aroganca je neizmerna. Kršitve zakonov  in omike pa so pri vas NACIONALNI ŠPORT

Sploh ne gre za, to da bi dosegel nedosegljivo – vaš popravek, nisem toliko neuk. Hotel sem le izpopolniti seznam kršitev za dosje neustavni referendum ! Kajti vaša  aroganca je neizmerna. Samo zbiram podatke - dokaze  o tem kako funkcionirate ! Kršitve zakonov  in omike pa so pri vas NACIONALNI ŠPORT''  Gospod Bobovnik, niste mi odgovorili, nehajte  se braniti z molkom, saj niste na sodišču. Le korajžno in pokončno naprej ! Moj odgovor ni žaljiv, žaljiva je vaša CENZURA !!!! Še več škodljiva je in človeško neopravičljiva je !!!  lp Državljan K.  in dodajam še  komentar opazovalca s strani - stranskega udeleženca: Ne spreglejte arogance, s katero je odgovoril Bobovnik - kakšno osebno opravičilo za žaljenje neki ... To so tipi z maxi egom in vele večrednostnim kompleksom, redakcija    Odmevov je sploh poosebljen problem  elitizma ... To so Bogovi (v svojih glavah), ki jim je za druge ali za ljudi vseeno, za razliko od Vas. Udarna oddaja je njihova služba, 'sekanje' po nepriljubljenih gostih ali problematikah tudi, le da so zanj tudi plačani, čeprav bi morali biti kaznovani.

Samovolja RTVSLO in protizakonito delovanje uredništva Odmevov, ter Slavka Bobovnika

Gospod Bobovnik, posredujem ta člen vašemu uredniku odmevov, vam pa v vednost. Vendar ne izmišljajte si, da sem bil žaljiv, ker sem vas klical na odgovornost. Vi ste bili žaljivi do mene, ker odgovornost zanikate. Zavrtite si original posnetek in se zamislite nat tem, kar ste naredili. Takega amoralnega luksuza, si ne bi smeli  privoščiti nikoli. Izkrivljanja resnice na JAVNI RTVSLO !       ''Pravica do popravka objavljenega obvestila26. člen (1) Vsakdo ima pravico od odgovornega urednika zahtevati, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega obvestila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes. (2) Objava popravka se lahko zahteva v tridesetih (30) dneh od objave obvestila oziroma od dneva, ko je zainteresirana oseba zvedela za objavo, če zanjo iz objektivnih razlogov ni mogla zvedeti v okviru danega roka. (3) Z izrazom obvestilo je mišljena vsaka objava vsebine, s katero sta lahko prizadeta pravica ali interes posameznika, organizacije ali organa, ne glede na to, ali je bila vsebina objavljena v obliki vesti, komentarja oziroma v kakršni koli drugi obliki. (4) Z izrazom popravek ni mišljen samo popravek v ožjem smislu, to je zanikanje oziroma popravljanje zatrjevanih napačnih ali neresničnih navedb v objavljenem obvestilu, ampak tudi navajanje oziroma prikaz drugih ali nasprotnih dejstev in okoliščin, s katerimi prizadeti spodbija ali z namenom spodbijanja bistveno dopolnjuje navedbe v objavljenem besedilu.''

Davkoplačevalci

 1. volilna enota KRANJ

Jesenice •  Radovljica 1  •  Radovljica 2  •  Kranj 1  •  Kranj 2  •  Kranj 3  •  Tržič  •  Škofja Loka  •  Gorenja vas, Železniki, Žiri  •  Kamnik  •  Idrija

2. volilna enota POSTOJNA

  Tolmin  •  Piran  •  Izola  •  Koper 1  •  Koper 2  •  Sežana  •  Ilirska Bistrica  •  Postojna  •  Nova Gorica 1  •  Nova Gorica 2  •   Ajdovščina, Vipava

3. volilna enota LJUBLJANA CENTER

Cerknica    Vrnika    LJ Vič 1    LJ Vič 2  •  LJ Vič 3    LJ Vič 4  •  LJ Center    LJ Šiška 1    LJ Šiška 2  •  LJ Šiška 3  •  LJ Šiška 4

4. volilna enota LJUBLJANA BEŽIGRAD

Kočevje  •  Ribnica  •  Grosuplje    Litija  •  LJ Moste-Polje 1 •   LJ Moste-Polje 2    LJ Moste-Polje 3    LJ Bežigrad 1  •   LJ Bežigrad 2  •  Domžale 1  •  Domžale 2

5. volilna enota CELJE

Šentjur  •  Celje 1  •  Celje 2    Žalec 1  •  Žalec 2  •  Mozirje  •  Velenje 1   Velenje 2  •  Slovenj Gradec  •  Ravne na Koroškem    Dravograd

6. volilna enota NOVO MESTO

Črnomelj    Novo mesto 1    Novo mesto 2    Trebnje  •  Brežice    Krško    Sevnica   •  Laško  •  Hrastnik  •  Trbovlje  •  Zagorje ob Savi

7. volilna enota MARIBOR

Šmarje pri Jelšah  •  Slovenska Bistrica  •  Slovenske Konjice  •  Ruše  •  Maribor 1  •  Maribor 2  •  Maribor 3  •  Maribor 4  •  Maribor 5    Maribor 6  •  Maribor 7

8. volilna enota PTUJ

Lendava  •  Ormož  •  Ljutomer  •  Murska Sobota 1    Murska Sobota 2  •  Gornja Radgona  •  Lenart  •  Pesnica  •  Ptuj 1  •  Ptuj 2    Ptuj 3

Dežurni strokovnjak 2TDK, ekonomist J. P. Damijan ne pozna tehnologij za izgradnjo predorov in kljub vsemu svetuje javnosti!

9.04.2018

preberi več

Neveljavni zakon ni ovira za začetek del. Če zakona ne potrebujemo, zakaj sploh moramo imeti zakon?

21.03.2018

preberi več

Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel.

Naslov članka: Kraljestvo za konja, železnico (iz 18.stoletja) za bicikel. Poslano v objavo na:  DELO Opomba:  Ker sem šele danes izvedel, kako ocenjuje Vaš komentator jež različne udeležence v nemoralnem projektu Cerarjeve vlade Drugi tir sem v njegovem stilu pripravil odgovor, ki je priložen. Žal nisem mogel biti vljuden ker sem pa »duhovnik«, da jež ne bo šel na sodišče. Upam, da se bo našlo kaj prostora za to sobotno številko. Poslano medijem v objavo dne:  13. december 2017  Avtor prispevka:          prof. dr. Jože Duhovnik  Tip pripombe: Neposredno nasprotno mnenje Datum objave na Cenzura.si:  13. december 2017 ob 23.30 uri Zaradi miru ne berem komentatorja- steklega psa alias ježa, ki se kot dolgoletni komentator lahko privošči, da kot srednješolec, ocenjuje projekte tako, kot jih je sposoben razumeti. Človek, ki je postal mali tajkunčič po posvetni volji tranzicijskih oligarhov, določenih z znamenitimi besedami preroka v letu 1990: » Vse jim bomo pobrali, če se gredo demokracijo, pa naj si jo kar ustvarijo sami. Od nas ne bodo dobili nič!.« Tako so temu ježu zagotovili lastninjenje »črne vdove«, ki smo jo vsi plačevali kot prispevek za »glasilo socialističnega ljudstva«. Tale jež, ki pravi da je socialist, ni sposoben razumeti razliko med 3,2 milijardami in 0,8 milijardo evrov, ker so številke za njega prevelike in se raje ponaša z bistroumnimi mislimi ob kajenju pipe, ter uživanjem s pogledom na morje, ki ga je legalno »ukradel« od nas drugorazrednih državljanov. Zbeganost izkazuje tako, da se večkrat povprašuje kot »kvazi« kozmopolit ali je to morje upravičeno slovensko. Kako lahko jež ocenjuje investicijo države za 3,2 milijarde, če ne razume, da v naslednjih 50 letih nikoli ne bo preko Kopra toliko tovora, da bi se investicija poplačala. Res pa je, da so si »naši« v dvajsetih letih delo za projektiranje oddajali brez javnih razpisov, brez jasno opredeljenih idejnih projektov in razumno izdelanih investicijskih planov. Vse to zahtevajo in jasno opredeljujejo zakoni, ki so jih vestno podpirali razni ježi, škarpene in drugi njim podobna živa bitja. Torej za ene zakoni veljajo, za druge pa ne, vsaj tako pravi znani rek: »Velika svinjarija še ni kaznivo dejanja«, ki ga poslušno podoživljamo zadnja tri leta. Resnica pa je, da imajo razni mali »kovačiči, severji, duhovniki«, pravico plačevati davke in tako omogočijo, da si stekli psi lahko zagotovijo nova in nova lastninjenja. Vrhunski inženirji lahko z lahkoto pokažejo projekte za primeren dovod električne energije, ki jo lokomotive potrebujejo za klanec v Črnem kalu, za naslednjih deset let. Vrhunski inženirji, naj končno pokažejo projekte za obnovo primerne nosilnosti sedanje proge, ki kleca na posedanju ilovante in drseče zemljine, kar je za moderno stroko mala malica. Vsak ježek, ki brska po zemljini celo ve, kako se obremenitev pozna na mokri zemlji. Tako bi lahko ježoviti vrhunski inženirji dokazali, da je sedanja proga najmanj 50% premalo izkoriščena, kar so povedali steklim psom ali ježem tuji strokovnjaki iz držav. Pomembno je, da domači strokovnjaki ne smejo slovenski javnosti povedati, da ježoviti vrhunski strokovnjaki nimajo prav. Zato morata skupaj ježek in škarpena braniti ježovite strokovnjake, ker bo samo tako mogoče zlomiti razne tuje vplive, ki sta jih branila z švercanjem kave, viskija in drugimi dosežki razvoja stare države. Lastniki Dela imajo izjemno čast, da bodo prepoznali, kako se neko medijsko truplo pripravlja z raznimi ježi in škarpenami na zadnje slovo. Dr. Jože Duhovnik PS: če bi napisal ježkovo bodico, bi onečastil pravega Ježka, zato naj bo bodica ježka.

KULISE PRAVNE DRŽAVE – DRUGIČ

Februarja letos sem na predsednika vlade Mira Cerarja naslovil javno pismo z zgornjim naslovom. Ponovno sem ga opozoril na nepravilna in nezakonita dejanja v zvezi z načrtovanjem in gradnjo novega žičniškega sistema in smučišča na Kobli v občini Bohinj, v katera so že več let vpleteni najvišji državni organi. Trditve sem dokumentiral in dokazal v dveh pismih (maja 2015 in maja 2016), toda odgovorov na bistvene trditve o nezakonitem ravnanju ni dal nihče. Februarja sem predsednika samo še vprašal ali bo vlada ponovno sprožila proti meni postopek razlaščanja in tudi na to ni bilo odgovora. V teh mesecih je direktor družbe 2864 Bohinj d.o.o. g. Boštjan Čokl, kot investitor, začel lastnikom zemljišč ponovno pošiljati služnostne pogodbe za gradnjo krožno kabinskih žičnic. Investitorju naj bi bile omogočene različne vrste služnosti v 15 metrskem pasu pod traso kabinskih žičnic, odškodnina pa se določi za del zemljišča, kjer je predvidena gradnja. N. pr. če je za gradnjo potrebno 21m2 zemljišča znaša odškodnina v enkratnem znesku 25,94 Eur. Torej, za obdobje štiridesetih let oz. tudi dlje, če se koncesija podaljša, dobi lastnik odškodnino v vrednosti zaboja piva. Pri tem pa je ves prostor pozimi in poleti podrejen rabi po željah investitorja, lastniki zemljišč pa so v popolnoma podrejenem položaju. Niti sedanji lastniki niti njihovi nasledniki nimajo nobene perspektive, saj jim ostane samo ''pravica'' plačevanja davkov. Investitor se lahko tudi ponorčuje iz lastnikov, saj bo tudi ta vlada (kot prejšnji dve) poskrbela za razlastitev. Po prejemu zahteve za omejitev lastninske pravice sem na upravni enoti Radovljica februarja 2014 pregledal kartografske dele prostorskih aktov in ugotovil, da v njih ni nikakršnih prikazov novih žičniških sistemov in spremljajočih objektov, zaradi katerih se me razlašča. Nekajkrat sem prisotno uradno osebo vprašal, kje so prikazane trase gondolskih žičnic, kje so spodnja, srednja in dve zgornji postaji itd. toda gospa je molčala in gledala stran. Jasno mi je bilo, da gre za veliko prevaro v katero so vključeni najvišji organi (vlada, ministrstvo za infrastrukturo, ministrstvo za okolje in prostor, državno pravobranilstvo, upravna enota Radovljica in občina Bohinj). Celotna veriga sodelujočih se je enotno sklicevala na nepregledno število prostorskih aktov in zamegljevala njihovo vsebino, nihče pa ni dal konkretnega odgovora, v katerem aktu je bodoča ureditev prikazana. Po prvem pismu predsedniku vlade, v katerem sem podrobno opisal celotno dogajanje, sem še imel upanje, da se pogosto omenjanje pravne države nanaša na novo prakso vlade in državne uprave. Na žalost se jo pokazalo, da gre samo za kuliso, za katero se še naprej skriva nezakonita praksa, ki mora ostati prikrita. Edini zakon, ki ga spoštujejo vsi, sta interes in zahteva zasebnega investitorja. Dobil sem nekaj odgovorov ministrstev, ki pa so pavšalni ter se vsi izogibajo konkretnim odgovorom na moje bistvene trditve in pravzaprav se do sedaj še ni pojavil nihče, ki bi ga moje trditve zanimale ali pa motile. Občina Bohinj je na priporočilo MOP julija 2011 sprejela obvezno razlago prostorskega akta, na podlagi katere je obstoječa prepoved spremembe namembnosti in gradnje nadomeščena z dopuščanjem gradnje najzahtevnejših objektov na kmetijskem in gozdnem zemljišču. Obvezna razlaga je veljala pet let do sprejetja občinskega prostorskega načrta aprila 2016. Na podlagi te manipulacije je vlada aprila 2012 sprejela uredbo o koncesiji, državno pravobranilstvo je konec leta 2013 vložilo predlog za omejitev lastninske pravice, MOP pa je avgusta 2014 izdal gradbeno dovoljenje. Zakon o žičniških napravah določa, da mora biti pred sprejetjem koncesijskega akta sprejet ustrezen prostorski akt, ki omogoča graditev žičniške naprave, kar ni bilo spoštovano. Zakon je bil v tem času zaradi smučišč na Kobli dvakrat spremenjen. S prvo spremembo mi je onemogočeno pravno varstvo, ker lahko na mojem zemljišču investitor gradi neodvisno od poteka razlastitve, z drugo spremembo pa je vnesena nejasnost glede potrebnega prostorskega akta. Vlada je z odločbo avgusta 2012 podelila 40-letno koncesijo (z možnostjo podaljšanja) za gradnjo žičnic podjetju 2864 Bohinj d.o.o. na več sto hektarih površin. Investitor je na tej podlagi dejansko dobil fevd nad prostorom, kjer je sam določal trase, vrsto in dolžine žičnic in lokacije posameznih postaj. V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je bilo podjetje ustanovljeno po objavi javnega razpisa z ustanovitvenim kapitalom 8.000 Eur in s tem ni izpolnjevalo pogoja finančne in poslovne sposobnosti. V vlogi se je investitor zavezal, da bo podjetje dokapitalizirano v višini 10 mio Eur, da bo pridobil nepovratna sredstva v višini 20 mio Eur in da bo pridobil 20 mio Eur kredita. Teh zavez investitor nikoli ni izpolnil, dejanska finančna konstrukcija investicije in finančne obveznosti investitorja nikoli niso bila javno predstavljene. V koncesijski pogodbi se šteje za bistveno kršitev obveznosti koncesionarja, če v štirih letih ne pridobi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Koncesionar te obveznosti ni izpolnil, za eno od treh žičnic ni oddal niti vloge za pridobitev GD. Kljub temu je minister Gašperšič po pooblastilu vlade junija 2016 podpisal anekse k trem koncesijskim pogodbam in podaljšal rok za pridobitev GD s štirih na osem let. Koncesionar je v vlogi navedel, da je bilo GD razveljavljeno in vrnjeno v ponovno odločanje in da bo dopolnil svojo vlogo za dopolnitev GD. Dopolnjena naj bi bila neobstoječa vloga za neobstoječe GD, poleg tega pa ni pomembno niti to, da za eno žičnico ni bila oddana niti vloga za pridobitev GD. Da na tem področju nobena stvar ni pravilna je pred tem poskrbel tudi prejšnji minister Omerzel. Vlada je aprila 2014 iz uredbe črtala našo parcelo št. 790/3, minister pa je z aneksom k koncesijski pogodbi junija 2014 črtal drugo parcelo. Skupaj s poslovnim partnerjem sva v žičniški sistem na Kobli v preteklosti vložila preko milijon Eur in zimski turizem je do pojave ''novega nosilca razvoja'' potekal normalno v zadovoljstvo mnogih smučarjev in gospodarstva Bohinja. Nato nam je župan g. Kramar odvzel koncesijo in blokiral nadaljnje delo smučišča. Na ta način ni težko podjetnika uničiti, saj obratovati ne moreš, ostanejo pa ti različni stroški in krediti. Za javnost je bilo potrebno objavljati hvalnice o novi ideji, ki bo rešila turizem, kdor pa se temu ni podredil, je razglašen za zaviralca razvoja, ki ga je treba kaznovati. Ker so bili zaradi blokade zimskega turizma oškodovani tudi prebivalci Bohinja je bila na sestanku aprila 2015 obravnavana možnost obratovanja vlečnice Kozji hrbet. Kot lastnik sem dal popolno podporo ponovnemu zagonu in zagotovil, da sem pripravljen oddati vlečnico v brezplačni najem. Jasnega odgovora nisem dobil, je pa župan na oktobrski seji občinskega sveta predlagal delno rešitev smučišča Kobla. V gradivu je navedel, da vsa prizadevanja niso dala rešitve, kljub temu, da je dano predstavnikom več ponudb, občina pa ima za usposobitev vlečnice do zimske sezone 2015 zagotovljena sredstva. Navedbe župana so bile neresnične, ker dejansko ni dal nobene ponudbe niti meni niti mojemu odvetniku, ki jih je tudi zahteval. Da zimskega turizma na Kobli ni že 6 let je odgovoren župan g. Kramar. Posebna oblika maščevanja ''pravne države'' je vezana na ukrepanje vseh vrst uradnih organov. V delujočem lokalu so se v tem času začeli nenehni pregledi in različni ukrepi, kjer bi mi že ob najmanjši napaki lahko zaprli lokal. Nekoč mi je uradna oseba po šestih urah pregledovanja morala priznati, da sem se nekomu zelo zameril. Gospa gradbena inšpektorica je opravila tudi nadzor nad uporabo našega gostinskega objekta Ravne 23a v Bohinju. Objekt je star 29 let in je več let zaprt. Preverjeni so gabariti v lokacijski dokumentaciji in uporabno dovoljenje ter je končno februarja letos s sklepom ugotovljeno, ''da se predmetni gostinski objekt v celoti uporablja na podlagi uporabnega dovoljenja. Zavezanec ni storil kršitve ZGO-1.. '' Tega dejstva pa pred tem ni upošteval ARSO in je izdal okoljevarstveno soglasje, kot da hiše ni. Pri meni kot malemu človeku ''pravna država'' išče dlako v jajcu, drugi kriteriji pa veljajo za hvaljene nosilce razvoja. Lani aprila je bil npr. objavljen članek o ECO hotelu v Bohinju z naslovom: V meglo davčnih oaz zaviti lastniki hotela; Sled za kupcem terjatev DUBT do družbe MPM Boštjana Čokla se je izgubila na silvestrovo. Aprila 2016 je pričel veljati nov občinski prostorski načrt, s katerim je preprečeno delovanje in razvoj našega gostinskega objekta Ravne 23a. Po predlogu g. Čokla je objekt ukleščen med dve trasi gondolskih žičnic, od katerih poteka ena praktično nad njim, druga pa je v neposredni bližini. Na naši sosednji parceli, ki je v naravi makadamsko parkirišče, sem zaprosil za gradnjo apartmajske stavbe z garažami. Z OPN je namembnost parcele razdrobljene za različne namene, del naj bi bil celo pogozden, tako da je vsaka želja po razvoju v celoti onemogočena. To si je občina lahko dovolila, saj se zanaša na organ, ki bo izvedel umazane posle razlaščanja. Probleme s smučišči na Kobli niso povzročili ''zaviralci razvoja'' in tudi ne gre za lokalne zdrahe. Gre za organiziran in z državnega vrha voden projekt, v zvezi s katerim se že leta prirejajo ali kršijo predpisi in prikrivajo dejanska dogajanja s končnim namenom, da se omogoči okoriščanje konkretni interesni skupini. Mislim, da je tako delovanje minister mag. Klemenčič, ko je bil še predsednik KPK, imenoval sistemska korupcija. Marko Bogataj, Medvode. 07. 9. 2017.

Iva Pavlin Žurman: drugi tir in Madžarska

Predreferendumsko modrovanje in eksotični referendum sta končana«, je napisal g. Drago Marovt. Kdo in kje se je modrovalo ni napisal. Na soočenju na RTVS (kdo je omogočil nastop psihično moteni osebi?) je nastopil »orkestrirani zbor vladnih modrijanov«, ki so se pred tem izogibali strokovnim soočenjem v organizaciji nasprotnikov ZIUGDT. Zakon je bil sprejet s preglasovanjem vladajoče politike v Državnem zboru, brez odgovornosti, ki bo aktualna šele čez mnogo let. Medijev strokovne razprave nasprotnikov niso zanimale, kar pove, kako zanemarljiv (žalostno) je vpliv nevladne stroke na ekonomske in tehnološke strateške odločitve v Sloveniji. V zakonu je govora o izgradnji drugega tira, 27 kilometrov dolge enotirne podzemne železnice (76%-20,5 km, 8 predorov, še brez projekta za izvedbo). Potem ko je bila v javnost posredovana alternativa dvotirne železnice (vladi že avgusta 2016), zgrajene bistveno prej in ceneje od vladne enotirne variante (obstajata pa še dve sprejemljivejši od vladne), so vladni predstavniki naenkrat začeli zniževati vrednost investicije, g. Cerar jo je čez noč celo razpolovil. Nasprotniku zakona županu Popoviču pa je Cerar kar na štiri oči, saj ni res, obljubil določene spremembe(!?) in dvojni tir (sic!). Na podjetniške odločitve seveda ne vpliva lastništvo infrastrukture, ampak drugi dejavniki – kakovost in stroški luških storitev, stroški prevoza … Država kvečjemu subvencionira, kar pa … Madžarska je bila vključena zaradi evropskih sredstev. Vendar bi to lahko naredili z meddržavno pogodbo in ne z »interventnim« zakonom, katerega namen je očem skrit (vloga 2TDK d.o.o.), zato seveda ne gre za transparenten posel, kot je prevečkrat ponovil g. Cerar. To so dejstva, ki bi morala skrbeti zainteresirano javnost in medije. Pa je bila medijska blokada! In ne le to, bil je celo medijski agitprop z denarjem davkoplačevalcev! Iva Pavlin Žurman, Solkan

SLOVENIJA IN ZAVEZA ob pristopu k EU

Slovenija se je ob podpisu pristopne pogodbe k EU zavezala, da bo podeljevala koncesije izključno po javnih razpisih in nikakor ne neposredno s sklepi vlade ali s kakšnim posebnim zakonom*. Ta zaveza torej določa, da si katerekoli vlada ne more privoščiti nobenega neposrednega podeljevanja koncesije, niti s sklepom vlade niti s posebnim zakonom. Razumljivo je, da če posamezna država (beri vlada) podeli koncesijo neposredno določenemu podjetju brez javnega razpisa, tak akt ne more veljati in je v polnem nasprotju s pozitivno EU zakonodajo. Sprašujemo se, kakšne so bile namere vlade s sprejemom Zakona (drugi tir) v Državnem zboru (s preglasovanjem), ki je omogočil neposredno podelitev koncesije posamezni družbi, ki jo določena koalicija neupravičeno postavlja v drugačen položaj pred ostalimi družbami? Tako delovanje koalicije, ki ima sicer demokratično pravico preglasovanja pa zagotavlja nadaljevanje korupcije oziroma korupcijo legalizira? Je pa res, da si vsak narod sam izbira oblast - vlado oziroma primernost intelekta, ki mu vlada. Iva Pavlin Žurman Jože Duhovnik *Prosto povzeto iz bloga JPD oziroma pripsevku g. Stanka Štrajna

Umor dr. Jamnika - zahteva za obnovo preiskovalnega postopka

Zakaj zahteva za obnovo preiskovalnega postopka ? Zato, ker je bila obtožnica zgrajena iz ustvarjenih virtualnih dokazov in indicev , ki jih ni moč potrditi. Edini pridobljeni materialni dokazi, ki bremenijo druge osebe in ne dr Noviča, pa so bili iz procesa obtožbe izločeni . Tej nezakoniti obtožnici pa po enakem postopku sledijo tudi sodniki na okrožnem in višjem sodišču ! (1) Iz obravnave so bili izločeni vsi materialni dokazi, pridobljeni v preiskovalnem postopku. To so računalniki in telefoni žrtve, kjer so zabeležene grožnje, ki jih je, po izjavah zaslišanih najbližjih sodelavcev in staršev, dr Jamnik dobival že več kot eno leto. Izločeno je tudi več kot 50 pridobljenih video posnetkov nadzornih kamer. Ti pokažejo avto, ki sledi dr Jamniku na poti proti Via Boni. Pred umorom in v minutah tik pred umorom pokažejo kolesarja brez luč, ki kroži na tem območju. Pokažejo pešca, ki skoraj v teku hiti na parkirišče pred Via Bono tik preden dr Jamnik zavije na parkirišče. Pokažejo to isto osebo, ki stopica ob ograji na parkirišču in se premakne, čim dr Jamnik zaparkira. Vse znotraj slabe minute ! Dr Jamnik zaklene avto in, po par korakih, umor. Že je tu spet kolesar brez luči, pešec pa že hiti k vhodu na parkirišče, čakajoč na vogalu slači nadobleko, ko pripelje manjši avto (enak tistemu, ki je sledil Jamniku ob prihodu) in ga odpelje. (2) Določanje osumljencev za umor je potekal skrajno nenavadno. Prva selekcija osumljencev je potekala izključno na osnovi odpovedi delovnega razmerja, ki so ga dobile osebe v času , ko je bil direktor KI dr Jamnik. Vendar preiskovalcev sploh ni zanimal razlog odpovedi in nadaljnji odnos posamezne osebe z direktorjem Jamnikom, pač pa zgolj ali je ta oseba kontaminirana z GSR strelnimi delci . Preiskovalci so torej že na samem začetku določili, da je morilec bivši zaposleni na KI in s tem izločili možnost profesionalnega morilca in s tem naročila umora. Ta naj bi izvedel profesionalni umor svojega bivšega direktorja in znanega znanstvenika sredi Ljubljane, pred lokalom polnim svojih bivših sodelavcev ! Iz seznama osumljencev, ki so dobili odpoved delovnega razmerja, sta bili še pred GSR preiskavami izločeni dve osebi, čeprav sta imeli močan motiv za umor. Prvi je Libanonec dr Michael Stephan, ki je zaradi pomembnih, javnosti še nerazkritih sporov, dr Jamniku grozil z umorom, kar so že takrat vedeli vsi zaposleni. Grozil je tudi z razstrelitvijo Inštituta, zaradi česar je dobil odpoved delovnega razmerja in prepoved približevanja inštitutu, dr Jamnik pa je imel zato takrat tudi osebno varovanje. A Stephan, pred prihodom v EU specialec libanonske vojske, je bil izpuščen iz preiskave ! Kdo in s kakšnimi argumenti je dal ta ukaz ? Druga oseba, ki ji je dr Jamnik dal odpoved delovnega razmerja, pa je bil dr mikrobiologije ( po nekem viru iz Jemna, ta se je po odpovedi zaposlil na Inštitutu J. Stefan), ki pa naj bi naslednji dan "odšel" iz države in bil zato avtomatično izpuščen iz preiskovalnega postopka (!). Zanimivo in zelo povedno je tudi dejstvo, da sta prav dr Stephan in ta dr mikrobiologije menda delala v raziskovalni skupini z dr. Jamnikom na tržno zelo zanimivih raziskovalnih projektih. Grožnje dr. Stephana dr Jamniku, ki so jih preiskovalni organi nedvomno poznali že od samega začetka, so prišle v javnost šele pred nekaj meseci, ob razkritju ponovnih groženj in namere umora dr Plavca, tudi s KI. Dr. Novič je bil od vseh, ki so jim pripisali motiv za umor edini, ki ni imel konflikta z dr Jamnikom, pač pa s KI še pred njegovim prihodom , z dr Jamnikom tudi ni projektno sodeloval , kar izključuje njegov motiv za to podlo dejanje. (3) Izmišljena "lista za fentanje", prijavljena naslednje jutro po umoru, je bila ustvarjena in dana v preiskovalni proces z namenom, da obremeni dr Noviča, ki ni imel motiva za umor, z naklepom. Izjava o listi je bila dana v usta privatno zaposlenemu računalnikarju Farkašu s sedežem delovanja na Ki , češ da mu je Novič, gostilniško, omenil svojo "listo za fentanje" štirih znanstvenikov na KI . Zmedeni Farkaš na zaslišanju ni znal povedati niti kdaj je to bilo, niti kje, za to izjavo pa tudi ni imel nobene priče ne kakršnegakoli materialnega dokaza. Njegove lažne izjave niso preverili niti z zaslišanjem na detektorju laži, čeprav naj bi bila taka detekcija celo 90 % uspešna. Tožilka in sodnica pa sta iz naklepno izmišljene "liste za fentanje" ustvarili naklepnega morilca dr Noviča. (4) Dr Noviča ni bilo na mestu umora. Tam ga ni videl nihče, ni ga zabeležila nobena nadzorna video kamera, niti na poti od njegovega doma do Via Bone, niti v okolici Via Bone. Vsi ti video posnetki potrjujejo izjavo zaslišanega dr Noviča da je bil doma, ne le v času, ko je bila dokazano doma tudi še njegova hčerka, pač pa tudi v času tistih 6 minut pred umorom, ko hčerke ni bilo več doma. Kljub izločitvi teh dokaznih video posnetkov iz vseh postopkov pravosodne obravnave tožilsko-sodni skupini ni uspelo niti virtualno postaviti dr Noviča na mesto zločina ! (5) Ni dokazov o prisotnosti GSR strelnih delcev iz primarnega onesnaženja na dr Noviču . Poročilo dveh izvedencev nemškega Kriminalistično-tehničnega inštituta iz Munchna (enako kot poročili dveh izvedencev obrambe) , izdelano na podlagi rezultatov analiz ljubljanskega NFL (Nacionalnega forenzičnega laboratorija ), govori o prisotnosti delcev iz različnih vrst streliv (!) ter o GSR strelnih delcih iz sekundarne in terciarne kontaminacije in ne iz primarne kontaminacije-direktno iz streljanja. A sodnica Koleta je brez vsakršnega komentarja obšla poročilo dveh izvedencev Munchenskega inštituta kot tudi poročili dveh izvedencev obrambe, ki nobeno ne bremeni dr Noviča in sledila poročilu nekompetentnega izvedenca Sabliča, ki je bil v začetku sojenja celo direktor NFL in bi zato moral biti iz izvedenstva izločen (!). Sablič iz istih analiznih rezultatov ni ugotovil prisotnosti različnih vrst streliv (!), najdene GSR strelne delce, ki so jih ostali izvedenci opredelili kot sekundarno in terciarno kontaminacijo, pa je definiral kot primarno kontaminacijo (!). Ob tem je bil kršen tudi mednarodni standard ENFSI ( Guide for GSR analysis ) ki zahteva, da mora laboratorij NFL vsak ugotovljeni delec iz primarne kontaminacije potrditi s tremi različnimi analiznimi dokumenti. Sabličevo poročilo prvotno ni vsebovalo niti ene priloge analizne dokumentacije. Šele po enem letu zahtev obrambe je bila sodišču in obrambi dana nekvalitetna in nepopolna analizna dokumentacija, ki pa ne ustreza ENFSI standardom niti za en sam GSR delec ! Poleg tega NFL v času teh GSR preiskav sploh ni imel akreditacije za odvzem in analizo GSR delcev ! Tako je Sablič to nekompetentno analitsko dokumentacijo nadgradil še z nekompetentnim izvedeniškim mnenjem, iz vsega tega pa je sodnica Koleta ustvarila še en virtualni "dokaz" ! Svetovna forenzična literatura piše, da se preiskave na prisotnost GSR strelnih delcev v razvitih državah vse redkeje uporabljajo kot dokazni element, saj je težko izključiti možnost kontaminacije, in to od mesta zločina vse do laboratorija. Tudi nemški kriminalistično-tehničnii inštitut iz Munchna v svojem poročilu ob ugotovitvi prisotnosti različnih vrst streliv poudarjeno navaja veliko verjetnost kontaminacije, ki je zelo pogosta še posebej v stiku s policaji, njihovimi vozili in v njihovih prostorih. Lahko pa tudi drugod, npr na strelišču. Ameriški FBI je zato prenehal s preiskavami GSR delcev že leta 2006. Vse to potrjuje, da akreditacija ni zadostna zaščita proti kontaminaciji in ni garancija za kvalitetno, strokovno in odgovorno delo. Enako velja tudi za tožilsko in sodniško akreditacijo - pravosodni izpit, kar se kaže tudi pri obtožbi in obsodbi dr Noviča za umor brez enega samega dokaza ali indica, ki bi ga bremenil ter z izločitvijo pomembnih dokazov, ki ga razbremenjujejo. Kaj preostane ljudstvu , ko mu sodniki, v njegovem imenu, pljunejo v obraz s tako v nebo vpijočo krivično obsodbo za umor priznanega znanstvenika ? Zahtevamo, da Vrhovno sodišče, ki je sedaj na potezi, to zadevo obravnava prioritetno ter odloči ! Utemeljeno pričakujemo odpravo sodbe, razveljavitev obtožnice ter obnovo preiskovalnega postopka, ki naj pripelje do dejanskih povzročiteljev tega kriminalnega dejanja. V javni strokovni nadzor pa vabimo zunanjo pravno stroko. Za pošteno, pravično in pravno Slovenijo. Majda Metličar

Vladavina prava? NE, montiran sodni proces z množico kršitev!

Pravnomočna obsodba dr. Milka Noviča za umor dr. Jamnika z množico kršitev(!) kliče neodvisne pravne in druge strokovnjake (varuha človekovih pravic in druge človekoljubne organizacije) po »preverjanju« nerazumnega (koruptivnega?) obnašanja državnih institucij - vpletenih zaposlenih, od preiskovalcev NPU in zaposlenih v NFL do oseb sodelujočih v postopku sojenja ter njihovih nadrejenih! 23. člen USTAVE zagotavlja pravico do poštenega sojenja: soditi je treba neodvisno, nepristransko in brez nepotrebnega odlašanja. 22.12.2014, šesti dan po streljanju pri Via Boni, je bil dr. Milko Novič aretiran in obdolžen umora dr. Janka Jamnika na osnovi poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) o analizi vzorcev ostankov strelnih delcev z rok in las, ki ga je podpisala kemijska laborantka, ne pa tudi pooblaščena oseba, tedanji direktor NFL Franc Sablič. Odvetnik se je na poročilo takoj pritožil, toda zahtevane rezultate kemijske analize (jakno so analizirali v začetku leta 2015) je dobil na vpogled šele po 14 mesecih (sic!). Šele takrat se je obramba lahko pritožila (10.3.2016) na množico nepravilnosti v poročilu NFL. Na vprašanja obrambe o akreditaciji NFL za opravljanje analize GSR delcev so, NFL in sodišče, odgovarjali, da akreditacijo NFL ima, tedanji direktor Sablič je to napisal tudi v izvedenskem mnenju spomladi 2015. Vendar je članica senata Višjega sodišča, poročevalka Stanka Živič, na sojenju 20.12.2017 povedala, da je NFL dobil akreditacijo za izvajanje teh analiz šele julija 2017! Lagali so torej več kot 2 leti!   Franc Sablič  Ostanki sledi strelnih delcev Preiskovalci so našli le en tulec (pištole ni), vendar v poročilu NFL ni navedena niti njegova letnica niti datum vzorčenja! Na zahteve obrambe po posredovanju teh podatkov se pravosodje ni odzivalo! Sodišče je za sodnega izvedenca izbralo balistika F. Sabliča, takrat še direktorja NFL, čeprav se je obramba na to pritožila zaradi konflikta interesov. Sablič je še kot direktor izdelal pisno izvedensko mnenje, kjer je napisal (kasneje je to na sojenju ponovil), da izvirajo mikronski GSR delci na Noviču in njegovi jakni samo iz najdenega tulca, medtem ko so drugi izvedenci, oba nemška izvedenca (balistik in kemičarka) in oba izvedenca obrambe (hrvaški balistik in dr. kemije z IJS), izjavili, da gre za ostanke strelnih delcev več vrst streliva! Vendar sodnica v svoji sodbi drugih mnenj ni upoštevala (sic!) Zakaj sodišče, kljub izrecni zahtevi obrambe, ni hotelo angažirati tudi izvedenca kemijske stroke (potreba zaradi razlage kemijske sestave najdenih GSR delcev)? Pojavlja se vprašanje zakaj so v tulcu najdeni štirje elementi (Pb, Ba, Sb in Sn), kar ne odgovarja niti strelivu S&B (vsebuje Pb, Ba, Sb, ne pa Sn), niti strelivu starejše proizvodnje S&B&P (vsebuje Pb, Ba, Sn, ne pa Sb). Sodišče navedenih dejstev, na katera je večkrat opozarjal dr. Novič, ni hotelo razjasniti - odgovora ni terjalo od svojega izvedenca F. Sabliča! To je bila »nedotakljiva tema« na sojenjih! Le zakaj? Obramba je imela možnost natančno predstaviti pripombe na napake opravljene analize sledi strelnih delcev šele (!) v pisni pritožbi na prvostopenjsko sodbo in nato na obravnavi na Višjem sodišču 20.12.2017. Dr. Novič, kemik, je v zagovoru poudaril pogoje, kdaj se smatra nek GSR delec kot karakterističen: viden mora biti z BSE detektorjem (jasna, kontrastna slika), oblika delca mora biti kroglasta, imeti mora kemijsko sestavo svinec, barij, antimon (Pb - Ba - Sb). Prav noben GSR delec v poročilu NFL ni izpolnjeval kumulativno vseh treh zahtevanih pogojev! Prav pomanjkljiva analiza in napačni zaključki so pripeljali do Novičeve aretacije in pripora (sic!).   Darko Majhenič Kaj pravi zdrava pamet in kaj kažejo VIDEO posnetkiNajbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča je povezana s časom, ki ga imel Novič »na razpolago« za storitev kaznivega dejanja. Od odhoda hčerke na rekreacijo (po tel. klicu prijateljice) mu je ostalo le 7- 8 minut za: oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje od Žaucerjeve 12, čez železnico in skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in izvedbo dveh mafijsko preciznih strelov v glavo. Novič ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal. Če bi dr. Jamnik zamujal 3 minute manj, mu »akcija ne bi mogla uspeti« (če sem ironična). Njegovega »dirkanja« tudi ni opazila nobena priča ali registrirala nobena kamera, niti na poti iz stanovanja do kraja kaznivega dejanja, niti na parkirišču niti na poti nazaj do stanovanja. Zakaj sodnica Koleta, ki je decembra 2015 na sodni obravnavi pokazala nekatere VIDEO posnetke, kasneje, ko je obramba pridobila še druge posnetke, ni omogočila ponovnega ogleda starih posnetkov (kamera kaže kmalu po dogodku pri Via Boni osebo, ki prihaja s kraja streljanja do pločnika pri stavbi Ergoles, se slači in sklonjena pričaka avto - Fiat, ki jo takoj, le 3 minute po strelih, odpelje v smeri Merkurja) ter ogleda novih posnetkov, tudi kolesarja brez luči - prikazujeta ga dve kameri, ko kroži med parkiriščem in Tbilisijsko, prva ko prihaja iz smeri Via Bona in v križišču zavija desno na Tbilisijsko (bližina Spara) in druga, ko vozi po Tbilisijski. Ti posnetki časovno izključujejo možnost, da bi bil Novič kolesar, prav tako kolesar po postavi ne ustreza Noviču! Zavlačevanje postopka (zakaj?) in sojenje v nerazumno dolgem roku (3 leta)Zakaj je bila obtožnica vložena zadnji trenutek (junija 2015), zakaj je sodnica pridobila mnenje nemškega inštituta šele po 9 mesecih (november 2016) od sprejetega sklepa (februar 2016) in se je sojenje zaključilo šele 13. aprila 2017 (ustni izrek sodbe), v pisni obliki pa je bila sodba izdana šele dobra dva meseca kasneje? Kar dve leti in pol je poteklo od Novičeve aretacije in priprtja 22.12.2014 do pisne sodbe (junij 2017). Šele takrat se je obramba lahko pritožila na Višje sodišče, kjer se je sojenje začelo 20.12.2017 in zaključilo s pravnomočno obsodbo 22.12.2017, ki jo je senat – poročevalka sodnica utemeljila z najdenimi GSR delci na Noviču in jakni. Obsodba torej temelji na neverodostojni(!) analizi GSR delcev (NFL takrat ni imel akreditacije) in le na mnenju izvedenca sodišča, strojnega inženirja (balistika) F. Sabliča, ki je na sodnih obravnavah vztrajal, da ostanki strelnih delcev izvirajo le iz najdenega tulca (primarna oz. aktivna kontaminacija), medtem ko sta nemška izvedenca poudarila, da gre za delce različnih streliv, kar nakazuje sekundarno (pasivno) kontaminacijo - na strelišču, kamor je Novič hodil, omenila sta še možnost »okužbe« v policijskih prostorih, pri rokovanju s policisti in podobno. Da gre za pasivno kontaminacijo sta poudarila oba izvedenca obrambe balistik Maštruko in dr. kemije Čeh z IJS, ki je to ponazoril z besedami, da »jakna Bugatti ni bila na kraju kaznivega dejanja«. In še, izvedenec sodišča Sablič je na pričanju celo priznal, da se na pasivno kontaminacijo sploh ne spozna (sic!).   Damijan Florjančič, predsednik vrhovnega sodišča Indični krog z navideznimi (izmišljenimi) dokaziSodnica Koleta je tekom sojenja utemeljevala podaljševanje pripora Noviču na osnovi fiktivne(!) »liste za fentanje«, o kateri je na sojenju zmedeno pričal mladi Farkaš (kot privatnik je izvajal računalniške servisne storitve in je imel - ima? na KI celo svoj prostor), ki naj bi mu Novič v nekem gostilniškem pogovoru omenil seznam za fentanje nekaterih zaposlenih s KI z Jamnikom na čelu. Novič je vse zanikal, liste nikjer ni, kot tudi ni nobene priče, ki bi ji tedaj (spomladi 2014) Farkaš listo omenil, se vsaj pohecal. Omenil jo je šele naslednji dan po strelih pri Via Boni, dr. Metelku s KI, s katerim zasebno poslovno sodeluje in, ki naj bi tudi bil na tej listi. Zanimivo, da se Farkaš ni spomnil imena tiste osebe »z liste«, ki je naslednji dan po umoru prijavila Noviča policiji in, ki se je po dogodku pred Via Bono zelo čudno obnašal, ko je dal izjavo za medije (to je januarja 2018 v intervjuju za revijo Reporter omenil tudi Jamnikov oče). Čudno je tudi, da so kriminalisti že isti večer (takoj po streljanju), v restavraciji izpraševali (zasliševali) Novičevo ženo o njenem možu, čeprav že 5 let ni bil več zaposlen na KI. Slučajno ali naklepno (po čigavem namigu?), tako da je postala zaskrbljena, kar je z vprašanji omenila tudi možu doma. Sodnica je to interpretirala v Novičevo škodo. Po čigavem »nareku«? »Indična« sodba sodnice Špele Koleta brez dokazov se opira tudi na telefonski SMS sporočili, ki ju je Noviču poslal neznanec Bartol na dan umora - eno uro pred in pol ure po umoru. Vendar, če povežemo kraj in čas sprejetih sporočil in poslanih odgovorov ugotovimo, da SMS-i dejansko Noviča popolnoma razbremenjujejo, da bi bil v času umora na kraju zločina: prvo sporočilo poslano slabo uro pred umorom (sprejem doma), Novičev odgovor, 11 minut po umoru (od doma), drugo sporočilo neznanca, 29 minut po umoru (sprejem zazna postaja na Koprski 94, bližina Via Bone), odgovor na to sporočilo, »Daj mi mir«, le 4 minute kasneje (od doma). Kaj naj bi delal Novič pol ure po strelih pri Via Boni v bližini Koprske in kako naj bi mu, takrat 104 kg težkemu, uspelo v 4 minutah priti domov, če je mlad policaj potreboval (ob rekonstrukciji vožnje s kolesom) za krajšo pot od Novičevega doma do VB in po hribu navzdol kar 6 minut. Enigma? Nerazumno je tudi samo pošiljanje »šaljivih sporočil« mladega Bartola, ki naj bi tedaj, zadnje 3 mesece leta 2014, v povprečju dnevno pošiljal naokrog okoli 400 sporočil (neznancem?), »ker je imel neomejen mobilni paket«, je razložila prisotni javnosti sodnica poročevalka Živičeva. Kdo je tu nor? Negibnega Jamnika je prvi zagledal mladi Horvat, ki se je na zabavo (na parkirišče) pripeljal po isti poti kot Jamnik (čeprav obstaja več možnosti) le dobro minuto za Jamnikom in je kot Jamnik zamujal skoraj 40 minut. Ni mi jasno, zakaj z žarometi ni osvetlil temnega parkirišča z ležečim negibnim telesom in zakaj je klical policijo šele po 3 minutah! Takrat je Fiat že odpeljal Jamnikovega morilca, kar je bilo možno videti s kraja zločina ! P.S: Po vloženi pritožbi na Vrhovno sodišče bosta na spletnem portalu dosjemilkonovic.si objavljeni tako pravnomočna sodba Višjega sodišča kot pritožba obrambe na Vrhovno sodišče. Bodo neodvisni pravni strokovnjaki takrat še vedno tiščali glave v pesek in ščitili nosilce globoke države? Iva Pavlin Žurman

Zakaj dr. Milko Novič ni morilec dr. Janka Jamnika

Zakaj Milko Novič ni morilec Janka Jamnika Bralec D. Purg je v Delu (Pisma, Do kdaj še, 19.1.2018) izpostavil več nelogičnosti ob obsodbi  dr. Milka Noviča na 25 let zapora za umor dr. Jamnika na Višjem sodišču v Ljubljani (senat v sestavi poročevalka Stanka Živič, predsednica Tatjana Merčun, član Milan Štrukelj). Moja kratka replika je (ob pisanju tega prispevka) še vedno v »Delovi čakalnici«. V tem prispevku argumentiram najpomembnejše nelogičnosti. - Višji sodniki niso upoštevali novih dejstev o od oktobra 2017 priprtem Libanoncu M. Stephanu, ki naj bi načrtoval umor dr. Plavca s Kemijskega inštituta in, ki je bil med osumljenimi umora dr. Jamnika, pa se je »izognil« odvzemu strelnih delcev (2010 mu dr. Jamnik ni podaljšal pogodbe s Kemijskim inštitutom, celo prepovedal mu je vstop na KI). Na seji, zaprti za javnost (20.12.2017), je obramba predstavila pridobljen zapisnik z zaslišanja dr. J. Kobeta glede osumljenega Stephana, ki Noviča razbremenjuje (sic!). Ampak spet je to ostalo za zaprtimi vrati. Kaj skriva sodišče ?  - Višji sodniki so zaobšli tako mnenja (pričevanje) izvedencev obrambe o GSR delcih (priznani hrvaški balistik Maštruko in doktor kemije Čeh z IJS), kot tudi mnenji (pričevanji) obeh nemških izvedencev za balistiko in kemijo. Mnenju dr. Gebhart, da »delci izvirajo iz različnih virov sledi izstrelkov (vrst streliva) - in prej ne iz streliva kaznivega dejanja« je na sodni obravnavi januarja 2017 pritrdila E. Ceket - delala je analizo GSR delcev na NFL (Nacionalnem forenzičnem laboratoriju), svoje mnenje, ki demantira Sabliča, je tedaj prebrala. Sodnica je nemški inštitut angažirala zaradi nasprotnega mnenja izvedencev obrambe od mnenja balistika Sabliča, ki ga je angažiralo sodišče za svojega izvedenca, čeprav je bil takrat, spomladi 2015, direktor NFL v sestavi policije, ki je iskala dokaze proti Noviču (konflikt interesov). In še, za izvajanje analize strelnih delcev (GSR) NFL sploh ni imel akreditacije. Pridobil jo je šele julija 2017, je priznala 20.12.2017 sodnica Živičeva.  Izvedenec sodišča Sablič je torej leta 2015 lagal, da ima laboratorij akreditacijo, njegova laž pa je celo evidentirana v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 5.5.2015 (takrat je bil še direktor NFL). Špela Koleta je v sodbi z dne 13.4.2017 (točka 131) napisala: »Sodišče ugotavlja, da je izvedenec Sablič glede na strokovna področja, ki jih pokriva, vsekakor kompetenten za podajanje izvedenskega mnenja balistične stroke, utemeljeno pa je izvedenec Sablič svoje mnenje temeljil na ugotovitvah NFL, ki je edini akreditiran laboratorij v Sloveniji za opravljanje GSR analiz.« Bo kdo odgovarjal ?! - Višji sodniki so pritrdili tožilki in niso dopustili pričanja matere umrlega dr. Jamnika, čeprav bi moralo biti v interesu pravosodja, da pridobi čim več informacij in obsodi pravega morilca oz. vpletene  v umor dr. Jamnika! - Najbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča pa je povezana s časom (7 - 8 min.), ki naj bi ga imel Novič na razpolago od odhoda hčerke (tel. klic prijateljice) za oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje čez železnico, skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in mafijsko precizna strela v glavo, čeprav sploh ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal! In, prav nikjer na poti in parkirišču ga ni »opazila« (registrirala) nobena izmed množice kamer! Od višje sodnice Živičeve sem pričakovala, da bo razložila, zakaj naj bi Novič šel ponovno(!) na do Via Bone pol ure po dogodku (le 10 min. po dogodku je namreč Novičev odgovor na 1. SMS neznanca registrirala »domača« tel. bazna postaja), ko je bil Jamnik že v bolnici. Takrat je SMS, ki ga je Noviču poslal neznani Robert Bartol, edinkrat registrirala »privatna« postaja v bližini Via Bone (Varnost, d. o. o., Koprska 94). Vendar nič od tega sodnikov ne zanima ! Živičeva ni razložila tudi naslednje logične napake: Kako naj bi Novič uspel priti domov, iz bližine Koprske 94 do Žaucerjeve 12 v pičlih 4 minutah, ko je takrat poslal Bartolu odgovor »Daj mi mir« (registrirala »domača« Telekomova postaja). Te 4 minute vožnje od Koprske do odgovora po  SMS od doma dejansko razbremenjujejo (!) Noviča umora, saj je policaj ob rekonstrukciji vožnje s kolesom po hribu navzdol potreboval od Novičevega stanovanja do Via Bone, torej za krajšo pot, kar 6 minut! Zato se sprašujem (dijake sem vedno navajala na logično razmišljanje), zakaj so preiskovalci, tožilka in sodniki naredili takšno matematično logično napako, ki so jo ves čas za njimi ponavljali tudi mediji, da je bil Novič takrat, ko je bil umorjen Jamnik, na kraju zločina in je verjetni morilec.  To napako bodo morali »opaziti« tisti, ki pišejo pravnomočno sodbo, saj SMS sporočila kažejo, da Novič ne more biti morilec! Je treba (so)krivce za umor iskati na Koprski 94, sprašujem zainteresirano javnost in vse tiste, ki so sodelovali pri obsodbi dr. Noviča ?! Sodba Š. Koleta vsebuje tudi množico drugih nezakonitosti in absurdov, ki jih višji sodniki niso opazili?! Neznanje ali naklep? Objektivno odgovornost bosta na koncu seveda nujno morala nositi tudi oba predsednika sodišč, saj gre za odmeven proces, zato je treba v takih primerih bedeti nad strokovnostjo zaposlenih, sojenje mora biti pošteno in nepristransko, zagotovljeno mora biti varstvo zakonitosti! V nadaljevanju bo seveda sledila pritožba za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče. Bodo odgovornost nosili člani senata Vrhovnega sodišča, pa tudi predsednik Florjančič, ki je prvi odgovoren za profesionalno delo sodstva ?! Čeprav so pravni strokovnjaki, ki niso (in ne bodo) vpeti v ta primer zdaj presenetljivo tiho (sodba Š.K. in pritožba obrambe sta javno objavljeni na spletni strani dosjemilkonovic.si), pa ne smemo molčati državljani, saj bomo lahko jutri na vrsti mi vsi, kritični in drugače misleči.   P.S. Na pisanje g. Purga se je oglasil tudi bralec F. Mihič, ki je napisal: »Res je grozljivo, da te lahko v Sloveniji leta 2017  brez trdnih dokazov obsodijo na več desetletni zapor. Doklej še?« Dodal je še dve zanimivi misli : »Največja strahopetnost je, če veš, kaj je prav, in tega ne narediš« (Konfucij) in »Če svoboda sploh kaj pomeni, potem je to pravica drugim ljudem povedati prav to, česar nočejo slišati!« (Georg Orwell) Iva Pavlin Žurman

Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat.

DEMOKRACIJA NA POPRAVNEM IZPITU - POTREBUJEMO NOV PLEBISCIT Naš boj za uvedbo demokracije na primeru REFERENDUMDRUGITIR ni pomemben samo zaradi tega primera samega, pač pa zato ker posega v najbolj zanemarjeno in temačno področje slovenske demokracije. To kar so slovenski NAIVNI demokrati zavozili leta 1994 in še zelo nerazumno poslabšali leta 2013, moramo žal popravljati  zdaj. Zavožen model demokracije moramo potegniti iz blata KOMPROMISARSKEGA spogledovanja z OLIGARHIČNIM NAČINOM VLADANJA, KI SE REPRODUCIRA SKOZI KRIVOSODNI sistem, nepoštene volitve IN UNIČENO REFERENDUMSKO ODLOČANJE, ter ne nazadnje skozi dejstvo da državljani NIMAMO PRAVICE DE USTAVE ! Do njenega spreminjanja ali sprejemanja! Ta pravica je, kljub zbranim podpisom (30.000 jih je potrebnih) pridržana poslancem 2/3 oligarhično strukturiranega parlamenta. Narobe svet! Zato velja poudariti: najprej je treba ljudem dati pravico do ustave, ki je slovenski državljani in slovenski narod, resnici na ljubo še NIKOLI NISMO IMELI. Ta pravica je TEMELJNA in iz nje izhajajo vse druge. Iz nje sledi pravica do referenduma in opredelitev pogojev za njegovo demokratično izvedbo. Povoženo in osramočeno ter diskreditirano LJUDSKO ODLOČANJE JE TREBA REHABILITITATI. Treba je OMEJITI OBLAST OBLASTI, NE pa omejevati OBLAST LJUDSTVA. Potrebujemo politični sistem po švicarskem zgledu, v katerem se bo oblast bala ljudi in ne obratno, kot zdaj, ko se ljudje bojijo (bojimo)oblasti. PRESTRAŠENEMU LJUDSTVU je treba vrniti pogum in dostojanstvo in zaupanje v to kar je zapisal Ivan Cankar: NAROD SI BO PISAL SODBO SAM - NE FRAK MU JE NE BO IN NE TALAR. Čeprav to zdaj piše celo v ustavi, ki pa tega – 3 člena ustave namreč, OBLAST NE PRIZNAVA, se pa perverzno hvali z njim v Evropi. OBLAST mora končno postati SLUŽENJE ljudem, ne vladanje nad LJUDMI. To ni anarhija ampak demokracija. Ministri vključno s prvim ministrom morajo postati to kar ta beseda izvorno POMENI – služabniki, ki si bodo spoštovanje zaslužili, ne pa ga izsiljevali s strahovlado, krivosodnimi umori, bančnimi in drugimi ropi in z goljufijami na volitvah. Goljufijami vključno s tistimi na referendumu, kot se je pokazalo tudi na referendumu o 2 tiru, ko si oblast vzame naš denar za borbo proti nam, večini pa se to zdi celo normalno. To je primer vrhunske perverznosti – to je švedski sindrom demokracije. Omenil sem goljufije, ena največjih pa je ta, da levica na oblasti skozi svoj PIAR in v medijih razglaša BOJ ZA ČLOVEKOVE PRAVICE ZA EKSTREMIZEM – in ljudi ki si za njih prizadevajo celo za eksponente RAZREDNEGA SOVRAŽNIKA, slovensko anti državljansko LEVICO PA SAMORAZGLAŠA ZA ODREŠENIKA TEGA SVETA. Mene razglaša oblast za ljudskega škodljivca – nasprotnika napredka, ampak pravi škodljivci so prav tisti, ki NE DOPUŠČAJO ALTERNATIV – ne v stroki ne v politiki. Ta izprijena logika je milo rečeno USODNA DOMIŠLJAVOST, ki vse bolj spominja na AVANTGARDO preteklega režima. Ta se vrača skozi stranska vrata NEDOMIŠLJENE in šlampaste DEMOKRACIJE, v ureditvi ki se ji reče pajdaški - namesto demokratični kapitalizem. In če kdaj je danes napočil čas da se zavzamemo za DEMOKRATIČNI KAPITALIZEM, namesto da, kot počne levica, kličemo nazaj propadli sistem. OHOLOST oblasti in njeno usodno domišljavost je treba enkrat za vselej izgnati iz dežele! Do sedaj tega nismo počeli, večina se je predvsem trudila, da se pristriže peruti ljudem, ki odstopajo in si upajo govoriti glasno. Oblastna koalicija pa z glasovalnim strojem blokira vse spremembe – in to dela celo na USTAVNEM SODIŠČU. Razplet tega spora še čakamo.Dobljena je bitka, vojna nas očitno še čaka. IN ZA KONEC še VPRAŠANJE ! KJE IN KAKO ZAČETI? Najprej je treba začeti pri USTAVI, nato pri referendumih in potem pri volilnem sistemu ter odpravi pohabljenosti medijskega prostora, ki je zreduciran na dva pola, VMES PA NI PROSTORA ZA LJUDI, ZA DRŽAVLJANE. Seveda pa je prioriteta vseh prioritet sodni – krivosodni sistem. Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat. Tako imenovani Pučnikov amandma k zakonu o sodniški službi (8 člen) še nikoli ni bil uveljavljen. Ko bi uveljavili to, bi bil danes Milko Novič SVOBODEN IN VLADNEGA 2 TIRA NE BI BILO. Politične stranke, ki nočejo korenitih sprememb v pravosodju in jih ne razpoznajo kot najbolj nujno nalogo, si ne zaslužijo vstopa v parlament. NIKOLI NE BOMO VSI ENAKI, SMO PA LAHKO ENAKOPRAVNI. Enakost je floskula, enakopravnost je dosegljiva in nujna. Je pogoj napredka! Ljudje, osvestimo se in ne kritizirajmo. Vsak narod ima tako vlado kot si jo zasluži. Zaslužimo si boljšo in drugačno – mnogo ljudi trpi krivice zaradi naše indiferentnosti, pišmeuharsva in oblastne samovolje ter mafijskega ozadja oblasti. ZATO POJDIMO VOLIT PROGRAME IN LJUDI, KI BODO TAKE SPREMEMBE ZAGOTOVILI. Novi obrazi in šminkerska demokracija to vsekakor niso. Maske so padle in igre je konec, pogledati je treba kaj je za odrsko zaveso! Vso srečo v novem letu želim sebi in vsem prisotnim. Naj bo novo leto prelomno v dobrem pomenu, čeprav je res, kot pravi pregovor: samo od hudega postaneš pameten. Hudega je bilo dovolj, pameti pa nočemo ali ne znamo uporabljati! Včasih so rekli, da pri 27-tih postaneš polnoleten. Naslednje leto bo država stara 27 let. Naj tudi država in mi z njo odraste in postane polnoletna . Res publica je drugo ime za REPUBLIKA, (javna zadeva), ne na papirju ampak v življenju. Samostojnost brez svobodnih državljanov ni veliko vredna. Pučnik je to izkusil na sebi in skušal uveljavljati v praksi. In je trpel v zaporu. Danes je to naloga za druge: nadaljujmo njegovo delo – preteklost naj bo učiteljica in vodnica za prihodnost ! Veselimo se ob praznikih in bodimo vsakodnevno solidarni z ljudmi, ki trpijo zaradi krivic sistema, ki se leta 1991 v bistvu ni spremenil. Bile so samo sanje enega večera tistega nepozabnega PRAZNIČNEGA VEČERA junija 1991. Danes pa je nov dan – NEHAJMO SANJATI, pričnimo delati za skupno dobro za drugačno RE(S)PUBLICO Slovenijo! Vili Kovačič, Državljan K

Na Drugem tiru se že stopnjuje ropanje in korupcija pod skrbnim nadzorom Lebna in Cerarja!

22.04.2018

preberi več

Interdisciplinarni inženirski problemi železnice

20.04.2018

preberi več

Dežurni strokovnjak 2TDK, ekonomist J. P. Damijan ne pozna tehnologij za izgradnjo predorov in kljub vsemu svetuje javnosti!

  Naslov članka: Duhovnik-Doppelmayrjev čudežni predlog za drugi tir že stestiran v DisneylanduIzjava g. Jožeta P. Damijana na njegovem blogu, 07.04. 2018   Poslano v komenatr na blogu dne: 09.04. 2018Avtor prispevka: Andrej Čufer Tip pripombe: Neposredno nasprotno mnenje  Datum objave na Cenzura.si:  21. marec 2018 ob 14.40 uri Cenzura.si bo v predvolilnem času objavljala zapise po posebnem režimu. Objavili bomo vse prispevke avtorjem, katerim medijske hiše ne bodo potrdile objave prispevka v 4 urah po prejetju na njihov elektronski naslov.    Sedaj se vam ne bodo smejale samo osnovnošolke, ki berejo Potterja. Blagovna znamka Harry Potter je blagovna znamka Universal Studios in ne korporacije Disney, kot še vedno zmotno norčujete iz referenc na vašem blogu.  Vam gre že kaj bolje znanje tehnologije gradnje predorov? Opozoril bi vas na vašo izjavo 5:47 http://4d.rtvslo.si/arhiv/studio-city/174464113  kjer trdite, da so v Markovcu "uporabljali metodo TBM za gradnjo predora". Za to metodo je potreben vrtalni stroj TBM (tunnel boring machine). Ptri nas je bila tehnika uporabljena, kot je meni poznano prvič do sedaj pri gradnji elektrarne pri Soči. Takega stroja nisme zasledil nikoli v Markovcu.  Ker se vam je "zareklo" ne more biti preslišano, niti se ne more oprostiti kot "lapsus linguae", to je "lapsus scientiam". Koliko je človek plačan za stalno nepripravljenost za 2TDK, da trosi v medijih samo neznanje in se upa še podpisati Profesor?  Da vidimo kako deluje vaša Blog Cenzura in posluh za kritične komentarje. 

Ponovni referendum o zakonu glede izgradnje 2. tira - neustavnost sklepa Državne volilne komisije

Zadeva: pobuda glede določitve datuma ponovnega referenduma o 2. železniškem tiru Koper -  Divača – neustavnost sklepa Državne volilne komisije, sprejetega na njeni 34.seji z dne 27.3.2018 Kot je znano, je Državna volilna komisija (DVK) na 34. seji dne 27.3.2018 sprejela sklep, da se kot datum ponovnega glasovanja na zakonodajnem referendumu o zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača – Koper določi nedelja 13.5.2018. To svojo odločitev DVK na ugovore širše slovenske javnosti, da naj se referendum izvede hkrati z državno-zborskimi volitvami (DZV), utemeljuje s tem, da datum slednjih volitev še ni znan, sama pa je zavezana v kratkem roku sprejeti odločitev o razpisu navedenega ponovnega referenduma. Navedena odločitev DVK je ustavno sporna, njeno navedeno utemeljevanje pa zavajajoče. Evidentno je, da morajo državni organi, med njimi pa tudi DVK, postopati tako, da na najbolj učinkovit in racionalen način ter s čim manj preprekami omogočajo državljankam in državljanom uresničevanje njihovih ustavnih pravic. Navedeni sklep DVK, ki brez potrebe in celo v kratkem roku sili državljanke in državljane dvakrat zaporedoma na volišča, je očitno dodatno obremenjevanje volivk in volivcev in predstavlja za kritično javnost namerno nagajanje oziroma oviranje njihove čim večje udeležbe na navedenem referendumu (pa tudi na volitvah). Utemeljevanje DVK, češ da je prisiljena svojo odločitev sprejeti v predpisanem kratkem roku, ko še ni znan datum DZV, je prozoren izgovor in žalitev slovenske javnosti : povsem na dlani je, da bi lahko (če bi hotela) sprejela svoj sklep z opredelitvijo, da se navedeni referendum opravi hkrati z letošnjimi DZV. Navedeni sklep DVK, s katerim se očitno zavira večja udeležba volivk in volivcev na navedenem referendumu in DZV, je zato očitno neustaven.   Pripomniti velja še naslednje:    Ugovori strokovne javnosti zoper uveljavitev zakona o izgradnji 2. tira Koper – Divača temeljijo ne le na strokovno nerazčiščeni trasi in nerazčiščenih predvidenih izjemno visokih stroških te (sicer nujne) investicije, marveč tudi glede nujnosti vključevanja tujega investitorja (Madžarske) v ta projekt ter še posebej glede predvidene udeležbe tega tujega partnerja v poslovanju oziroma na kapacitetah Luke Koper v prihodnosti. To pa so bistvena vprašanja, ki zadevajo ključne možnosti našega nacionalnega gospodarstva.   Predlagatelj: Ingo Falk Pasch Wallersberg     poslano na:  USTAVNO SODIŠČE RS Beethovnova ul. 10 1001 Ljubljana p.p. 1713

Pismo podpore Viliju Kovačiču! Mladina (v lasti KB 1909) je že dolgo časa izpostava mafije, ki je ugrabila državo!

Pozdravljen Vili, pravkar sem prebrala tvoj odličen zapis na http://vfokusu.com/post/ 361687/draga-mladina-do-kje- gre-tvoje-hlapcevanje ,  odgovor na pokvarjeno, "prezirljivo pisanje do malega človeka"(kot si sam pravilno napisal), ki se ob ponavljanju prelevi v stigmatizacijo. In prav stigma je bila od nekdaj orožje AGITPROPA totalitarnih režimov. Mladina (v lasti KB 1909) je že dolgo časa izpostava današnje udbomafije, ki je ugrabila državo. Tako so leta (slikovno in pisno) stigmatizirali Janeza Janšo (ciničen, aroganten, avtokrat, revanšist, agresiven ....) in, sodelovali so tudi vsi dominantni mediji. Danes skušajo stigmatizirati TEBE, ker si trn v peti lobijem - paradržavi! Danes imamo množico funkcionalno nepismenih ljudi, ki na volitvah, po razočaranju nad strankami kontinuitete (LDS =  3xK  korupcija, korporativizem, klientelizem je pisal v Financah S. Kovač in nesposobno Pahorjevo vlado), vedno znova volijo medijsko promovirane "nove obraze" - preoblečeno kontinuiteto - lokalne menedžerje - igralce ali operativno nesposobne vase zagledane profesorje ali ..., da ja ne bi zmagala opcija, ki bi začela čistiti SLO Avgijev hlev. Pokvarjena klika je s pomočjo marionet državo (državljane) pripeljala na rob družbenega prepada, ko obstaja demokracija na papirju, ozadje pa vleče niti v vseh podsistemih. Indoktrinirana in funkcionalno nepismena množica tega ne vidi, preostali ne vidijo izhoda iz začaranega kroga, zato postajajo apatični in pasivni opazovalci. Vemo, kaj se dogaja v zdravstvenem sistemu, pa je vladajoča koalicija (SMC, SD, DeSUS) rešila ministrico (ekipo), kljub dvakratni interpelaciji in, mediji so poudarjali Cerarjevo floskulo o nagajanju SDS in rušenju stabilne vlade. Pravosodje je imunski sistem vsake države. Toda, na eni strani imamo nedotakljive banksterje in prvorazredne državljane jankoviće, na drugi strani pa nezaželene oponente alias notranje sovražnike kot je prvak opozicije Janša (obsojen na osnovi nezakonitega obtožnega predloga brez znakov kaznivega dejanja, v skrajšanem postopku bi moral biti zavržen v 3 dneh, pa ga je pravosodje - globoka država skupaj z mediji vozila vrsto let vse do zastaranja) ter drugorazredne aktivne državljane kot si tudi TI.  Upam, da je odločitev Vrhovnega sodišča znak, ki nakazuje določene spremembe vsaj v vrhu pravosodja. Tudi ustavna sodnica Jadranka Sovdat je z izjavo (Odmevi) "okrcala" tiste (Cerar&Co.), ki "niso razumeli kaj je vrhovno sodišče napisalo"  (http://4d.rtvslo.si/arhiv/ odmevi/174530432) Ali odločitev vrhovnega sodišča o ponovitvi referenduma lahko vliva upanje na spremembe v sodstvu (spoštovanje vladavine prava, pravično in pošteno sojenje) pa bo kmalu pokazala odločitev vrhovnega sodišča na pritožbo obrambe dr. Milka Noviča glede na množico kršitev v postopku preiskave in sojenja ter obsodbo dr. Milka Noviča na 25 let zapora za umor direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika brez vsakršnega dokaza.   Vili, aktivni državljani, ki nam ni vseeno(!), te podpiramo, slišati te mora le še "molčeča" množica! V novem letaku za udeležbo na referendumu si napisal:Ta referendum je plebiscit PROTI KRAJI davkoplačevalskega denarja. Izkoristimo možnost neposrednega demokratičnega pritiska, državljanskega nadzora nad milijonskimi in milijardnimi državnimi investicijami. Denar, ki odteka v žepe privilegirancev, je naš denar. Referendum je zato priložnost, da omejimo samovoljo oblasti. Prav o tem piše danes dr. Rok Svetlič v članku Volitve in trije nesporazumi  (Gostujoče pero-Delo)  Iva Pavlin Žurman

Tovariši in gospodje, 25 let ropanja je bilo dovolj! Davkoplačevalci gremo na volitve!

Letošnje volitve bodo prelomne, tako državnozborske kot lokalne. Opevani mehki prehod iz totalitarizma, ko smo morali molčati o skoraj vsem, ko smo si bili solidarni v relativni revščini in popolnoma odvisni od državnega aparata ter hkrati povsem nesamoiniciativni državljani, žal ni prinesel tako težko želenega rezultata – DEMOKRACIJE. Sistem »mehke« tranzicije, pretvorbe družbenega in državnega premoženja v privatno lastnino, ter s tem zvezanega posledičnega izčrpavanja državnih virov, je nastajal postopno. Rezultat teh procesov lahko po 28 letih označimo kot proizvodnjo lažnega razvoja, kvazi-občutja napredka, ki pod zaščito formalno neodvisnih institucij vodi v vse večjo splošno revščino, razraščanje prekariata celo v javnem sektorju in državno odvisnost od zadolževanja. Skoraj na vseh področjih je onemogočen kakovosten dialog o pametnih alternativah, ob vsesplošnem prepričanju, da vsak pozna vsakega in da se nihče noče nikomur zameriti zaradi potencialnih malih osebnih koristi, celo ustvarja občutek, da si demokracija in blaginja nasprotujeta. Resnica je drugačna: med načini uveljavljanja demokratičnih odnosov in blaginjo prebivalstva je vedno visoka korelacija. Prepričani smo, da je virov za dostojno življenje vsega prebivalstva v Sloveniji že sedaj dovolj, da pa so zelo nepravično razdeljeni. Delovanje državnega aparata ter vodstvenih struktur take delitve le še povečuje, prebivalstvo pa razslojuje na docela nemeritokratskih načelih. DavkoPlačevalci Se Ne Damo Več! je naš odgovor. Zavedamo se, da nikoli ne bomo enaki, lahko pa smo ENAKOPRAVNI – sedaj, danes, takoj. Za dosego tega pa je potreben dosleden boj za resnico, pravico in poštenost. Politične stranke v Sloveniji niso opravilno sposobne za globlje spremembe. Ujete so v primež ideoloških in kvazi-kulturnih bojev z eno in isto lajno tem, ki ljudi le razdvojujejo. Pokazale so, da jim je več do lastnega ugodja vnaprejšnjih pozicij in ustvarjenih privilegijev, ne pa do obrambe interesov volilcev in volilk. To so pokazali primeri, kot so TEŠ6, 2TIR , 3 razvojna os, Magna in drugi nepremišljeni gospodarski projekti, ki povzročajo finančno in okoljsko škodo. Spomnimo se nedavnih požarov v kemijskih skladiščih, pa uničenja Tojnice s strani Kemisa v Vrhniki ter vse do enormnih posegov v Naturo 2000 in uničevanju podtalnice v primeru kanalizacije po vodovarstvenem območju, ki zagotavlja pitno vodo za 400.000 prebivalcev Ljubljane in dnevnih migrantov, itd. Da naredimo temu konec, ustanavljamo neodvisno in samostojno kandidatno listo DavkoPlačevalciSeNeDamoVeč. Doseči moramo zamenjavo kompromitiranih kadrov, predvsem pa osvežitev parlamenta, da bo postal resnična zakonodajna oblast, ne zgolj ekspozitura vlade za potrjevanje projektov sprejetih nekje v ozadju. Naša načelna izhodišča za dosego teh ciljev so: 1. »VLADAVINA PRAVA«, NE LE »PRAVNA DRŽAVA«. PRAVOSODJE MORA BITI V SLUŽBI LJUDSTVA: sem spadajo pogojna ukinitev trajnega sodniškega mandata za kršitelje človekovih pravic; uveljavljanje materialne odgovornosti sodnikov; transparentnost preverjanja dejanske usposobljenosti sodnikov in tožilcev; ugotavljanje preteklih zlorab in strokovnih napak sodnih izvedencev; uvajanje specializiranega tožilstva za preiskavo bančnega in finančnega kriminala tudi s sodelovanjem neodvisnih mednarodno priznanih ekspertov. 2. REFERENDUM DRŽAVLJANOM: ukinitev ovir za uveljavitev referendumske volje državljanov in UVEDBA ŠVICARSKEGA MODELA REFERENDUMSKE DEMOKRACIJE, tako da se bo oblast bala ljudstva in ne obratno tako kot danes, ko se ljudje bojimo oblasti. Sem spada tudi PRAVICA DO SPREMEMBE USTAVE: te pravice žal ljudstvo pri nas še nikoli ni imelo, zato je čas da sledimo Ivanu Cankarju-NAROD SI BO PISAL SODBO (ustavo) SAM. Ustavo je predvsem potrebno začeti vsebinsko spoštovati, za kar lahko poskrbi le reformirana sodna veja oblasti. 3. SAMOFINANCIRANJE CIVILNE DRUŽBE: Danes od vlade odvisni ljudje predstavljajo nevladne organizacije, zato vsakič pokleknejo, namesto, da bi jim nastavili ogledalo in vztrajali do konca. Vzpostaviti je treba zakonsko reguliran način financiranja civilne družbe z donacijami podpornikov preko telekomunikacijskih operaterjev in drugimi inovativnimi načini podpore. Resnična civilna družba je iz družbe izrinjena, namerno pa je uzakonjeno vladno financiranje »nevladnih«, v resnici pa od vlade odvisnih organizacij. Korporativni denar nima vstopa v politiko in med politike. 4. VOLILNI SISTEM PO MERI VOLIVCEV in zagotovitev POŠTENOSTI VOLITEV: podaljševanje obstoječega proporcionalnega sistema ni mogoče zgolj z lepotnimi posegi: npr. s preferenčnim glasom, ker ne rešuje problema, da 220.000 ljudi v Sloveniji nima zastopstva v DZ. V demokraciji naj bi veljalo načelo »en človek, en glas«, ki pa je z volilnim sistemom, ki predvideva prag za vstop v DZ 4 %, grobo kršeno. Zato za začetek predlagamo ukinitev tega praga in omogočenje uvrstitve v parlament tudi kandidatom z list, ki dosežejo najmanj 1/88 deleža veljavnih glasov. 5. PLURALIZACIJA IN DEMOKRATIZACIJA MEDIJEV: prvi ukrep je odprava pristranskosti informiranja javne RTV in uvedba regulative na področju privatnih medijev, kar bo garant enakopravnosti vseh polov politike in civilne družbe. Sem spada tudi PODRŽAVLJENJE VOLIVNE KAMPANJE - obvezno informiranje volivcev po načelu enakih možnosti za vse, tako pri volitvah kot pri referendumih. RTV naročnino plačujmo še naprej, vendar ne na osnovi električnega priključka, temveč iz integralnega proračuna, privatne medije pa, ko gre za volitve in referendume, regulirajmo enako kot RTVSLO. 6. UVEDBA STIMULATIVNEGA IN PRAVIČNEGA OBDAVČENJA nepremičnin in dohodkov po načelu, da oblast ni sredstvo za delitev plena in funkcij med zmagovalci, pač PA SLUŽABNICA za zaščito naravnih virov, kulturne dediščine ter naravnega okolja in zdravja ljudi. Onesnaževalec okolja mora škodo poplačati sam, da se mu škodljivo početje nikomur ne bo več izplačalo. 7. DECENTRALIZACIJA ter USTREZNA ZAŠČITA KULTURNO-POKRAJINSKE PESTROSTI SLOVENIJE in NJENIH POKRAJIN: ob neustavljivi globalizaciji kapitala in westernizaciji je potrebno vzpostaviti tak sistem decentralizacije, ki bo dopuščal regijam samoiniciativo za reševanje problemov, ki jih sami poznajo najbolje. Edino to lahko prepreči beg možganov in praznjenje celih predelov Slovenije ter širjenje prekariata v perifernih območjih. Lista DavkoPlacevalciSeNeDamo je DEMOKRATIČNA, NEIDEOLOŠKA PLATFORMA ZA UVELJAVITEV NOVIH PRINCIPOV DRŽAVLJANSKEGA NADZORA nad oblastjo. Pred volitvami ne bomo del nobene koalicije. Povolilno koalicijo pa bomo oblikovali projektno za vsak zakon posebej. Pri tem pa bo poudarek na projektih, ne na strankah. Državljanke in državljani, delitev na desnico in levico je podtaknjena in umetna! DAVKOPLAČEVALCI imamo vsak svoj življenjski nazor, zato se v ideološka in svetovno-nazorska vprašanja ne bomo vpletali. Kar pa zagotovo bomo zahtevali, je pravična delitev družbenega bogastva, ne zgolj drobtin iz bogatinove mize.Odločno odklanjamo zakulisno »demokracijo« novih obrazov dirigiranih po diktatu »stricev iz ozadja«, katerih cilj je zgolj ohranitev monopolov in to tako, da vse ostane isto, vključno s privilegiji. Za vse to je potreben POGUM, POŠTENJE IN RAZUM ter volja za SODELOVANJE, zato pozivamo vse, da takoj po volitvah oblikujemo partnerstvo za TRAJNOSTNI razvoj in preoblikovanje Slovenije v državo, ki ne bo mačeha, ampak spodbuda delovnim, sposobnim in ambicioznim, KAKOR TUDI TISTIM, KI SO POMOČI POTREBNI. Z vašo pomočjo bomo soustvarjali pogoje življenja in bivanja doma tako, da ne bo potreben beg v tujino s trebuhom za kruhom. Ponovimo za Ivanom Cankarjem: »jaz bratje pa vem za domovino in mi vsi jo slutimo«. Spoštovane volivke in volivci, na nas je, da jo uresničimo !   Ljubljana 19.03.2018 Lista državljanov : DavkoPlačevalci Se Ne Damo več ! http://davkoplacevalcisenedamo.si/

TEŠ 6

Umor dr. Jamnika - zahteva za obnovo preiskovalnega postopka

Zakaj zahteva za obnovo preiskovalnega postopka ? Zato, ker je bila obtožnica zgrajena iz ustvarjenih virtualnih dokazov in indicev , ki jih ni moč potrditi. Edini pridobljeni materialni dokazi, ki bremenijo druge osebe in ne dr Noviča, pa so bili iz procesa obtožbe izločeni . Tej nezakoniti obtožnici pa po enakem postopku sledijo tudi sodniki na okrožnem in višjem sodišču ! (1) Iz obravnave so bili izločeni vsi materialni dokazi, pridobljeni v preiskovalnem postopku. To so računalniki in telefoni žrtve, kjer so zabeležene grožnje, ki jih je, po izjavah zaslišanih najbližjih sodelavcev in staršev, dr Jamnik dobival že več kot eno leto. Izločeno je tudi več kot 50 pridobljenih video posnetkov nadzornih kamer. Ti pokažejo avto, ki sledi dr Jamniku na poti proti Via Boni. Pred umorom in v minutah tik pred umorom pokažejo kolesarja brez luč, ki kroži na tem območju. Pokažejo pešca, ki skoraj v teku hiti na parkirišče pred Via Bono tik preden dr Jamnik zavije na parkirišče. Pokažejo to isto osebo, ki stopica ob ograji na parkirišču in se premakne, čim dr Jamnik zaparkira. Vse znotraj slabe minute ! Dr Jamnik zaklene avto in, po par korakih, umor. Že je tu spet kolesar brez luči, pešec pa že hiti k vhodu na parkirišče, čakajoč na vogalu slači nadobleko, ko pripelje manjši avto (enak tistemu, ki je sledil Jamniku ob prihodu) in ga odpelje. (2) Določanje osumljencev za umor je potekal skrajno nenavadno. Prva selekcija osumljencev je potekala izključno na osnovi odpovedi delovnega razmerja, ki so ga dobile osebe v času , ko je bil direktor KI dr Jamnik. Vendar preiskovalcev sploh ni zanimal razlog odpovedi in nadaljnji odnos posamezne osebe z direktorjem Jamnikom, pač pa zgolj ali je ta oseba kontaminirana z GSR strelnimi delci . Preiskovalci so torej že na samem začetku določili, da je morilec bivši zaposleni na KI in s tem izločili možnost profesionalnega morilca in s tem naročila umora. Ta naj bi izvedel profesionalni umor svojega bivšega direktorja in znanega znanstvenika sredi Ljubljane, pred lokalom polnim svojih bivših sodelavcev ! Iz seznama osumljencev, ki so dobili odpoved delovnega razmerja, sta bili še pred GSR preiskavami izločeni dve osebi, čeprav sta imeli močan motiv za umor. Prvi je Libanonec dr Michael Stephan, ki je zaradi pomembnih, javnosti še nerazkritih sporov, dr Jamniku grozil z umorom, kar so že takrat vedeli vsi zaposleni. Grozil je tudi z razstrelitvijo Inštituta, zaradi česar je dobil odpoved delovnega razmerja in prepoved približevanja inštitutu, dr Jamnik pa je imel zato takrat tudi osebno varovanje. A Stephan, pred prihodom v EU specialec libanonske vojske, je bil izpuščen iz preiskave ! Kdo in s kakšnimi argumenti je dal ta ukaz ? Druga oseba, ki ji je dr Jamnik dal odpoved delovnega razmerja, pa je bil dr mikrobiologije ( po nekem viru iz Jemna, ta se je po odpovedi zaposlil na Inštitutu J. Stefan), ki pa naj bi naslednji dan "odšel" iz države in bil zato avtomatično izpuščen iz preiskovalnega postopka (!). Zanimivo in zelo povedno je tudi dejstvo, da sta prav dr Stephan in ta dr mikrobiologije menda delala v raziskovalni skupini z dr. Jamnikom na tržno zelo zanimivih raziskovalnih projektih. Grožnje dr. Stephana dr Jamniku, ki so jih preiskovalni organi nedvomno poznali že od samega začetka, so prišle v javnost šele pred nekaj meseci, ob razkritju ponovnih groženj in namere umora dr Plavca, tudi s KI. Dr. Novič je bil od vseh, ki so jim pripisali motiv za umor edini, ki ni imel konflikta z dr Jamnikom, pač pa s KI še pred njegovim prihodom , z dr Jamnikom tudi ni projektno sodeloval , kar izključuje njegov motiv za to podlo dejanje. (3) Izmišljena "lista za fentanje", prijavljena naslednje jutro po umoru, je bila ustvarjena in dana v preiskovalni proces z namenom, da obremeni dr Noviča, ki ni imel motiva za umor, z naklepom. Izjava o listi je bila dana v usta privatno zaposlenemu računalnikarju Farkašu s sedežem delovanja na Ki , češ da mu je Novič, gostilniško, omenil svojo "listo za fentanje" štirih znanstvenikov na KI . Zmedeni Farkaš na zaslišanju ni znal povedati niti kdaj je to bilo, niti kje, za to izjavo pa tudi ni imel nobene priče ne kakršnegakoli materialnega dokaza. Njegove lažne izjave niso preverili niti z zaslišanjem na detektorju laži, čeprav naj bi bila taka detekcija celo 90 % uspešna. Tožilka in sodnica pa sta iz naklepno izmišljene "liste za fentanje" ustvarili naklepnega morilca dr Noviča. (4) Dr Noviča ni bilo na mestu umora. Tam ga ni videl nihče, ni ga zabeležila nobena nadzorna video kamera, niti na poti od njegovega doma do Via Bone, niti v okolici Via Bone. Vsi ti video posnetki potrjujejo izjavo zaslišanega dr Noviča da je bil doma, ne le v času, ko je bila dokazano doma tudi še njegova hčerka, pač pa tudi v času tistih 6 minut pred umorom, ko hčerke ni bilo več doma. Kljub izločitvi teh dokaznih video posnetkov iz vseh postopkov pravosodne obravnave tožilsko-sodni skupini ni uspelo niti virtualno postaviti dr Noviča na mesto zločina ! (5) Ni dokazov o prisotnosti GSR strelnih delcev iz primarnega onesnaženja na dr Noviču . Poročilo dveh izvedencev nemškega Kriminalistično-tehničnega inštituta iz Munchna (enako kot poročili dveh izvedencev obrambe) , izdelano na podlagi rezultatov analiz ljubljanskega NFL (Nacionalnega forenzičnega laboratorija ), govori o prisotnosti delcev iz različnih vrst streliv (!) ter o GSR strelnih delcih iz sekundarne in terciarne kontaminacije in ne iz primarne kontaminacije-direktno iz streljanja. A sodnica Koleta je brez vsakršnega komentarja obšla poročilo dveh izvedencev Munchenskega inštituta kot tudi poročili dveh izvedencev obrambe, ki nobeno ne bremeni dr Noviča in sledila poročilu nekompetentnega izvedenca Sabliča, ki je bil v začetku sojenja celo direktor NFL in bi zato moral biti iz izvedenstva izločen (!). Sablič iz istih analiznih rezultatov ni ugotovil prisotnosti različnih vrst streliv (!), najdene GSR strelne delce, ki so jih ostali izvedenci opredelili kot sekundarno in terciarno kontaminacijo, pa je definiral kot primarno kontaminacijo (!). Ob tem je bil kršen tudi mednarodni standard ENFSI ( Guide for GSR analysis ) ki zahteva, da mora laboratorij NFL vsak ugotovljeni delec iz primarne kontaminacije potrditi s tremi različnimi analiznimi dokumenti. Sabličevo poročilo prvotno ni vsebovalo niti ene priloge analizne dokumentacije. Šele po enem letu zahtev obrambe je bila sodišču in obrambi dana nekvalitetna in nepopolna analizna dokumentacija, ki pa ne ustreza ENFSI standardom niti za en sam GSR delec ! Poleg tega NFL v času teh GSR preiskav sploh ni imel akreditacije za odvzem in analizo GSR delcev ! Tako je Sablič to nekompetentno analitsko dokumentacijo nadgradil še z nekompetentnim izvedeniškim mnenjem, iz vsega tega pa je sodnica Koleta ustvarila še en virtualni "dokaz" ! Svetovna forenzična literatura piše, da se preiskave na prisotnost GSR strelnih delcev v razvitih državah vse redkeje uporabljajo kot dokazni element, saj je težko izključiti možnost kontaminacije, in to od mesta zločina vse do laboratorija. Tudi nemški kriminalistično-tehničnii inštitut iz Munchna v svojem poročilu ob ugotovitvi prisotnosti različnih vrst streliv poudarjeno navaja veliko verjetnost kontaminacije, ki je zelo pogosta še posebej v stiku s policaji, njihovimi vozili in v njihovih prostorih. Lahko pa tudi drugod, npr na strelišču. Ameriški FBI je zato prenehal s preiskavami GSR delcev že leta 2006. Vse to potrjuje, da akreditacija ni zadostna zaščita proti kontaminaciji in ni garancija za kvalitetno, strokovno in odgovorno delo. Enako velja tudi za tožilsko in sodniško akreditacijo - pravosodni izpit, kar se kaže tudi pri obtožbi in obsodbi dr Noviča za umor brez enega samega dokaza ali indica, ki bi ga bremenil ter z izločitvijo pomembnih dokazov, ki ga razbremenjujejo. Kaj preostane ljudstvu , ko mu sodniki, v njegovem imenu, pljunejo v obraz s tako v nebo vpijočo krivično obsodbo za umor priznanega znanstvenika ? Zahtevamo, da Vrhovno sodišče, ki je sedaj na potezi, to zadevo obravnava prioritetno ter odloči ! Utemeljeno pričakujemo odpravo sodbe, razveljavitev obtožnice ter obnovo preiskovalnega postopka, ki naj pripelje do dejanskih povzročiteljev tega kriminalnega dejanja. V javni strokovni nadzor pa vabimo zunanjo pravno stroko. Za pošteno, pravično in pravno Slovenijo. Majda Metličar

Vladavina prava? NE, montiran sodni proces z množico kršitev!

Pravnomočna obsodba dr. Milka Noviča za umor dr. Jamnika z množico kršitev(!) kliče neodvisne pravne in druge strokovnjake (varuha človekovih pravic in druge človekoljubne organizacije) po »preverjanju« nerazumnega (koruptivnega?) obnašanja državnih institucij - vpletenih zaposlenih, od preiskovalcev NPU in zaposlenih v NFL do oseb sodelujočih v postopku sojenja ter njihovih nadrejenih! 23. člen USTAVE zagotavlja pravico do poštenega sojenja: soditi je treba neodvisno, nepristransko in brez nepotrebnega odlašanja. 22.12.2014, šesti dan po streljanju pri Via Boni, je bil dr. Milko Novič aretiran in obdolžen umora dr. Janka Jamnika na osnovi poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) o analizi vzorcev ostankov strelnih delcev z rok in las, ki ga je podpisala kemijska laborantka, ne pa tudi pooblaščena oseba, tedanji direktor NFL Franc Sablič. Odvetnik se je na poročilo takoj pritožil, toda zahtevane rezultate kemijske analize (jakno so analizirali v začetku leta 2015) je dobil na vpogled šele po 14 mesecih (sic!). Šele takrat se je obramba lahko pritožila (10.3.2016) na množico nepravilnosti v poročilu NFL. Na vprašanja obrambe o akreditaciji NFL za opravljanje analize GSR delcev so, NFL in sodišče, odgovarjali, da akreditacijo NFL ima, tedanji direktor Sablič je to napisal tudi v izvedenskem mnenju spomladi 2015. Vendar je članica senata Višjega sodišča, poročevalka Stanka Živič, na sojenju 20.12.2017 povedala, da je NFL dobil akreditacijo za izvajanje teh analiz šele julija 2017! Lagali so torej več kot 2 leti!   Franc Sablič  Ostanki sledi strelnih delcev Preiskovalci so našli le en tulec (pištole ni), vendar v poročilu NFL ni navedena niti njegova letnica niti datum vzorčenja! Na zahteve obrambe po posredovanju teh podatkov se pravosodje ni odzivalo! Sodišče je za sodnega izvedenca izbralo balistika F. Sabliča, takrat še direktorja NFL, čeprav se je obramba na to pritožila zaradi konflikta interesov. Sablič je še kot direktor izdelal pisno izvedensko mnenje, kjer je napisal (kasneje je to na sojenju ponovil), da izvirajo mikronski GSR delci na Noviču in njegovi jakni samo iz najdenega tulca, medtem ko so drugi izvedenci, oba nemška izvedenca (balistik in kemičarka) in oba izvedenca obrambe (hrvaški balistik in dr. kemije z IJS), izjavili, da gre za ostanke strelnih delcev več vrst streliva! Vendar sodnica v svoji sodbi drugih mnenj ni upoštevala (sic!) Zakaj sodišče, kljub izrecni zahtevi obrambe, ni hotelo angažirati tudi izvedenca kemijske stroke (potreba zaradi razlage kemijske sestave najdenih GSR delcev)? Pojavlja se vprašanje zakaj so v tulcu najdeni štirje elementi (Pb, Ba, Sb in Sn), kar ne odgovarja niti strelivu S&B (vsebuje Pb, Ba, Sb, ne pa Sn), niti strelivu starejše proizvodnje S&B&P (vsebuje Pb, Ba, Sn, ne pa Sb). Sodišče navedenih dejstev, na katera je večkrat opozarjal dr. Novič, ni hotelo razjasniti - odgovora ni terjalo od svojega izvedenca F. Sabliča! To je bila »nedotakljiva tema« na sojenjih! Le zakaj? Obramba je imela možnost natančno predstaviti pripombe na napake opravljene analize sledi strelnih delcev šele (!) v pisni pritožbi na prvostopenjsko sodbo in nato na obravnavi na Višjem sodišču 20.12.2017. Dr. Novič, kemik, je v zagovoru poudaril pogoje, kdaj se smatra nek GSR delec kot karakterističen: viden mora biti z BSE detektorjem (jasna, kontrastna slika), oblika delca mora biti kroglasta, imeti mora kemijsko sestavo svinec, barij, antimon (Pb - Ba - Sb). Prav noben GSR delec v poročilu NFL ni izpolnjeval kumulativno vseh treh zahtevanih pogojev! Prav pomanjkljiva analiza in napačni zaključki so pripeljali do Novičeve aretacije in pripora (sic!).   Darko Majhenič Kaj pravi zdrava pamet in kaj kažejo VIDEO posnetkiNajbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča je povezana s časom, ki ga imel Novič »na razpolago« za storitev kaznivega dejanja. Od odhoda hčerke na rekreacijo (po tel. klicu prijateljice) mu je ostalo le 7- 8 minut za: oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje od Žaucerjeve 12, čez železnico in skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in izvedbo dveh mafijsko preciznih strelov v glavo. Novič ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal. Če bi dr. Jamnik zamujal 3 minute manj, mu »akcija ne bi mogla uspeti« (če sem ironična). Njegovega »dirkanja« tudi ni opazila nobena priča ali registrirala nobena kamera, niti na poti iz stanovanja do kraja kaznivega dejanja, niti na parkirišču niti na poti nazaj do stanovanja. Zakaj sodnica Koleta, ki je decembra 2015 na sodni obravnavi pokazala nekatere VIDEO posnetke, kasneje, ko je obramba pridobila še druge posnetke, ni omogočila ponovnega ogleda starih posnetkov (kamera kaže kmalu po dogodku pri Via Boni osebo, ki prihaja s kraja streljanja do pločnika pri stavbi Ergoles, se slači in sklonjena pričaka avto - Fiat, ki jo takoj, le 3 minute po strelih, odpelje v smeri Merkurja) ter ogleda novih posnetkov, tudi kolesarja brez luči - prikazujeta ga dve kameri, ko kroži med parkiriščem in Tbilisijsko, prva ko prihaja iz smeri Via Bona in v križišču zavija desno na Tbilisijsko (bližina Spara) in druga, ko vozi po Tbilisijski. Ti posnetki časovno izključujejo možnost, da bi bil Novič kolesar, prav tako kolesar po postavi ne ustreza Noviču! Zavlačevanje postopka (zakaj?) in sojenje v nerazumno dolgem roku (3 leta)Zakaj je bila obtožnica vložena zadnji trenutek (junija 2015), zakaj je sodnica pridobila mnenje nemškega inštituta šele po 9 mesecih (november 2016) od sprejetega sklepa (februar 2016) in se je sojenje zaključilo šele 13. aprila 2017 (ustni izrek sodbe), v pisni obliki pa je bila sodba izdana šele dobra dva meseca kasneje? Kar dve leti in pol je poteklo od Novičeve aretacije in priprtja 22.12.2014 do pisne sodbe (junij 2017). Šele takrat se je obramba lahko pritožila na Višje sodišče, kjer se je sojenje začelo 20.12.2017 in zaključilo s pravnomočno obsodbo 22.12.2017, ki jo je senat – poročevalka sodnica utemeljila z najdenimi GSR delci na Noviču in jakni. Obsodba torej temelji na neverodostojni(!) analizi GSR delcev (NFL takrat ni imel akreditacije) in le na mnenju izvedenca sodišča, strojnega inženirja (balistika) F. Sabliča, ki je na sodnih obravnavah vztrajal, da ostanki strelnih delcev izvirajo le iz najdenega tulca (primarna oz. aktivna kontaminacija), medtem ko sta nemška izvedenca poudarila, da gre za delce različnih streliv, kar nakazuje sekundarno (pasivno) kontaminacijo - na strelišču, kamor je Novič hodil, omenila sta še možnost »okužbe« v policijskih prostorih, pri rokovanju s policisti in podobno. Da gre za pasivno kontaminacijo sta poudarila oba izvedenca obrambe balistik Maštruko in dr. kemije Čeh z IJS, ki je to ponazoril z besedami, da »jakna Bugatti ni bila na kraju kaznivega dejanja«. In še, izvedenec sodišča Sablič je na pričanju celo priznal, da se na pasivno kontaminacijo sploh ne spozna (sic!).   Damijan Florjančič, predsednik vrhovnega sodišča Indični krog z navideznimi (izmišljenimi) dokaziSodnica Koleta je tekom sojenja utemeljevala podaljševanje pripora Noviču na osnovi fiktivne(!) »liste za fentanje«, o kateri je na sojenju zmedeno pričal mladi Farkaš (kot privatnik je izvajal računalniške servisne storitve in je imel - ima? na KI celo svoj prostor), ki naj bi mu Novič v nekem gostilniškem pogovoru omenil seznam za fentanje nekaterih zaposlenih s KI z Jamnikom na čelu. Novič je vse zanikal, liste nikjer ni, kot tudi ni nobene priče, ki bi ji tedaj (spomladi 2014) Farkaš listo omenil, se vsaj pohecal. Omenil jo je šele naslednji dan po strelih pri Via Boni, dr. Metelku s KI, s katerim zasebno poslovno sodeluje in, ki naj bi tudi bil na tej listi. Zanimivo, da se Farkaš ni spomnil imena tiste osebe »z liste«, ki je naslednji dan po umoru prijavila Noviča policiji in, ki se je po dogodku pred Via Bono zelo čudno obnašal, ko je dal izjavo za medije (to je januarja 2018 v intervjuju za revijo Reporter omenil tudi Jamnikov oče). Čudno je tudi, da so kriminalisti že isti večer (takoj po streljanju), v restavraciji izpraševali (zasliševali) Novičevo ženo o njenem možu, čeprav že 5 let ni bil več zaposlen na KI. Slučajno ali naklepno (po čigavem namigu?), tako da je postala zaskrbljena, kar je z vprašanji omenila tudi možu doma. Sodnica je to interpretirala v Novičevo škodo. Po čigavem »nareku«? »Indična« sodba sodnice Špele Koleta brez dokazov se opira tudi na telefonski SMS sporočili, ki ju je Noviču poslal neznanec Bartol na dan umora - eno uro pred in pol ure po umoru. Vendar, če povežemo kraj in čas sprejetih sporočil in poslanih odgovorov ugotovimo, da SMS-i dejansko Noviča popolnoma razbremenjujejo, da bi bil v času umora na kraju zločina: prvo sporočilo poslano slabo uro pred umorom (sprejem doma), Novičev odgovor, 11 minut po umoru (od doma), drugo sporočilo neznanca, 29 minut po umoru (sprejem zazna postaja na Koprski 94, bližina Via Bone), odgovor na to sporočilo, »Daj mi mir«, le 4 minute kasneje (od doma). Kaj naj bi delal Novič pol ure po strelih pri Via Boni v bližini Koprske in kako naj bi mu, takrat 104 kg težkemu, uspelo v 4 minutah priti domov, če je mlad policaj potreboval (ob rekonstrukciji vožnje s kolesom) za krajšo pot od Novičevega doma do VB in po hribu navzdol kar 6 minut. Enigma? Nerazumno je tudi samo pošiljanje »šaljivih sporočil« mladega Bartola, ki naj bi tedaj, zadnje 3 mesece leta 2014, v povprečju dnevno pošiljal naokrog okoli 400 sporočil (neznancem?), »ker je imel neomejen mobilni paket«, je razložila prisotni javnosti sodnica poročevalka Živičeva. Kdo je tu nor? Negibnega Jamnika je prvi zagledal mladi Horvat, ki se je na zabavo (na parkirišče) pripeljal po isti poti kot Jamnik (čeprav obstaja več možnosti) le dobro minuto za Jamnikom in je kot Jamnik zamujal skoraj 40 minut. Ni mi jasno, zakaj z žarometi ni osvetlil temnega parkirišča z ležečim negibnim telesom in zakaj je klical policijo šele po 3 minutah! Takrat je Fiat že odpeljal Jamnikovega morilca, kar je bilo možno videti s kraja zločina ! P.S: Po vloženi pritožbi na Vrhovno sodišče bosta na spletnem portalu dosjemilkonovic.si objavljeni tako pravnomočna sodba Višjega sodišča kot pritožba obrambe na Vrhovno sodišče. Bodo neodvisni pravni strokovnjaki takrat še vedno tiščali glave v pesek in ščitili nosilce globoke države? Iva Pavlin Žurman

Zakaj dr. Milko Novič ni morilec dr. Janka Jamnika

Zakaj Milko Novič ni morilec Janka Jamnika Bralec D. Purg je v Delu (Pisma, Do kdaj še, 19.1.2018) izpostavil več nelogičnosti ob obsodbi  dr. Milka Noviča na 25 let zapora za umor dr. Jamnika na Višjem sodišču v Ljubljani (senat v sestavi poročevalka Stanka Živič, predsednica Tatjana Merčun, član Milan Štrukelj). Moja kratka replika je (ob pisanju tega prispevka) še vedno v »Delovi čakalnici«. V tem prispevku argumentiram najpomembnejše nelogičnosti. - Višji sodniki niso upoštevali novih dejstev o od oktobra 2017 priprtem Libanoncu M. Stephanu, ki naj bi načrtoval umor dr. Plavca s Kemijskega inštituta in, ki je bil med osumljenimi umora dr. Jamnika, pa se je »izognil« odvzemu strelnih delcev (2010 mu dr. Jamnik ni podaljšal pogodbe s Kemijskim inštitutom, celo prepovedal mu je vstop na KI). Na seji, zaprti za javnost (20.12.2017), je obramba predstavila pridobljen zapisnik z zaslišanja dr. J. Kobeta glede osumljenega Stephana, ki Noviča razbremenjuje (sic!). Ampak spet je to ostalo za zaprtimi vrati. Kaj skriva sodišče ?  - Višji sodniki so zaobšli tako mnenja (pričevanje) izvedencev obrambe o GSR delcih (priznani hrvaški balistik Maštruko in doktor kemije Čeh z IJS), kot tudi mnenji (pričevanji) obeh nemških izvedencev za balistiko in kemijo. Mnenju dr. Gebhart, da »delci izvirajo iz različnih virov sledi izstrelkov (vrst streliva) - in prej ne iz streliva kaznivega dejanja« je na sodni obravnavi januarja 2017 pritrdila E. Ceket - delala je analizo GSR delcev na NFL (Nacionalnem forenzičnem laboratoriju), svoje mnenje, ki demantira Sabliča, je tedaj prebrala. Sodnica je nemški inštitut angažirala zaradi nasprotnega mnenja izvedencev obrambe od mnenja balistika Sabliča, ki ga je angažiralo sodišče za svojega izvedenca, čeprav je bil takrat, spomladi 2015, direktor NFL v sestavi policije, ki je iskala dokaze proti Noviču (konflikt interesov). In še, za izvajanje analize strelnih delcev (GSR) NFL sploh ni imel akreditacije. Pridobil jo je šele julija 2017, je priznala 20.12.2017 sodnica Živičeva.  Izvedenec sodišča Sablič je torej leta 2015 lagal, da ima laboratorij akreditacijo, njegova laž pa je celo evidentirana v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 5.5.2015 (takrat je bil še direktor NFL). Špela Koleta je v sodbi z dne 13.4.2017 (točka 131) napisala: »Sodišče ugotavlja, da je izvedenec Sablič glede na strokovna področja, ki jih pokriva, vsekakor kompetenten za podajanje izvedenskega mnenja balistične stroke, utemeljeno pa je izvedenec Sablič svoje mnenje temeljil na ugotovitvah NFL, ki je edini akreditiran laboratorij v Sloveniji za opravljanje GSR analiz.« Bo kdo odgovarjal ?! - Višji sodniki so pritrdili tožilki in niso dopustili pričanja matere umrlega dr. Jamnika, čeprav bi moralo biti v interesu pravosodja, da pridobi čim več informacij in obsodi pravega morilca oz. vpletene  v umor dr. Jamnika! - Najbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča pa je povezana s časom (7 - 8 min.), ki naj bi ga imel Novič na razpolago od odhoda hčerke (tel. klic prijateljice) za oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje čez železnico, skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in mafijsko precizna strela v glavo, čeprav sploh ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal! In, prav nikjer na poti in parkirišču ga ni »opazila« (registrirala) nobena izmed množice kamer! Od višje sodnice Živičeve sem pričakovala, da bo razložila, zakaj naj bi Novič šel ponovno(!) na do Via Bone pol ure po dogodku (le 10 min. po dogodku je namreč Novičev odgovor na 1. SMS neznanca registrirala »domača« tel. bazna postaja), ko je bil Jamnik že v bolnici. Takrat je SMS, ki ga je Noviču poslal neznani Robert Bartol, edinkrat registrirala »privatna« postaja v bližini Via Bone (Varnost, d. o. o., Koprska 94). Vendar nič od tega sodnikov ne zanima ! Živičeva ni razložila tudi naslednje logične napake: Kako naj bi Novič uspel priti domov, iz bližine Koprske 94 do Žaucerjeve 12 v pičlih 4 minutah, ko je takrat poslal Bartolu odgovor »Daj mi mir« (registrirala »domača« Telekomova postaja). Te 4 minute vožnje od Koprske do odgovora po  SMS od doma dejansko razbremenjujejo (!) Noviča umora, saj je policaj ob rekonstrukciji vožnje s kolesom po hribu navzdol potreboval od Novičevega stanovanja do Via Bone, torej za krajšo pot, kar 6 minut! Zato se sprašujem (dijake sem vedno navajala na logično razmišljanje), zakaj so preiskovalci, tožilka in sodniki naredili takšno matematično logično napako, ki so jo ves čas za njimi ponavljali tudi mediji, da je bil Novič takrat, ko je bil umorjen Jamnik, na kraju zločina in je verjetni morilec.  To napako bodo morali »opaziti« tisti, ki pišejo pravnomočno sodbo, saj SMS sporočila kažejo, da Novič ne more biti morilec! Je treba (so)krivce za umor iskati na Koprski 94, sprašujem zainteresirano javnost in vse tiste, ki so sodelovali pri obsodbi dr. Noviča ?! Sodba Š. Koleta vsebuje tudi množico drugih nezakonitosti in absurdov, ki jih višji sodniki niso opazili?! Neznanje ali naklep? Objektivno odgovornost bosta na koncu seveda nujno morala nositi tudi oba predsednika sodišč, saj gre za odmeven proces, zato je treba v takih primerih bedeti nad strokovnostjo zaposlenih, sojenje mora biti pošteno in nepristransko, zagotovljeno mora biti varstvo zakonitosti! V nadaljevanju bo seveda sledila pritožba za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče. Bodo odgovornost nosili člani senata Vrhovnega sodišča, pa tudi predsednik Florjančič, ki je prvi odgovoren za profesionalno delo sodstva ?! Čeprav so pravni strokovnjaki, ki niso (in ne bodo) vpeti v ta primer zdaj presenetljivo tiho (sodba Š.K. in pritožba obrambe sta javno objavljeni na spletni strani dosjemilkonovic.si), pa ne smemo molčati državljani, saj bomo lahko jutri na vrsti mi vsi, kritični in drugače misleči.   P.S. Na pisanje g. Purga se je oglasil tudi bralec F. Mihič, ki je napisal: »Res je grozljivo, da te lahko v Sloveniji leta 2017  brez trdnih dokazov obsodijo na več desetletni zapor. Doklej še?« Dodal je še dve zanimivi misli : »Največja strahopetnost je, če veš, kaj je prav, in tega ne narediš« (Konfucij) in »Če svoboda sploh kaj pomeni, potem je to pravica drugim ljudem povedati prav to, česar nočejo slišati!« (Georg Orwell) Iva Pavlin Žurman

Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat.

DEMOKRACIJA NA POPRAVNEM IZPITU - POTREBUJEMO NOV PLEBISCIT Naš boj za uvedbo demokracije na primeru REFERENDUMDRUGITIR ni pomemben samo zaradi tega primera samega, pač pa zato ker posega v najbolj zanemarjeno in temačno področje slovenske demokracije. To kar so slovenski NAIVNI demokrati zavozili leta 1994 in še zelo nerazumno poslabšali leta 2013, moramo žal popravljati  zdaj. Zavožen model demokracije moramo potegniti iz blata KOMPROMISARSKEGA spogledovanja z OLIGARHIČNIM NAČINOM VLADANJA, KI SE REPRODUCIRA SKOZI KRIVOSODNI sistem, nepoštene volitve IN UNIČENO REFERENDUMSKO ODLOČANJE, ter ne nazadnje skozi dejstvo da državljani NIMAMO PRAVICE DE USTAVE ! Do njenega spreminjanja ali sprejemanja! Ta pravica je, kljub zbranim podpisom (30.000 jih je potrebnih) pridržana poslancem 2/3 oligarhično strukturiranega parlamenta. Narobe svet! Zato velja poudariti: najprej je treba ljudem dati pravico do ustave, ki je slovenski državljani in slovenski narod, resnici na ljubo še NIKOLI NISMO IMELI. Ta pravica je TEMELJNA in iz nje izhajajo vse druge. Iz nje sledi pravica do referenduma in opredelitev pogojev za njegovo demokratično izvedbo. Povoženo in osramočeno ter diskreditirano LJUDSKO ODLOČANJE JE TREBA REHABILITITATI. Treba je OMEJITI OBLAST OBLASTI, NE pa omejevati OBLAST LJUDSTVA. Potrebujemo politični sistem po švicarskem zgledu, v katerem se bo oblast bala ljudi in ne obratno, kot zdaj, ko se ljudje bojijo (bojimo)oblasti. PRESTRAŠENEMU LJUDSTVU je treba vrniti pogum in dostojanstvo in zaupanje v to kar je zapisal Ivan Cankar: NAROD SI BO PISAL SODBO SAM - NE FRAK MU JE NE BO IN NE TALAR. Čeprav to zdaj piše celo v ustavi, ki pa tega – 3 člena ustave namreč, OBLAST NE PRIZNAVA, se pa perverzno hvali z njim v Evropi. OBLAST mora končno postati SLUŽENJE ljudem, ne vladanje nad LJUDMI. To ni anarhija ampak demokracija. Ministri vključno s prvim ministrom morajo postati to kar ta beseda izvorno POMENI – služabniki, ki si bodo spoštovanje zaslužili, ne pa ga izsiljevali s strahovlado, krivosodnimi umori, bančnimi in drugimi ropi in z goljufijami na volitvah. Goljufijami vključno s tistimi na referendumu, kot se je pokazalo tudi na referendumu o 2 tiru, ko si oblast vzame naš denar za borbo proti nam, večini pa se to zdi celo normalno. To je primer vrhunske perverznosti – to je švedski sindrom demokracije. Omenil sem goljufije, ena največjih pa je ta, da levica na oblasti skozi svoj PIAR in v medijih razglaša BOJ ZA ČLOVEKOVE PRAVICE ZA EKSTREMIZEM – in ljudi ki si za njih prizadevajo celo za eksponente RAZREDNEGA SOVRAŽNIKA, slovensko anti državljansko LEVICO PA SAMORAZGLAŠA ZA ODREŠENIKA TEGA SVETA. Mene razglaša oblast za ljudskega škodljivca – nasprotnika napredka, ampak pravi škodljivci so prav tisti, ki NE DOPUŠČAJO ALTERNATIV – ne v stroki ne v politiki. Ta izprijena logika je milo rečeno USODNA DOMIŠLJAVOST, ki vse bolj spominja na AVANTGARDO preteklega režima. Ta se vrača skozi stranska vrata NEDOMIŠLJENE in šlampaste DEMOKRACIJE, v ureditvi ki se ji reče pajdaški - namesto demokratični kapitalizem. In če kdaj je danes napočil čas da se zavzamemo za DEMOKRATIČNI KAPITALIZEM, namesto da, kot počne levica, kličemo nazaj propadli sistem. OHOLOST oblasti in njeno usodno domišljavost je treba enkrat za vselej izgnati iz dežele! Do sedaj tega nismo počeli, večina se je predvsem trudila, da se pristriže peruti ljudem, ki odstopajo in si upajo govoriti glasno. Oblastna koalicija pa z glasovalnim strojem blokira vse spremembe – in to dela celo na USTAVNEM SODIŠČU. Razplet tega spora še čakamo.Dobljena je bitka, vojna nas očitno še čaka. IN ZA KONEC še VPRAŠANJE ! KJE IN KAKO ZAČETI? Najprej je treba začeti pri USTAVI, nato pri referendumih in potem pri volilnem sistemu ter odpravi pohabljenosti medijskega prostora, ki je zreduciran na dva pola, VMES PA NI PROSTORA ZA LJUDI, ZA DRŽAVLJANE. Seveda pa je prioriteta vseh prioritet sodni – krivosodni sistem. Vsem sodnikom, ki so dokumentirano in sistematično kršili človekove pravice je treba odvzeti trajni sodniški mandat. Tako imenovani Pučnikov amandma k zakonu o sodniški službi (8 člen) še nikoli ni bil uveljavljen. Ko bi uveljavili to, bi bil danes Milko Novič SVOBODEN IN VLADNEGA 2 TIRA NE BI BILO. Politične stranke, ki nočejo korenitih sprememb v pravosodju in jih ne razpoznajo kot najbolj nujno nalogo, si ne zaslužijo vstopa v parlament. NIKOLI NE BOMO VSI ENAKI, SMO PA LAHKO ENAKOPRAVNI. Enakost je floskula, enakopravnost je dosegljiva in nujna. Je pogoj napredka! Ljudje, osvestimo se in ne kritizirajmo. Vsak narod ima tako vlado kot si jo zasluži. Zaslužimo si boljšo in drugačno – mnogo ljudi trpi krivice zaradi naše indiferentnosti, pišmeuharsva in oblastne samovolje ter mafijskega ozadja oblasti. ZATO POJDIMO VOLIT PROGRAME IN LJUDI, KI BODO TAKE SPREMEMBE ZAGOTOVILI. Novi obrazi in šminkerska demokracija to vsekakor niso. Maske so padle in igre je konec, pogledati je treba kaj je za odrsko zaveso! Vso srečo v novem letu želim sebi in vsem prisotnim. Naj bo novo leto prelomno v dobrem pomenu, čeprav je res, kot pravi pregovor: samo od hudega postaneš pameten. Hudega je bilo dovolj, pameti pa nočemo ali ne znamo uporabljati! Včasih so rekli, da pri 27-tih postaneš polnoleten. Naslednje leto bo država stara 27 let. Naj tudi država in mi z njo odraste in postane polnoletna . Res publica je drugo ime za REPUBLIKA, (javna zadeva), ne na papirju ampak v življenju. Samostojnost brez svobodnih državljanov ni veliko vredna. Pučnik je to izkusil na sebi in skušal uveljavljati v praksi. In je trpel v zaporu. Danes je to naloga za druge: nadaljujmo njegovo delo – preteklost naj bo učiteljica in vodnica za prihodnost ! Veselimo se ob praznikih in bodimo vsakodnevno solidarni z ljudmi, ki trpijo zaradi krivic sistema, ki se leta 1991 v bistvu ni spremenil. Bile so samo sanje enega večera tistega nepozabnega PRAZNIČNEGA VEČERA junija 1991. Danes pa je nov dan – NEHAJMO SANJATI, pričnimo delati za skupno dobro za drugačno RE(S)PUBLICO Slovenijo! Vili Kovačič, Državljan K

NE PREZRITE

Na 2. tiru se že stopnjuje ropanje in korupcija! Protihrupne ograje ne bodo stale 3.3 mio €, ampak 5.4 mio € !!!

22.04.2018

DATUMSKO IZIGRAVANJE USTAVNEGA SODIŠČA – KAM JADRA SLOVENSKO USTAVNO SODIŠČE !?

12.04.2018

Nova odkritja pri pregledovanju dokumentov za projekt drugi tir. Potvorjeno gradbeno dovoljenje za 2. TIR!!!

STRICI SO MU POVEDALI ?! NAROD SI BO PISAL SODBO SAM, NE TOF MU JE NE BO, in ne SKORUMPIRANI DENAR !

Slovenija je popolnoma zavozila. Vzrok za to so tudi režimski mediji, eden glavnih in najdoslednejših je Mladina!

Vprašanja državljanu dr. Miru Cerarju

VIDEOTEKA

Skupaj zaščitimo državni proračun

2-TDK dvotirna proga Divača-Koper

Davkoplačevalci Se Ne Damo

pred 2 dnevi
POZIV: DavkoplačevalcIsenedamo zbiramo podpise za ...
DRŽAVLJANKE IN DRŽAVLJANI !!!BODIMO AKTIVNI DRŽAVLJANI IN DAJMO PODPORO LISTI KANDIDATOV IN KANDIDATK ZA VOLITVE V ...
(0)
pred 3 dnevi
Kako bi drugi tir vplival na vode? Navajajo, da je ...
V člankih in v odzivih v zvezi z vprašanjem vpliva projekta »drugi tir« na vode v območju se ...
(0)
pred 4 dnevi
Na 2. tiru se že stopnjuje ropanje in korupcija! ...
Epizoda z maketo drugega tira ni naključje. Ali je to je princip dela Cerarjeve bolje Lebnove »strokovne« ...
(0)
pred 5 dnevi
Studio ob 17:00 - projekt Drugi tir in ponovitev ...
Objavljamo povezavo do radijske oddaje Studio ob 17.00, kjer so mnenja in argumente okoli projekta Drugi tir predstavili ...
(1)
Apr 16, 2018
Lista DavkoPlačevalci Se Ne Damo Več predlaga ...
Lista DavkoPlačevalci Se Ne Damo Več! predlaga volivcem ProgramSPROŠČENA IN RAZVITA SLOVENIJAza obdobje ...
(0)
Apr 14, 2018
Odgovor Slavku Bobovniku! Vaša  aroganca je ...
Sploh ne gre za, to da bi dosegel nedosegljivo – vaš popravek, nisem toliko neuk. Hotel sem le ...
(0)
Apr 14, 2018
Samovolja RTVSLO in protizakonito delovanje ...
Gospod Bobovnik, posredujem ta člen vašemu uredniku odmevov, vam pa v vednost. Vendar ne izmišljajte si, ...
(4)
Apr 14, 2018
Slavku Bobovniku: ZAHTEVA ZA POPRAVEK - prvi dan ...
Gospod Bobovnik , v Odmevih ste izrezali mojo izjavo, da drugi tir predstavlja sistemsko korupcijo na dolgi rok. ...
(0)
Apr 13, 2018
Minister na Kitajskem, državljan C.(Cerar) pa z ...
Vsako ponavljanje o tem, kako se nam mudi, da se začno pripravljalna dela za izgradnjo Drugega tira, je popolnoma ...
(0)
Apr 12, 2018
DATUMSKO IZIGRAVANJE USTAVNEGA SODIŠČA – KAM ...
Večina 7 nasproti 2 je izkazala velik pogum, da si je upala napisati tako sodbo. To je POLITIČNA SODBA v škodo ...
(2)
Apr 10, 2018
Nova odkritja pri pregledovanju dokumentov za ...
Ali smo pred odkritjem največje uradniške goljufije? Podrobnejši pregled dokumentacije pri izdanem ...
(0)
Apr 10, 2018
Uničevanje narave in zgodovine pri SMC projektih? ...
Na silo, z legalnim izigravanjem zakonov. Učite se po dr. Cerarju in dr. Gašperšiču. Samo tako gremo ...
(9)